308/2018-38936(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88580/17

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от  21.12.2017,  

от администрации городского округа Жуковский – представитель  ФИО4 по доверенности от 12.04.2016 № 35,  

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа  Жуковский – представитель ФИО4 по доверенности от 12.04.2016   № 23,  

от ИП ФИО5 – представитель не явился, извещена, от ИП ФИО6 - представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской  области от 27.02.2018 по делу № А41-88580/17, принятое судьей Борсовой  Ж.П. по иску Комитета по управлению имуществом администрации  

городского округа Жуковский к ИП Боковиков Кирилл Владимировна о  расторжении, взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации городского округа  Жуковский обратился (далее – комитет, истец) в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО7 (далее – ИП  ФИО7, предприниматель, ответчик) о расторжении договора  аренды нежилого помещения от 28.02.2005 № 1836 К, расположенного в  жилом доме по адресу: 

<

...> общей площадью 97.6  кв. м. (часть цокольного этажа, помещения № 4-6; 8-11), предоставленного в  целях использования исключительно для проектной и научно- исследовательской деятельности; обязании ИП ФИО7 вернуть  комитету нежилое помещение расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...> общей площадью 97,6 кв.м.(часть цокольного  этажа, помещения № 4-6; 8-11), предоставленного в целях использования  исключительно для проектной и научно-исследовательской деятельности;  взыскании 208 241 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате, 1 220 566  руб. 62 коп. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по  делу № А41-88580/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена администрация городского округа Жуковский (л.д.62).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по  делу № А41-88580/17 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ИП ФИО5, ИП ФИО6 (л.д.68).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по  делу № А41-88580/17 договор аренды от 28.02.2005 № 1836. К расторгнут; суд  обязал ответчика возвратить истцу нежилое помещение, расположенное в  

жилом доме по адресу: г. Жуковский, ул.Чкалова д.2, общей площадью 97.6  кв. м. (часть цокольного этажа, помещения № 4-6; 8-11). С ответчика в  пользу истца взыскано 208 241 руб. 51 коп. задолженности, 280 687 руб. 77  коп. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано  (л.д.91-95).  

Не согласившись с принятым решением в части взыскания  задолженности и неустойки, предприниматель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств дела.  

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом  в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей ИП ФИО5, ИП ФИО6,  надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал  доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств дела, просил решение отменить в части  взыскания долга и пени, в удовлетворении требований отказать.  

Представитель комитета и администрации возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без  изменения.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно  пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило  проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в  оспариваемой части – взыскания задолженности и неустойки (пункт 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого  судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела 28 февраля 2005 года между  комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен  договор аренды № 1836.-К, согласно условиям которого арендодатель  предоставил арендатору в аренду муниципальное нежилое помещение,  расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 97,6 кв.м., (часть цокольного этажа,  помещения № 4-6; 8-11 согласно техническому паспорту), в целях  использования исключительно для проектной и научно-исследовательской  деятельности (л.д.12-15).  

В соответствии с пунктами 2.1 и п.2.2 договора арендатор обязался  ежемесячно уплачивать в местный бюджет арендную плату до 10 числа  соответствующего месяца в размере согласно прилагаемому расчету  (приложение № 1 к договору).  

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата может пересматриваться  не чаще одного раза в год с учетом инфляции или индекса роста цен.  Пересмотр величины арендной платы производится изменением  общегородских нормативов на основании постановления главы  г.Жуковского.  

В силу пункта 2.5 договора за несвоевременное внесение арендной  платы арендатор обязался оплатить арендодателю пени в размере 1 процент  от суммы положенной к перечислению на расчетный счет местного бюджета  за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен на период с 28 февраля  2005 года по 27 февраля 2020 года.  

По акту приема-передачи от 28.02.2005 (л.д.17) арендодатель передал  арендатору нежилое помещение, указанное в договоре.  

Неисполнение предпринимателем надлежащим образом обязанности по  внесению арендной платы явилось основанием для направления комитетом  претензии от 29.08.2017 № 103 (л.д.18) с требованием погасить  задолженность и предложением расторгнуть договор аренды (л.д.18-20).  

Ссылаясь на неполучение ответа на претензию, наличие задолженности  общества по арендным платежам, комитет обратился в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

Удовлетворяя требование в части взыскания арендной платы и  неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения  предпринимателем принятых на себя обязательств в части внесения  платежей. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения  неустойки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда  первой инстанции.  

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора  является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в  пользование имущество.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Факт представления ответчику имущества в аренду подтверждается  представленным в материалы дела актом приема – передачи.  

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в  договоре.  

Расчет задолженности за период с января по август 2017 года,  произведенный комитетом, судебной коллегией судей перепроверен и  признается верным.  

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды  является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя  доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие  доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду  не представлены.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочное отнесение  комитетом платежа в сумме 42 531 руб. 48 коп., произведенного  предпринимателем платежным поручением от 16.12.2014 № 743 в счет  оплаты за ноябрь и декабрь 2014 года, отклоняется судебной коллегией.  

Из содержания данного платежного поручения следует, что  предпринимателем произведена оплата арендной платы по договору аренды   № 1836-К (0027/02/05).  

Поскольку в платежном поручении отсутствовал период, за который  производилась оплата, комитет в соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ  был вправе направить его на погашение ранее образовавшейся  задолженности.  

Согласно представленной в материалы дела ведомости начислений  (л.д.7-8) данный платеж направлен в счет оплаты арендного платежа за  ноябрь и декабрь 2014 года.  

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих внесение  арендных платежей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не  представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по  оплате, не имеется.  

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно  статье 12 ГК РФ является взыскание неустойки.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей  ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование  истца о взыскании договорной неустойки является законным.  

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 1 220 566 руб. 62  коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.  

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности  предъявленной ко взысканию неустойки и просил ее уменьшить, применив  статью 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России (пункт 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае расчет неустойки истцом произведен из  расчета 1 процент за каждый день просрочки.  

При этом в ходе рассмотрения дела истец не представлял суду первой  инстанции доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная  ответчиком, причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в  размере, сопоставимом с размером неустойки, установленным договорами.  

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 333 ГК РФ,  в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера  договорной неустойки.  

Учитывая компенсационный характер неустойки и высокий размер  ставки неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  ответчиком обязательств по договору аренды и необходимости ее снижения  до сумы 280 687 руб. 77 коп. (0,25 процентов за каждый день просрочки).  

Названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств,  является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание,  что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для  снижения неустойки в большем размере, неоснователен.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для повторного уменьшения неустойки.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).  

Указанное разъяснение не предусматривает обязанности суда  рассчитывать размер неустойки во всех случаях исходя из двукратной  учетной ставки Банка России. В силу чего при определении пределов  неустойки, соразмерной допущенному ответчиком (должником) нарушению,  суд не ограничен применением двукратной учетной ставки Банка России.  

Стороны при заключении договора аренды, исходя из принципа  свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей  уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по  договору.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 также отмечено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1  ГКРФ).  

Следует отметить, что ответчик не исполнял обязательства по  внесению арендных платежей значительный период. Доказательства  

исполнения обязательства на момент вынесения арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения ответчик не представил.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  повторного уменьшения неустойки, поскольку ответчик вопреки  требованиям статей 9, 41, 65, 66 АПК РФ не представил доказательств,  обосновывающих его доводы и, соответственно, подтверждающих  несоразмерность избранной судом компенсации имущественных потерь  истца.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,  с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции  правильно применены нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Основания для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по  делу № А41-88580/17 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина 

Судьи Л.Н. Иванова 

С.К. Ханашевич