﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10986/13 

Екатеринбург

26 января 2021 г.

 

Дело № А76-672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оранта» (далее – общество «Оранта», должник) Соловова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу № А76-672/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании присутствовали конкурсный управляющий Соловов В.А. лично (паспорт) и его представитель – Овчинников А.А. (доверенность от 10.11.2020).

От Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Оранта». 

Решением суда от 26.02.2013 ликвидируемый должник - общество «Оранта» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Соловов В.А. 

Конкурсный управляющий Соловов В.А. 11.01.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий с комитетом кредиторов и уполномоченным органом относительно размера и очередности погашения текущих платежей. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019,  заявление удовлетворено. Суд определил: – в первую очередь удовлетворяются следующие требования: расходы конкурсного управляющего, в том числе: почтовые – в сумме 33 093 руб. 83 коп. (с учетом будущей корректировки на дату завершения конкурсного производства), расходы на подачу информации на Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – в сумме 20 687 руб. 76 коп. (с учетом будущей корректировки на дату завершения конкурсного производства), расходы на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) в сумме 190 512 руб. 16 коп. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства), эксплуатационные расходы на офисную технику в сумме 10 410 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства), расходы на ремонт и обслуживание автомобиля в сумме 53 822 руб. 34 коп., транспортные расходы (аренда автомобиля) в сумме 538 000 руб., а также проценты к выплате конкурсному управляющему в сумме 260 839 руб. 70 коп.; – во вторую очередь погашается задолженность по налогу на доходы физических лиц (текущая) в сумме 251 300 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства) и задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (текущая) в сумме 1 282 890 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 отменены в части утверждения расходов первой очереди – почтовые расходы, затраты на ГСМ, эксплуатационные расходы на офисную технику, ремонт и обслуживание автомобиля, транспортные расходы (аренда автомобиля). Обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении, конкурсный управляющий с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ,  просил утвердить расходы и очередность погашения по текущим платежам общества «Оранта» по которым у конкурсного управляющего возникли разногласия с комитетом кредиторов и уполномоченным органом, а именно: транспортные расходы (аренда автомобиля) в сумме 538 000 руб., почтовые расходы – 23 000 руб. 14 коп.; затраты по ГСМ –200 698 руб. 42 коп.; эксплуатационные расходы на офисную технику –22 768 руб. 52 коп.; расходы на ремонт и обслуживание автомобиля –53 902 руб. 34 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, разрешены разногласия конкурсного управляющего с комитетом кредиторов и уполномоченным органом по текущим платежам должника; затраты конкурсного управляющего Соловова В.А. на почтовые расходы в сумме 23 000 руб. 14 коп. отнесены к первой очереди текущих платежей. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего об утверждении расходов и очередности погашения по текущим платежам общества «Оранта» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Соловов В.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.09.2020 и постановление от 02.11.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об утверждении затрат по ГСМ, эксплуатационных расходов на офисную технику, ремонт и обслуживание автомобиля, транспортные расходы и аренду транспортного средства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данной части требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами фактически не рассмотрено требование об утверждении расходов на аренду транспортного средства в сумме 538 000 руб.; податель жалобы отмечает, что в соответствии с положениями Федерального закона Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено возмещение всех судебных расходов конкурсного управляющего, связанных с производством по делу о банкротстве, в связи с чем, по мнению кассатора,  заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме; обращает внимание суда округа, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности понесенных расходов и их несения непосредственно при проведении процедуры банкротства должника; полагает  выводы судов о злоупотреблении правом не обоснованными. 

В представленном отзыве уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; отмечает, что транспортное средство арендовано конкурсным управляющим Солововым В.А. у подконтрольной ему организации, поддерживает выводы судов о том, что заявленные требования на возмещение перечисленных выше расходов не отвечают цели процедуры конкурсного производства; указывает, что представленные доказательства невозможно соотнести с реализацией Солововым В.А. мероприятий, проводимых именно в рамках процедуры банкротства общества «Оранта».

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа в удовлетворении заявления об утверждении расходов и очередности погашения по текущим платежам должника: затраты по ГСМ; эксплуатационные расходы на офисную технику; ремонт и обслуживание автомобиля, транспортные расходы (аренда автомобиля), законность судебного акта в остальной части (в части удовлетворения требований затрат по почтовым расходам) судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсное производство открыто в отношении общества «Оранта» решением суда от 26.02.2013. 

Конкурсным управляющим Солововым В.А. комитету кредиторов на согласование был представлен реестр текущих платежей по состоянию на 01.06.2017, между тем с комитетом кредиторов и уполномоченным органом возникли разногласия по поводу размера и обоснованности текущих расходов и очередности их погашения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Соловов В.А. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с комитетом кредиторов и уполномоченным органом относительно размера и очередности погашения текущих платежей.

При новом рассмотрении обособленного спора, конкурсный управляющий с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ,  просил утвердить расходы и очередность погашения по текущим платежам общества «Оранта» по которым у конкурсного управляющего возникли разногласия с комитетом кредиторов и уполномоченным органом, а именно: почтовые расходы – 23 000 руб. 14 коп.; затраты по ГСМ – 200 698 руб. 42 коп.; эксплуатационные расходы на офисную технику – 22 768 руб. 52 коп.; расходы на ремонт и обслуживание автомобиля – 53 902 руб. 34 коп.; транспортные расходы (аренда автомобиля) в сумме 538 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части расходов по ГСМ, эксплуатационных расходов на офисную технику, расходов на ремонт и обслуживание автомобиля, а также расходов на аренду автомобиля, суды исходили из явной неразумности и чрезмерности заявленных требований, невозможности сопоставления расходов с мероприятиями, проводимыми в процедуре банкротства общества «Оранта», при этом руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, отнесение указанных расходов на имущество должника и возмещение их за счёт этого имущества вне очереди. 

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Предъявляя к возмещению расходы, конкурсный управляющий обязан доказать необходимость несения заявленных расходов, их обоснованность и представить в подтверждение несения данных расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства должника, соответствующие доказательства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, а также представленные в их подтверждение доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия договора аренды транспортного средства от 10.04.2013 № 2А, заключенного, что между должником, в лице конкурсного управляющего Соловова В.А., и обществом с ограниченной ответственностью «Эрива» (далее – общество «Эрива»); оценив документы, представление в обоснование несения затрат на ремонт и обслуживание автомобиля, а также характер произведенных работ по ремонту и обслуживанию автомобиля;  установив, что на момент заключения договора автомобиль, переданный обществом «Эрива» в аренду, не принадлежал последнему на праве собственности (право собственности возникло 10.10.2013), его собственником в период с 05.04.2012 и до 10.10.2013 являлось закрытое акционерное общество «Уралтерминалмаш-Сервис» (далее – общество «Уралтерминалмаш-Сервис»), при этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества «Эрива» с 08.12.2010 являются Матвеев Геннадий Борисович (представитель конкурсного управляющего Соловова В.А. в деле о банкротстве общества «Оранта»), и непосредственно сам Соловов В.А. с долей участия в уставном капитале - 50%, а учредителями общества «Уралтерминалмаш-Сервис» с 10.02.2011 являются Соловов В.А. (34% доли в уставном капитале), Матвеева Наталья Юрьевна, Накоскина Ирина Константиновна, генеральным директором общества «Уралтерминалмаш-Сервис» – Матвеев Г.Б., суды пришли к заключению, что расходы на аренду, ремонт и обслуживание автомобиля не отвечают критерию разумности и обоснованности.

При этом суды признали, что в рассматриваемом случае при признании обоснованными указанных расходов арбитражный управляющий Соловов В.А. получит не только вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Оранта», но и денежные средства за предоставленное подконтрольным ему обществом в аренду транспортное средство и возмещение расходов по его содержанию и использованию за счет средств должника, что не соответствует цели процедуры конкурсного производства, ведет к необоснованному расходованию конкурсной массы должника, и является недопустимым. 

В отношении несения расходов, связанных с приобретением ГСМ, суды также признали, что представленные путевые листы, чеки на приобретение ГСМ невозможно соотнести с совершением конкурсным управляющим поездок в целях осуществления мероприятий, проводимыми именно в рамках процедуры банкротства общества «Оранта», при том, что в указанный период Соловов В.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего значительного числа юридических лиц, расположенных на территории Челябинской области и  находящихся в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что основания для возмещения заявленных расходов на аренду, ремонт и обслуживание автомобиля, и, соответственно, расходов ГСМ отсутствуют, поскольку документы, представленные в их обоснование, не отвечают критерию достоверности, относимости и разумности. 

В отношении несения расходов на приобретение канцелярских товаров, а также на заправку картриджа, приобретение кабеля 3.5 Jack (М), жёсткого диска SATA-3, проводной мыши DEXP, суды отметили отсутствие доказательств их относимости исключительно к процедуре банкротства должника, поскольку, как указывалось выше, арбитражный управляющий Соловов В.А. являлся конкурсным управляющим не только общества «Оранта». Принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих несение данных расходов исключительно и непосредственно с действиями управляющего в отношении должника, суды пришли к заключению об отсутствии оснований для признания их обоснованными и подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника, в связи с чем отказали в удовлетворении данной части требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований об утверждении расходов по ГСМ, эксплуатационных расходов, расходов на ремонт и обслуживание автомобиля, транспортных расходов (аренда автомобиля), суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обоснованности данной части требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения выводам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении судами требования в части возмещения расходов по аренде автотранспортного средства несостоятельны, противоречат мотивировочной части обжалуемых судебных актов, в которых судами приведены подробные мотивы непринятия данных затрат.  

Содержащиеся в жалобе доводы о неправомерном указании судов в качестве основания для отказа в принятии эксплуатационных расходов, расходов на ремонт и обслуживание автомобиля, транспортных расходов (аренда автомобиля) на  наличие в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку, признавая необоснованными указанные расходы, суды прежде всего исходили из совокупной оценки доказательств, свидетельствующих об их явной неразумности и необоснованности.

Ссылки заявителя на то, что судами фактически снижен размер фиксированного вознаграждения также несостоятельны, поскольку установление размера вознаграждения не входило в предмет рассматриваемого обособленного спора; осуществляя неразумные расходы, равно как и не представляя документов, подтверждающих обоснованность несения расходов и их непосредственную связь с процедурой банкротства должника, арбитражный управляющий  тем самым принимает на себя риск неблагоприятных последствий. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленныхстатьями 286-288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанных на оценке фактических обстоятельств и совокупности имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу № А76-672/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оранта» Соловова Виктора Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова