Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-312764/24-92-2291

г. Москва

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть объявлена 24 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Туровской В.Д.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНТАЖ АУДИТ» (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, УЛ. СТРОИТЕЛЬНАЯ, Д.5, ПОМЕЩЕНИЕ VII, КОМНАТА 29)

к ответчику: САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АУДИТОРОВ АССОЦИАЦИЯ «СОДРУЖЕСТВО» (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 119192, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИЧУРИНСКИЙ, Д.21, К.4)

третье лицо: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107016, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ НЕГЛИННАЯ, Д. 12, К. В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным Решение Комиссии по контролю деятельности СРО ААС № 23-24 от «26» сентября 2024 г. в отношении ООО «Авантаж Аудит»;

о признании недействительным Решение Дисциплинарной Комиссии, оформленное выпиской из Протокола заседания Дисциплинарной Комиссии № 166 от 13.12.2024, о применении к ООО «Авантаж Аудит» мер дисциплинарного воздействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт), ФИО3 (паспорт, удостоверение адвоката №62/946, доверенность от 23.12.2024 г.);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2025 г. №01-25, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.01.2024 г. №2-24, диплом);

от третьего лица: ФИО6 (паспорт, доверенность от 20.06.2025 г. №ДВР25-31/230, диплом), ФИО7 (паспорт, доверенность от 30.09.2025 г. №ДВР25-31/385, диплом);

слушатели: ФИО8 (паспорт), ФИО9 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж Аудит» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Саморегулируемой организации аудиторов ассоциации «Содружество» (далее – ответчик) о признании недействительным решения Комиссии по контролю деятельности СРО ААС № 23-24 от «26» сентября 2024 г. в отношении ООО «Авантаж Аудит»; о признании недействительным решения Дисциплинарной Комиссии, оформленного выпиской из Протокола заседания Дисциплинарной Комиссии № 166 от 13.12.2024, о применении к ООО «Авантаж Аудит» мер дисциплинарного воздействия.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Авантаж Аудит» является членом Саморегулируемой организации аудиторов ассоциация «Содружество» (далее по тесту – СРО ААС).

Постановлением Комиссии по контролю деятельности СРО ААС № 382-24 от 03.06.2024г. назначена плановая выездная внешняя проверка деятельности члена СРО ААС аудиторской организации ООО «Авантаж Аудит» (ОРНЗ 12006012025).

Предметом плановой выездной внешней проверки деятельности ООО «Авантаж Аудит» и работников аудиторский организации являлось: соблюдение членом СРО ААС требований Федерального закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», других федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов и нормативных актов Банка России, стандартов аудиторской деятельности (далее по тексту - МСА), Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, Кодекса профессиональной этики аудиторов, а также требований Устава и локальных нормативных актов СРО ААС.

По результатам плановой выездной внешней проверки деятельности ООО «Авантаж Аудит» и работников аудиторский организации Решением комиссии по контролю деятельности СРО ААС от 26.09.2024 г. был утвержден Отчет о внешней проверке ООО «Авантаж Аудит», оформленный выпиской из Протокола № 23-24.

Указанным Решением установлено: выявлены грубые нарушения, утверждена оценка «3», результаты проверки направлены в Дисциплинарную Комиссию СРО ААС. Возражения ООО «Авантаж Аудит» на акт проверки не приняты.

17.10.2024 г. ООО «Авантаж Аудит» была подана жалоба на Решение Комиссии по контролю деятельности СРО ААС № 23-24 от 26.09.2024 г.

Жалоба была рассмотрена на заседании Правления СРО ААС 22.11.2024.

По результатам рассмотрения жалобы Правлением СРО ААС было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Мотивированная часть решения Правления СРО ААС от 22.11.2024 г. получена 16 декабря 2024 г.

На основании решения от 26.09.2024 г. решением дисциплинарной комиссии, оформленным выпиской из Протокола заседания Дисциплинарной Комиссии № 166 от 13.12.2024 в качестве меры дисциплинарного воздействия применено предупреждение о недопустимости нарушения требований стандартов аудиторской деятельности, а также штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанными решениями, ООО «Авантаж Аудит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их незаконными.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 10.1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» № 307-ФЗ от 30.12.2008 г. предметом внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, аудиторов, осуществляемого саморегулируемой организацией аудиторов, является соблюдение аудиторской организацией, аудитором обязательных требований, требований, установленных саморегулируемой организацией аудиторов, а также исполнение решений саморегулируемой организации аудиторов о применении мер дисциплинарного воздействия, принимаемых по результатам внешнего контроля деятельности.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ от 01.12.2007 г. любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014г. № 2150-О, решения органов управления саморегулируемой организации аудиторов подлежат обжалованию в соответствии с положениями ч.1 и ч.4 ст.198 АПК РФ как организации, наделенной Федеральным законом публичными полномочиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по пункту 2 Акта проверки ООО «Авантаж Аудит» вменяется нарушение ч. 3.1 ст. 4 Закона № 307-ФЗ и ч. 3.2 ст. 6 Закона № 307-ФЗ.

Данное нарушение опровергается следующими обстоятельствами.

Частью 3.1 статьи 4 Федерального закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее по тексту – Закон № 307-ФЗ) установлен запрет на участие аудитора, не имеющего единого аттестата, в проведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общественно значимых организаций.

Запрета на осуществление иных процедур аудитором, не имеющего единого аттестата, Закон № 307-ФЗ не содержит.

Все аудиторские процедуры выполнены руководителем аудита и аудиторами, имеющими единый аттестат, что подтверждено следующими рабочими документами: Приказ о назначении руководителя аудита и создании рабочей группы, Назначение и переназначение аудиторов, План и Программа проверки.

Согласно пункту 16 МСКК 1 аудиторская организация должна создать и поддерживать систему контроля качества, которая включает политику и процедуры по каждому из следующих элементов:

(a) ответственность руководства за качество в самой аудиторской организации;

(b) соответствующие этические требования;

(c) принятие и продолжение отношений с клиентами, принятие и выполнение конкретных заданий;

(d) кадровые ресурсы;

(e) выполнение задания;

(f) мониторинг.

Из буквального толкования МСКК1 следует, что выполнение задания является самостоятельным элементом системы контроля качества, процедуры по которой фактически осуществляют руководитель аудита и члены рабочей группы.

Кроме того, согласно пункту 1.15.Т. Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций независимость должна обеспечиваться в течение:

а) периода выполнения задания;

б) периода, охватываемого бухгалтерской (финансовой) отчетностью.

При этом согласно пункту 1.15.П1. Правил период выполнения задания начинается с момента начала работ по аудиту аудиторской группой и заканчивается в момент предоставления аудиторского заключения аудируемому лицу.

Подписание документов по документированию процедур по принятию на обслуживание клиента и контрольного листа по проверке независимости аудиторской организации проведены ФИО1 как должностным лицом аудиторской организации при осуществлении соответствующих процедур, установленных МСКК 1, до заключения договора (до направления документов на участие в конкурсе) на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общественно значимой организации.

Кроме того, на момент проведения процедур по принятию на обслуживание клиента и контрольного листа по проверке независимости аудиторской организации статус лица, обратившегося в аудиторскую организацию с просьбой о проведении аудита, может быть не известен, а данные процедуры как раз и направлены на сбор информации о возможности оказания конкретных услуг конкретному клиенту.

Таким образом, процедуры по принятию на обслуживание и подписание контрольного листа независимости аудиторской организации не относятся к процедурам, осуществляемым при выполнении задания по проведению обязательного аудита бухгалтерской отчетности общественно значимых организаций.

Решение СРО ААС не опровергает доводы ООО «Авантаж Аудит» по данному вопросу, а лишь сводятся к формальному цитированию последнего абзаца Информационного сообщения Минфина России от 09.07.2021 № ИС-аудит-46/4, который также не опровергает доводы аудитора, изложенные в возражениях.

По вопросу подписания аудиторского заключения руководителем аудиторской организации оспариваемые решения прямо противоречат Закону № 307-ФЗ по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 307-ФЗ, аудиторская деятельность осуществляется в соответствии со стандартами аудиторской деятельности, а также иными требованиями, установленными Банком России, саморегулируемой организацией аудиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Под стандартами аудиторской деятельности в целях Закона № 307-ФЗ понимаются международные стандарты аудита (далее по тексту – МСА), принимаемые Международной федерацией бухгалтеров и признанные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 307-ФЗ требования к форме, содержанию и порядку представления аудиторского заключения устанавливаются стандартами аудиторской деятельности.

Согласно пункта A64 МСА 700 (пересмотренный) «Формирование мнения и составление заключения о финансовой отчетности» (введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.11.2021 № 172н) подпись аудитора ставится либо от имени аудиторской организации, либо от имени аудитора, либо от имени аудиторской организации и от имени аудитора в зависимости от требований конкретной юрисдикции.

Применительно к юрисдикции Российской Федерации частью 3.2 статьи 6 Закона № 397-ФЗ установлено, что в случае проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторской организацией аудиторское заключение подписывается руководителем такой аудиторской организации или уполномоченным им лицом, имеющим соответствующий квалификационный аттестат аудитора, и руководителем аудита.

Все поименованные в отчете о внешней проверке заключения подписаны руководителем ООО «Авантаж Аудит» генеральным директором ФИО1 и руководителями аудита – аудиторами, имеющими единый аттестат аудитора.

Требования к руководителю аудита общественно значимой организации установлены статьей 5.2 Закона № 307-ФЗ, а также статей 4 Закона № 307-ФЗ (включая пункт 3.1 статьи 4 Закона № 307-ФЗ). В отношении руководителей аудита - аудиторов, имеющих квалификационный аттестат аудитора, выданный в соответствии с Законом № 307-ФЗ, все установленные законодательством требования соблюдены.

Требования к руководителю аудиторской организации установлены пунктом 4 части 2 статьи 18 Закона № 307-ФЗ, а именно - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом аудиторской организации должно быть аудитором. В свою очередь, согласно части 1 статьи 2 Закона № 307-ФЗ аудитор - физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом саморегулируемой организации аудиторов. Иных требований к руководителю аудиторской организации Законом № 307-ФЗ и МСА не установлено. В отношении руководителя ООО «Авантаж Аудит» ФИО1 все установленные законодательством требования соблюдены.

Возложение уполномоченным экспертом конечной ответственности за проведенный аудит в отношении ОЗО на руководителя организации прямо противоречит пункту 5 статьи 4 Закона № 307-ФЗ, в соответствии с которым аудитором, отвечающим в аудиторской организации за оказание аудиторской услуги аудируемому лицу, является руководитель аудита.

Данная позиция подтверждается также информационным сообщением Минфина России от 09.07.2021 № ИС-аудит-46/4 и судебной практикой: решение по делу № А40-173900/23-84-1420 от 24.10.2023 г.

Согласно статье 7 Закона № 307-ФЗ саморегулируемая организация аудиторов вправе устанавливать требования к аудиторским процедурам, дополнительные к требованиям, установленным стандартами аудиторской деятельности, если это обусловливается особенностями проведения аудита или особенностями оказания сопутствующих аудиту услуг. Требования к аудиторским процедурам, установленные саморегулируемой организацией аудиторов:

1) не могут противоречить стандартам аудиторской деятельности;

2) не должны создавать препятствия осуществлению аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами аудиторской деятельности;

3) являются обязательными для аудиторских организаций, аудиторов.

Никаких дополнительных требований к аудиторским процедурам, кроме содержащихся в МСА и МСКК1, СРО ААС не установило.

Таким образом, все заключения подписаны в соответствии с частью 3.2 статьи 6 Закона № 397-ФЗ и не образуют нарушения согласно разделу 1.14.1 2023 Классификатора.

По пункту 4 акта проверки, которым ООО «Авантаж Аудит» вменяется нарушение пункта 25 МСА 550, суд отмечает следующее

Согласно пункту 25 МСА 550 «Связанные стороны», аудитор обязан оценить:

а) надлежащим ли образом выявленные взаимоотношения и операции между связанными сторонами отражены в бухгалтерском учете и раскрыты в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности (см. пункт A47);

(b) действительно ли влияние взаимоотношений и операций между связанными сторонами:

(i) препятствует обеспечению достоверного представления финансовой отчетности - для концепций достоверного представления;

(ii) приводит к тому, что финансовая отчетность будет вводить в заблуждение - для концепций соответствия.

При этом нужно учитывать также пункт A46, который отправляет к МСА 450 «Оценка искажений, выявленных в ходе аудита» и содержит требование о принятии аудитором во внимание как объема и характера искажения, так и конкретных обстоятельств его возникновения в ходе оценки уровня существенности искажения.

Вопросы раскрытия информации в бухгалтерской отчётности аудируемого лица отражены в рабочем документе «Программа аудита бухгалтерской отчётности» (далее по тексту – Программа), раздел 9 «Проверка полноты раскрытия информации в пояснениях к бухгалтерской отчётности», в частности в подпункте 9.11 отражена оценка раскрытия информации о размерах вознаграждения, выплачиваемых основному управленческому персоналу и Программе проверки информации о связанных сторонах.

В Решении указывается, что выплаты ОУП являются качественными искажениями бухгалтерской отчетности, и являются значимыми для пользователей вне зависимости от размера выплат.

Оценка раскрытия информации в бухгалтерской отчётности аудируемого лица произведена с учетом положений МСА 320 «Существенность при планировании и проведении аудита», т.е. выявление и оценка рисков существенного искажения включает использование профессионального суждения аудитора, в том числе в отношении раскрытия информации качественного характера, искажение которой может быть существенным (обычно искажения считаются существенными, если можно обоснованно предположить, что они могут повлиять на экономические решения пользователей, основанные на финансовой отчетности в целом).

Согласно задокументированным выводам нераскрытие отдельных данных не оказывает существенного влияния на понимание заинтересованными пользователями деятельности аудируемого лица и не приводит к модификации мнения в аудиторском заключении по следующим основаниям:

Выплаты исполняющему обязанности ген.директора осуществлялись исключительно в рамках трудового договора и его заработная плата составила 2704 тыс.руб. или 2% от всех выплат персоналу. Аудитором проведена оценка искажений как явно незначительная, и ее отсутствие не приводит пользователя в заблуждение.

Таким образом, оценка раскрытия информации в бухгалтерской отчётности произведена и задокументирована в рабочих документах аудитора. Требования пункта 25, А46 МСА 550 не нарушены.

По пункту 5 акта проверки, которым ООО «Авантаж Аудит» вменяется нарушение пункта 24 МСА 330, суд обращает внимание на тот факт, что оценка на соответствие применимой концепции подготовки бухгалтерской отчетности наличия соответствующих раскрытий положений учётной политики произведена и задокументирована.

Согласно пункту 24 МСА 330 «Аудиторские процедуры в ответ на оцененные риски», аудитор должен провести аудиторские процедуры, чтобы оценить, соответствует ли общее представление финансовой отчетности применимой концепции подготовки финансовой отчетности.

Проверяющему органу были предоставлены все файлы рабочих документов по отобранным заданиям.

Вопросы раскрытия информации в бухгалтерской отчётности аудируемого лица отражены в рабочем документе «Программа аудита бухгалтерской отчётности» (далее по тексту – Программа), раздел 9 «Проверка полноты раскрытия информации в пояснениях к бухгалтерской отчётности», в частности:

- в подпункте 9.8 Программы отражена оценка раскрытия информация о порядке признания коммерческих и управленческих расходов;

- в подпункте 9.22 Программы отражена оценка раскрытия информация о количестве акций, выпущенных акционерным обществом;

- в подпункте 9.1 Программы отражена оценка раскрытия информация о существенных способах ведения бухгалтерского учета.

Согласно задокументированным выводам нераскрытие отдельных положений учетной политики и дополнительных данных не оказывает существенного влияние на понимание заинтересованными пользователями деятельности аудируемого лица и не приводит к модификации мнения в аудиторском заключении по следующим основаниям:

1) Обязанность раскрытия подходов по формированию резервов по сомнительным долгам федеральными стандартами бухгалтерского учета не установлена. Кроме того, как следует из информации о величине просроченной задолженности и величине резерва по сомнительным долгам, представленной в табличной части пояснений, величина резерва не существенна: по объекту выборки 6 величина резерва на отчётную дату отсутствует, на предыдущие даты не превышает 1% дебиторской задолженности; по объекту выборки 7 резерв не формировался на все даты, представленные в отчётности; по объектам выборки 10, 12 в текстовой части пояснений указано о формировании резерва по всей просроченной задолженности. Большинство организаций, включая объекты выборки 6, 7, 10, 12, включают в учетную политику положение об определении величины резерва отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично (со ссылкой на пункт 70 Приказа Минфина России № 34н). Данная информация никаких дополнительных знаний пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности для понимания финансового положения аудируемой организации не предоставляет.

2) Обязанность раскрытия порядка признания коммерческих и управленческих расходов установлена пунктом 20 ПБУ 10/99 «Расходы организации», что имело смысл до 2021 года, когда существовала вариативность признания данных расходов (либо в составе себестоимости проданных запасов, товаров, продукции, работ, услуг, либо они без распределения списываются полностью в себестоимости продаж отчетного периода). После вступления в силу ФСБУ 5/2019 «Запасы» такая вариативность исключена, поскольку пункты 18, 26 ФСБУ 5/2019 прямо запрещают включать в себестоимость приобретаемых (создаваемых) запасов, незавершенного производства и готовой продукции управленческие расходы, расходы на хранение запасов, расходы на рекламу и продвижение продукции. Соответственно, раскрытие положений учетной политики о ежемесячном списании управленческих и коммерческих расходов в полной сумме в дебет счета 90 «Продажи» дополнительных знаний пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности для понимания финансового положения аудируемой организации (по объектам 3, 6, 10, 12) не предоставляет.

3) Обязанность раскрытия информации о количестве акций, выпущенных акционерным обществом, предусмотрена пунктом 27 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации». При этом, при оценке факта нераскрытия данной информации принималось во внимание, что данные сведения доступны пользователям бухгалтерской отчётности из других открытых источников (информация об эмитенте на сайте ЦБ РФ, Годовой отчёт аудируемой организации и т.д.).

Оценка раскрытия информации в бухгалтерской отчётности аудируемых лиц произведена с учетом положений МСА 320 «Существенность при планировании и проведении аудита», т.е. выявление и оценка рисков существенного искажения включает использование профессионального суждения аудитора, в том числе в отношении раскрытия информации качественного характера, искажение которой может быть существенным (обычно искажения считаются существенными, если можно обоснованно предположить, что они могут повлиять на экономические решения пользователей, основанные на финансовой отчетности в целом).

Ответчик по данному вопросу лишь формально перечисляет требования к раскрытию информации (которые и так отражены в рабочих документах), при этом делается вывод, что если аудиторская организация рассмотрела и сделала вывод о надлежащем раскрытии, в данной ситуации это усугубляет вину объекта ВКД, поскольку выводы аудиторов позволили организации выдать немодифицированное АЗ.

Однако задокументированные выводы аудитора как раз фиксируют неполное раскрытие отдельных вопросов аудируемым лицом, но с учетом положений МСА 320 аудитором делается вывод о том, что данное обстоятельство не оказывает существенного влияния на понимание заинтересованными пользователями деятельности аудируемого лица и не приводит к модификации мнения в аудиторском заключении.

Таким образом, все оценки раскрытия информации в бухгалтерской отчётности произведены и задокументированы в рабочих документах аудитора. Требования пункта 24 МСА 330 «Аудиторские процедуры в ответ на оцененные риски» не нарушены.

Раздел III ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» предписывает раскрывать в годовой бухгалтерской отчетности информацию в отношении существенных ошибок предшествующих отчетных периодов, исправленных в отчетном периоде. Аудируемое лицо (объект выборки 13) не вносило исправления в предшествующие отчётные периоды, поэтому раскрытие информации произвело в объеме, предусмотренном пунктами 6, 8 ПБУ 22/ 2010. Раскрытие информации в соответствии с разделом III ПБУ 22/2010 в данной ситуации не требуется.

В рабочем документе «Программа аудита бухгалтерской отчётности» (пункт 9.15) произведена оценка полноты и правильности раскрытия информации об исправлении существенных ошибок в соответствии с положениями ПБУ 22/2010.

По пункту 6 акта проверки ООО «Авантаж Аудит» вменяется нарушение пунктов 19, 23 МСА 570.

Для оценки принципа непрерывности деятельности организации и при принятии решения о модификации аудиторского заключения аудитором были осуществлены все доступные и необходимые процедуры, включая запросы руководству и его ответы по непрерывности, по событиям после отчетной даты, действующих судах и других событиях способных повлиять на непрерывность деятельности, о платежеспособности, планах и будущей прибыли, проведено ознакомление с протоколами решений участников Общества, получено подтверждение существования, юридической правомерности соглашений со связанными сторонами об оказании или продолжении оказания финансовой поддержки, а также оценка наличия у таких сторон финансовой возможности для предоставления дополнительных средств, проведен расчет чистых активов, проведены аналитические процедуры в отношении бух.отчетности с целью оценки возможности утраты и восстановления платежеспособности (РД «Показатели финансовой устойчивости и деловой активности»), а также горизонтальный и вертикальный анализ бух.баланса и отчета о финансовых результатах.

Результаты проведенных процедур задокументированы в РД «Анализ выполнения допущения непрерывности» и «Оценка планов предприятия» и сделан вывод о правомерности применения руководством принципа непрерывности деятельности.

Для обзора уполномоченному эксперту были предоставлены все файлы рабочих документов.

Таким образом, все оценки раскрытия информации в бухгалтерской отчётности произведены и задокументированы в рабочих документах аудитора. Требования пункта 19, 23 МСА 570 «Непрерывность деятельности» не нарушены, так как в соответствии с п.17, 18 МСА 570 аудитор сделал вывод о том, что существенная неопределенность в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность отсутствует.

В оспариваемом решении указывается на спорность вопроса в отношении финансирования организации со стороны собственника – мажоритарного участника, который является участником и руководителем в другом юридическом лице, которое по итогам работы в отчетном периоде получило убытки.

Однако в пояснениях к бухгалтерской отчетности за 2022 год в разделе 7 «События после отчетной даты» указано о том, что 27.03.2023 участниками Общества подписан протокол №1-2023 о внесении дополнительных вкладов в имущество Общества в размере, достаточном для ведения хозяйственной деятельности аудируемого лица. По состоянию на дату подписания бухгалтерской отчетности за 2022 год один из участников полностью оплатил свой вклад.

На момент выдачи аудиторского заключения второй участник также полностью оплатил свой вклад. Данная информация также указана в рабочих документах аудитора.

По пункту 7 акта проверки ООО «Авантаж Аудит» вменяется нарушение пунктов 8, 9 МСА 706.

Пунктом 8 МСА 706 (пересмотренный) «Разделы «Важные обстоятельства» и «Прочие сведения» в аудиторском заключении» предусмотрено, что если аудитор сочтет необходимым привлечь внимание пользователей финансовой отчетности к вопросу, который представлен или раскрыт в финансовой отчетности и который, в соответствии с суждением аудитора, настолько важен, что имеет первостепенное значение для понимания финансовой отчетности ее пользователями, то аудитор должен включить в аудиторское заключение раздел «Важные обстоятельства», при условии что:

(a) от аудитора не потребуется выражение модифицированного мнения в соответствии с МСА 705 (пересмотренным) в связи с данным вопросом;

(b) вопрос не был определен как ключевой вопрос аудита, информация о котором должна быть сообщена в аудиторском заключении, в случаях, к которым применим МСА 701.

По объекту выборки 6 в пояснениях к бухгалтерской отчётности аудируемого лица раскрыта информация, что бухгалтерская отчётность является пересмотренной и причины пересмотра в соответствии с пунктами 6, 8 ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности». Более того, раскрыты корректировки по каждой статье, которые ПБУ 22/2010 не требуются в данной ситуации.

В рабочем документе «Программа аудита бухгалтерской отчётности» (пункты 3, 9.1, 15, а также сформулированы выводы) произведена оценка того факта, что отчетность является пересмотренной. Так как аудируемое лицо в пояснениях к бухгалтерской отчётности подробно раскрыло всю предусмотренную бухгалтерским законодательством информацию и уже предоставило пересмотренную отчётность пользователям (в том числе размещено в ГИРБО) факт пересмотра отчётности признан несущественным и принято решение не включать в заключение раздел «Важные обстоятельства».

Пояснения Ответчика о том, что сам факт пересмотра годовой бухгалтерской отчетности после официальной даты отправки в контролирующие органы – важное обстоятельство, которое имеет одно из первостепенных значений для понимания отчетности ее пользователями и должно быть отражено в соответствующем разделе аудиторского заключения, не соответствует МСА 706. Любая организация вправе вносить изменения в бухгалтерскую отчётность в соответствии с положениями бухгалтерского законодательства, в частности ПБУ 22/2010. Аудируемая организация все требования бухгалтерского законодательства соблюла, информация в отчётности должным образом раскрыта. Аудитор произвел оценку раскрытия информации о пересмотре отчётности по существу внесенных изменений (фактически менялись входящие остатки на 31.12.2021 при переходе на новые ФСБУ). Поскольку по суждению аудитора вопрос пересмотра отчётности не признан важным для понимания финансовой отчетности ее пользователями, то факт нарушения, предусмотренного разделом 5.32.1 Классификатора отсутствует.

Несоответствие выводов, изложенных в решении Комиссии по контролю деятельности СРО ААС, Закону № 307-ФЗ, МСА и обстоятельствам дела, их субъективность в оценке, приводит к причинению ущерба деловой репутации ООО «Авантаж Аудит» (результаты ВКД публичны), а также ограничивает осуществление аудиторской деятельности в части оказания аудиторских услуг общественно-значимым организациям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

По результатам оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что решение Комиссии по контролю деятельности СРО ААС № 23-24 от «26» сентября 2024 г. в отношении ООО «Авантаж Аудит» и решение Дисциплинарной Комиссии, оформленное выпиской из Протокола заседания Дисциплинарной Комиссии № 166 от 13.12.2024, о применении к ООО «Авантаж Аудит» мер дисциплинарного воздействия не соответствует действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Указанная правовая позиция прямо согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 № 09АП-36077/2025 по делу № А40-314135/2024 и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2025 № Ф05-19218/2025.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27-29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Комиссии по контролю деятельности СРО ААС № 23-24 от «26» сентября 2024 г. в отношении ООО «Авантаж Аудит».

Признать недействительным Решение Дисциплинарной Комиссии, оформленное выпиской из Протокола заседания Дисциплинарной Комиссии № 166 от 13.12.2024, о применении к ООО «Авантаж Аудит» мер дисциплинарного воздействия.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Взыскать с САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АУДИТОРОВ АССОЦИАЦИЯ «СОДРУЖЕСТВО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНТАЖ АУДИТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.