АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13563/2024

03 февраля 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажТехнология»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полибить»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажТехнология» (далее – 

ООО «СМТ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полибить» (далее – ООО ТД «Полибить», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 234 560 руб. в виде предоплаты по договору поставки металлопродукции от 21.02.2024 № 2102-ДПМ-1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2024 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Истец 26.11.2024 направил в суд дополнительные доказательства по делу, а именно: уведомление о расторжении договора от 25.11.2024 № 66 и доказательства его направления в адрес ответчика.

Определением от 11.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2025, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон 30.01.2025.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СМТ» (покупатель) и ООО ТД «Полибить» (поставщик) заключен договор поставки металлопродукции от 21.02.2024 № 2102-ДПМ-1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставлять в течение срока действия договора изделия из металлопроката (далее – продукция), наименование, количество, сортамент и ассортимент, которого указываются в заявках покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость продукции, срок поставки, единица измерения, ассортимент указываются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью поставки металлопродукции.

Пунктом 3 спецификации от 22.02.2024 № 1 к договору сторонами согласован порядок доставки: доставка до места передачи продукции силами поставщика, за счет покупателя. Сроки поставки: 8 календарных дней с даты зачисления денежных средств на счет поставщика (пункт 4 спецификации).

Пунктом 5 спецификации от 22.02.2024 № 1 стороны определили следующий порядок расчетов: авансовый платеж 80% - 234 560 руб. в срок не позднее 22.02.2024 (включительно); второй платеж 20 % - 58 640 руб. с отсрочкой платежа 5 рабочих дней, с момента поставки металла на склад покупателя.

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2025. В части платежей договор действует до окончания расчета между сторонами и окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по договору.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор может быть прекращен по письменному уведомлению одной из сторон, не менее чем за два месяца, а также в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством РФ. 

Как следует из материалов дела, истец на основании счета от 21.02.2024 № 33554 (СВСН-33(6)350(8) L4ст245 ТУ 25.11.2023-007-30181921-2019 покр. Грунт-эмаль черногоцв. (3.150 тонн) – 36 шт) т.ч. НДС 20% 39 093,33) перечислил ответчику денежные средства в размере 234 560 руб. в качестве предоплаты по платежному поручению от 21.02.2024 № 54041.

Поскольку продукция ответчиком не была поставлена, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.03.2024 № 14 с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 234 560 руб. 

Кроме того, истец направил в адрес ответчика уведомление от 25.11.2024 № 66 о расторжении договора поставки металлопродукции от 21.02.2024 № 2102-ДПМ-1. Указанное уведомление возвратилось отправителю за истечением срока хранения 22.01.2025 (неудачная попытка вручения - 28.11.2024, возврат отправителю - 29.12.2024).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. 

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 234 560 руб. в качестве предоплаты в рамках договора подтверждается материалами дела.

При этом, с учетом нарушения сроков поставки истец в одностороннем порядке расторг договор, указав на необходимость возврата спорной суммы денежных средств.

После прекращения договора денежные средства, уплаченные авансовым платежом в размере 234 560 руб., ответчиком не возвращены. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 и 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт поставки продукции по договору поставки металлопродукции от 21.02.2024 № 2102-ДПМ-1, как не представил и доказательств возврата спорной суммы денежных средств.

 Учитывая изложенное, денежные средства в размере 234 560 руб. перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие доказательств встречного предоставления, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 234 560 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 691 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2024 № 54249.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 691 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полибить» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажТехнология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 234 560 руб. неосновательного обогащения, 7 691 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук