Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А21-1036/2021

г. Калининград

16 августа  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен           16 августа 2021 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев 02 и 09 августа в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОАО «Калининградский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

 к ООО «КалининградЦемент» (ОГРН1083905001091 ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 253 119 919 руб.

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2021, паспорту  (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 12.03.2021, паспорту (после перерыва), 

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, паспорту, 

       открытое акционерное общество «Калининградский морской торговый порт» (далее – ОАО «КМТП», Порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» (далее – ООО «КалининградЦемент», ответчик) о взыскании убытков в размере 253 119 919  руб. 

       К основаниям, по которым заявлены исковые требования, истец относит причинение ответчиком ущерба по принятию обеспечительной меры  в рамках дела №А21-2146/2015, при том, что у последнего не было намерений осуществлять в 2017-2018 гг. хозяйственную деятельность, связанную с перевалкой цемента через причал № 14, что подтверждается отсутствием у него заключенных договоров на данный период, а также тем, что ответчик сразу после вступления решения суда по делу №А21-2146/2015 расторг договор о пользовании инфраструктурой от 20.02.2015 в одностороннем порядке. 

       Представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований полностью, по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к нему. 

      В судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2021, после которого заседание продолжено. 

      Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснений сторон

установил:

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А21-2146/2015 рассматривалось исковое заявление ООО «КалининградЦемент» к ОАО «КМТП» о признании заключенным договора о пользовании объектами инфраструктуры от 20.02.2015 в редакции Порта с учетом представленного Компанией протокола разногласий от 20.02.2015 N 1 касательно пунктов 3.1., 3.5.1., с исключением из договора пункта 3.4. 

       Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по данному делу принята обеспечительная мера в виде запрета совершать действия, направленные на полное или частичное ограничение пользования ООО «КалининградЦемент» инфраструктурой ОАО «КМТП» до момента вступления в силу решения суда по делу № А21-2146/2015, а именно: 

- обязать ОАО «КМТП» осуществлять обслуживание судов следующих с грузом - цемент в адрес Истца у причала № 14 (согласовывать судозаходы); 

- обязать ОАО «КМТП» не чинить препятствий и осуществлять пропуск физических лиц и транспортных средств, следующих через территорию ОАО «КМТП» в адрес терминала по перегрузке цемента ООО «КалининградЦемент» и обратно.

      Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2017 по делу № А21- 2146/2015 п.3.1 и 3.5.1 договора о пользовании объектами инфраструктуры 20.02.2015 изложены в редакции Порта. Пункт 3.4 изложен в следующей редакции: «В течение срока действия Договора, в случае, если произойдет увеличение расходов на содержание объектов инфраструктуры Порта, Порт имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимости пользования объектами инфраструктуры Порта на индекс инфляции, исчисленный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, известив об этом Компанию за 30 (тридцать) календарных дней».

       Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018  по указанному делу решение суда первой инстанции остановлено без изменения. 

       Как указал истец, ответчиком до  момента обращения ОАО «КМТП» с настоящим заявлением был осуществлен единственный судозаход в период с  25.08.2016 по 27.08.2016.С мая 2016 по февраль 2018 (кроме августа 2016 г.) за предоставление услуг Порта ООО «КалининградЦемент» не обращалось.

     Однако, во исполнение Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу №А21-2146/2015 о принятии обеспечительной меры, Порт отказывал третьим лицам, в заключении договоров на перегрузку и хранение грузов на причале № 14, ожидая от ООО «КалининградЦемент» заявки и планы заходов судов.

      Начиная с октября 2016 года в адрес истца обращались ООО «Карго-Сервис» и ООО «Инкотек-Калининград» с заявками на заключение договора на 2017 года на перевалку и хранение угля  в количестве 400 000 тонн. В связи с тем, что под перевалку и хранение угля у истца задействованы 4 причала и договора на перевалку на всех этих причалах, с учетом минимальной нагрузки причала № 14 во исполнение определения суда  от 18.05.2016, уже были заключены в октябре-ноябре 2016 г. истец вынужден был отказать в перевалке и хранении груза. По причине того, что Общество в 2017 году за предоставление ему причала № 14 не обратилось, при этом, не обратилось и в суд за отменой обеспечительной меры, у ОАО «КМТП» возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 133 221 919 руб.

      Аналогичная ситуация сложилась в  2017 году. Начиная с конца 2017 года в адрес истца обращались ООО «Карго-Сервис» и ООО «Инкотек-Калининград» с заявками на заключение договора на 2018 год на перевалку и хранение угля в количестве 360 000 тонн. Истец также был вынужден отказать по тем же самым основаниям, в связи с чем, возникли убытки в 2018 году в виде упущенной выгоды в размере 119 898 000 руб.  

       Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием, для обращения в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском. 

       Изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 64- 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал иск не подлежащим удовлетворению, при этом при принятии решения суд руководствовался следующим. 

       Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

      В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

       В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

       В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

      В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

     Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

       Между тем, ОАО «КМТП», ссылаясь на статью 15 ГК РФ, не учел следующего. 

       Действительно в силу требований статьи 98 АПК РФ предусматривает, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. 

      Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей. 

      То есть статья 98 АПК РФ допускает защиту нарушенных прав двумя самостоятельными мерами ответственности, а именно путем возмещения убытков в порядке и размере, предусмотренных гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ), или выплаты компенсации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела. 

       В рассматриваемом случае истец, обращаясь с иском,  просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер.

       Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

       Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. 

     Исходя из указанной нормы права одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого). 

      Следовательно, совершение ответчиком противоправных действий при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер, является самостоятельным элементом состава, подлежащим доказыванию истцом в рамках статьи 98 АПК РФ наряду с фактом причинения убытков, размером убытков и причинно-следственной связью между ними. 

        Положения статьи 98 АП КРФ не могут быть истолкованы как позволяющие привлекать лицо, по инициативе которого были приняты обеспечительные меры, к юридической ответственности независимо от того, имело ли место фактическое (реальное, действительное) нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого были приняты обеспечительные меры. 

       В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) указано, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

      Материалами дела не доказано совершение ответчиком каких-либо действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав (статья 10 ГК РФ). 

      Так, по преддоговорному спору о заключении договора между истцом и ответчиком, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 были приняты обеспечительные меры, запрещающие Порту совершать действия, направленные на полное или частичное ограничение пользования ООО «КалининградЦемент» инфраструктурой ОАО «КМТП» до момента вступления в силу решения по делу №А21-2146/2015.

      Порт, обосновывая свои требования положениями статей 309,310, 393 ГК РФ не указывает какое обязательство в отсутствие заключенного между сторонами договора можно признать возникшим у ответчика в связи с принятием обеспечительных мер (ненадлежащее исполнение которого могло бы причинить убытки). 

       Решение суда по делу №А21-2146/2015 вступило в законную силу 30.01.2018, то есть с указанного момента договор о пользовании объектами инфраструктуры 20.02.2015 считается заключенным на условиях, определенных арбитражным судом.

       Заключенный в судебном порядке договор определял взаимоотношения сторон только в течение февраля 2018 года, поскольку  согласно материалам дела, с 01.03.2018 указанный договор был расторгнут по соглашению сторон.

       Следует отметить, что в письме №2/4-1-1/040 от 02.03.2018 ОАО «КМТП» сообщало в адрес «КаргоСервис» о том, что договор с ООО «КалининградЦемент» расторгнут. Тем самым,  с учетом указанного обстоятельства, а также отмены обеспечительных мер с 30.01.2018 какие-либо ограничения в части пользования причалом № 14, на что постоянно указывал истец в рамках рассмотрения настоящего спора, отсутствовали. 

       Согласно сведениям Автоматизированной системы служб Капитана ПОРТА (СКАП), представленным ответчиком в материалы дела и содержащимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в 2017 г. к причалу № 14 Порта произведено 47 судозаходов,  что в четыре раза превысило 11 судозаходов в 2016 году. В течение срока действия обеспечительных мер в январе 2018 года к причалу № 14 осуществлено – 4 судозахода. 

      Доказательств значительного снижения или ограничения грузопотока в период 2017-2018 годов материалы дела не содержат. 

       Указанные обстоятельства указывают на то, что причал № 14 использовался Портом вне зависимости от обеспечительных мер принятых судом. 

       Представленный истцом расчет убытков оспорен ответчиком. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, также оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства. Таким образом, бремя предоставления доказательств, обосновывающих требования, лежит на истце. 

        В ходе рассмотрения настоящего спора, истцом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие невозможность (ограничения) пользования причалом № 14 в 2017-2018 гг. и наличие прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «КалининградЦемент».

      Утверждение истца о том, что ответчик должен был знать, что ограничения Порта в пользовании причалом № 14 приведет к нарушению его интересов, что выразится в конкретных материальных потерях, не нашло подтверждения в рамках настоящего спора.

      Более того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям за период начиная с 2017 года по февраль 2018 года (включительно). 

       В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

       С учетом характера заявленного требования, суд считает, что о нарушении своего права Порт не мог не знать по истечении  каждого месячного период весь 2017 год и январь 2018 (включительно).

      Истец обратился с настоящим иском в суд 09.02.2021, то есть, с пропуском общего трехгодичного срока давности по требованиям за период с  2017 года по январь 2018 года (включительно).

      При этом обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, действовали до  вступления в законную силу судебного акта, разрешившего преддоговорной спор по делу №А21-2146/2015, то есть до 30.01.2018, начиная с февраля 2018 года, обеспечительные меры уже не действовали.  

        С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в данном случае не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, соответственно, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

       Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                                        А.В. Брызгалова