﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11795/2016

25 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

от финансовый управляющий Муштакова С.Т. по паспорту (решение от 15.09.2016);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23622/2019) Селезнева Павла Григорьевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019  по делу № А56-11795/2016/ж.1, принятое

по жалобе Селезнева Павла Григорьевича 

на незаконное бездействие арбитражного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайкина Антона Константиновича,

заинтересованные лица: СОАУ САУ «Континент», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 в отношении Зайкина Антона Константиновича                   (ИНН 780519285407; Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.200, кв.50) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 71 от 23.04.2016. 

Решением суда от 15.09.2016 Зайкин А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016. 

Селезнев Павел Григорьевич 15.10.2018 обратился в суд с жалобой на финансового управляющего Муштакову С.Т. за неисполнение решения общего собрания кредиторов должника об оспаривании сделки должника по отчуждению должником 78 576 обыкновенных именных акций и 27 632 штук привилегированных именных акций АО «МОРО» в пользу Поляруса А.В. с ходатайством об отстранении финансового управляющего от ведения дела о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 19.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.06.2019, Селезнев П.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Селезнев П.Г. ссылается на то, что финансовый управляющий Маштукова С.Т. не обратилась в суд с заявлением в суд об оспаривании сделки, что нарушает права кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В приобщении отзыва финансового управляющего отказано на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании финансовый управляющий возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по требованию кредитора Селезнева П.Г. состоялось собрание кредиторов должника Зайкина А.К. На собрании кредиторов большинством голосов  принято решение обязать финансового управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки  по отчуждению должником 78 576 штук обыкновенных именных акций и 27 632 штук привилегированных именных акций АО «МОРО» в пользу Поляруса Аркадия Васильевича. 

До настоящего момента финансовый управляющий должника не обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки и немотивированно уклоняется от оспаривания указанных сделок уже длительное время, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего и его отстранении.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом не только несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, но и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основные права и обязанности, полномочия финансового управляющего определены в статьях 20.3, 213.9 пункте 9 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Основания для признания недействительными сделок должника установлены статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. 

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к финансовому управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Поскольку оспариваемый в настоящем деле договор заключен до 01.10.2015, то он мог быть оспорен по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Определением суда от 14.11.2016 требование Селезнева П.Г. в размере              287 364 666 руб. 66 коп., в том числе 125 320 666 руб. 66 коп. основного долга и              162 044 000 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов Зайкина Антона Константиновича. 

Как следует из материалов дела, Селезнев П.Г. 09.01.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению 78 576 штук обыкновенных именных акций АО «МОРО» (код государственной регистрации ценных бумаг: 1-02-00034-D) и 27 632 штук привилегированных именных акций типа ОАО «МОРО» (код государственной регистрации 2-02-00034-D), в пользу Поляруса Аркадия Васильевича. 

Определением суда от 29.01.2018 заявление Селезнева Г.П. по оспариванию сделки должника принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-11795/2016/сд.2. 

После подачи указанного заявления 02.04.2018 Селезнев П.Г. направил финансовому управляющему требование о проведении собрания кредиторов должника, в повестку дня которого включен вопрос: «Об обязании обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению должником 78 576 штук обыкновенных именных акций АО «МОРО» ИНН 7810218738 (код государственной регистрации ценных бумаг: 1-02-00034-D), и 27 632 штук привилегированных именных акций типа ОАО «МОРО» (код государственной регистрации: 2-02-00034-D), в пользу Поляруса Аркадия Васильевича. 

Собрание кредиторов должника проведено 27.04.2018, не нем по второму вопросу повестки дня кредитором Селезневым П.Г, с числом голосов 99,20 % от числа присутствующих на собрании кредиторов, принято решение «Обязать финансового управляющего обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с следующим заявлением: об оспаривании сделки должника по отчуждению должником Зайкиным Антоном Константиновичем 78 576 штук обыкновенных именных акций АО «МОРО» (ИНН 7810218738) (код государственной регистрации ценных бумаг: 1-02-00034-D), и 27 632 штук привилегированных именных акций типа ОАО «МОРО» (код государственной регистрации: 2-02-00034-D), в пользу Поляруса Аркадия Васильевича». 

Селезнев П.Г. на момент принятия решения собранием кредиторов являлся мажоритарным кредитором должника со значительной суммой требования в размере 287 364 666 руб.66 коп., то есть имел возможность влиять на принятие решений собранием кредиторов. 

Решение собрания кредиторов, обязывающее финансового управляющего обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об оспаривании сделки должника, принимается Селезневым П.Г. на собрании кредиторов 27.04.2018. В тот же время в производстве суда на рассмотрении находится заявление кредитора Селезнева П.Г. о признании недействительной указанной сделки.

Поскольку финансовый управляющий также участвует в рассмотрении судом заявления Селезнева П.Г. по оспариванию сделки, принятие Селезневым П.Г. на собрании кредиторов решения, обязывающего финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением, является неконструктивным.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Возлагая на финансового управляющего обязанность по обращению в суд  с заявлением об оспаривании сделки должника, кредиторы не ссылались на конкретные доказательства наличия оснований для признания сделки недействительной. Селезнев П.Г. не привел достаточных доказательств наличия оснований, свидетельствующих о ее недействительности. 

Бездействие финансового управляющего по оспариванию сделок должника потенциально может привести к невозможности увеличения конкурсной массы, а значит, к убыткам для должника и его кредиторов. В тоже время обращение с заявлением о признании сделки недействительной в отсутствие правового обоснования и соответствующих доказательств может повлечь необоснованное затягивание процедуры банкротства с увеличением расходов на ее процедуру, что также может повлечь убытки для должника и его кредиторов. 

Действуя добросовестно при рассмотрении предложения об оспаривании сделки должника, арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора, собрания кредиторов, и указанные ими доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

Оспариваемая сделка совершена должником в 2013 году, то есть до 01.10.2015, и могла быть оспорена финансовым управляющим на основании статьи 10 ГК РФ.  Данная сделка оспорена кредитором на основании статьи 10 ГК РФ, как сделка, совершенная со злоупотреблением правом. Новые основания для оспаривания финансовым управляющим сделки должника заявителем не приведены.  

Доказательства того, что при совершении должником сделки по отчуждению акций Полярусу А.В. стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, у финансового управляющего не имелось. У финансового управляющего также отсутствовали и документы по отчуждению должником акций, поскольку должник в рамках процедуры банкротства не предоставил финансовому управляющему никаких документов, сведений о своем имущественном положении. Финансовый управляющий обращался с запросом о предоставлении копий документов, являющихся основанием для перехода прав на акции АО «МОРО» к регистратору в АО «Независимая регистрационная компания» (194044, Санкт-Петербург, Беловодский пер., д.6). В ответ на запрос АО «Независимая регистрационная компания» пояснило, что не располагает данными документами, поскольку в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации для внесения в реестр владельцев именных ценных бумаг записей о переходе прав собственности на ценные бумаги предоставление регистратору не требуется. Также, предложение о предоставлении договоров по приобретению акций у должника, было направлено финансовым управляющим Полярусу А.К. 

Проведенный финансовым управляющим анализ документов, представленных Полярусом А.В., в рамках рассмотрения спора по заявлению Селезнева П.Г. о признании недействительной сделки, совершенной с                 Полярусом А.В., показал на отсутствие неоспоримых и достаточных доказательств для признания сделки недействительной, в связи с чем основания для подачи заявления о признании сделки недействительной отсутствовали. 

Определением суда от 21.02.2019 в удовлетворении заявления                   Селезнева П.Г. о признании сделки недействительной по обособленному спору        № А56-11795/2016/сд.2 отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявления в части отстранения финансового управляющего, суд первой инстанции сослался на недоказанность фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Муштаковой С.Т. возложенных на неё обязанностей, а также совершении ею незаконных действий (бездействия). 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения финансового управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и абзаце 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад. 

В материалы дела не представлено доказательств совершения финансовым управляющим Муштаковой С.Т. при проведении процедур банкротства Зайкина А.К. нарушений, свидетельствующих о неспособности финансового управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства гражданина, в связи  с чем суд первой инстанции обоснованно сделал правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства об отстранении Муштаковой С.Т. от исполнения обязанностей финансового управляющего Зайкина А.К.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нормы процессуального права при принятии обжалуемого определения, влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2019 по делу №  А56-11795/2016/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова