﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99918/2019

11 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

- от заявителя: Касьян В.И. (доверенность от 29.09.2020)

- от должника: не явился (извещен)

- от ОАО «ВТС-Инвест»: Самойлик Н.В. (доверенность гот 25.06.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9661/2021)  Пыстина Владимира Владимировича 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-99918/2019/тр.1, 

принятое по заявлению Пыстина Владимира Владимировича

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихомирова Алексея Олеговича

установил:

02.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее –ООО «Оникс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Тихомирова Алексея Олеговича (далее – Тихомиров А.О.) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 02.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Орлов Денис Евгеньевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121.

28.07.2020 в арбитражный суд от Пыстина Владимира Владимировича (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 157 786,89 руб.

Определением от 24.02.2021 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить, признать требование обоснованным и включить в реестр с отнесением в третью очередь.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно поставлена под сомнение действительность факта выдачи займа кредитором должнику.

Представленные в ходе рассмотрения требования доказательства в полном объеме опровергают сомнения относительно реальности заемного правоотношения.

В подтверждение своей финансовой состоятельности Пыстиным В.В. представлены суду справки по форме 2-НДФЛ, свидетельствующие о том, что доход кредитора существенно превышает размер предоставленного займа, которые суд необоснованно счел недостаточным доказательством.

В дополнение к расписке о передаче заемных денежных средств должнику по договору займа, кредитором предоставлены сведения о движении по расчетному счету (снятии) денежных средств в размере, достаточном для выдачи спорного займа на соответствующий период времени (выписка из лицевого счета за период 01.12.2019-31.12.2019, отражающая операцию по снятию наличных денежных средств от 28.12.2019 в размере 7 500 000 руб.).

Таким образом, кредитором представлены доказательства, полностью соответствующие повышенному стандарту доказывания.

Указанная сделка является стандартной с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения сторон заемных правоотношений.

В соответствии с действующим законодательством расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы (статьями 140, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должником в ходе рассмотрения требований неоднократно подтверждался факт передачи ему денежных средств, а также направления полученных средств на исполнение его обязательств перед иными лицами.

Судом сделан безосновательный вывод о том, что в рассматриваемом случае действия кредитора, его экономическое поведение не могут квалифицироваться как добросовестные.

Кредитор - физическое лицо, не являясь профессиональным участником финансового рынка, не обладает специальными познаниями для проверки наличия поданного заявления о банкротстве. Оснований предполагать, что Тихомиров А.О. не вернет долг не имелось. Предположение представителя ООО «ОНИКС» -    Лоренц К.Г. о мнимости сделки с целью искусственного увеличения задолженности безосновательны, доказательствами не подтверждены.

31.03.2021 в суд от финансового управляющего должником поступил отзыв на жалобу, а также заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом отказано заявителю в приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 между Пыстиным В.В. (займодавец) и Тихомировым А.О. (заемщик) заключён договор денежного займа с процентами б/№ (далее – Договор).

Согласно условиям Договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. со сроком исполнения обязательства по их возврату не позднее 77 дней с даты выдачи денежных средств с обязательством должника об уплате процентов в размере 157 786,89 руб. Факт передачи денежных средств оформлен распиской от 15.01.2020.

Как указал заявитель, к дате рассмотрения настоящего требования заемные средства кредитору не возвращены, проценты за пользование займом также не уплачены.

Таким образом, кредитор указывает на общую сумму задолженности в размере 3 157 786,89 руб.

Суд в удовлетворении требования отказал.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет в пункте 39, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным не указывать в резолютивной части судебного акта на изменение мотивировочной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В данном случае заявленное требование основано на обязательствах из договора займа.

В подтверждения наличия финансовой возможности предоставить денежные средства представлены справки по форме 2-НДФЛ, свидетельствующие о том, что доход кредитора существенно превышает сумму предоставленного займа.

В дополнение к расписке о передаче заемных денежных средств должнику по договору займа, кредитором предоставлены сведения о движении по расчетному счету (снятии) денежных средств в размере, достаточном для выдачи спорного займа на соответствующий период времени (выписка из лицевого счета за период 01.12.2019-31.12.2019, отражающая операцию по снятию наличных денежных средств от 28.12.2019 в размере 7 500 000 руб.).

Вместе с тем, существенное значение имеет то обстоятельств, что требование Пыстина В.В. основано на договоре займа, оформленного впростой письменной форме от 15.01.2020.

Заявление о признании Тихомирова А.О. банкротом подано 02.09.2019 и к моменту составления расписки	 признаки	неплатёжеспособности                  Тихомирова А.О.	присутствовали.

Сведения о рассмотрении заявления о банкротстве впервые опубликованы на сайте «КАД-Арбитр» 04.10.2019 и стали доступны для ознакомления всем заинтересованным лицам.

Действия Пыстина В.В. по выдаче займа в преддверии банкротства и после возбуждения дела о банкротстве являются недобросовестными и неразумными.

Действуя разумно и добросовестно, Пыстин  В.В. (будучи заместителем директора крупной страховой компании) не мог не осознавать, что выдача новых займов при наличии у должника признаков банкротства, ведет к уменьшению имущества и причиняет вред имущественным интересам кредиторов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2021 по делу №  А56-99918/2019/тр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская