ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

 

03 октября 2024 года                                                                           Дело А65-10115/2021

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2024 по заявлению ФИО1, г. Лениногорск об исключении имущества из конкурсной массы должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),       

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 16.06.2021) в отношении гражданина – ФИО1, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 (резолютивная часть определения оглашена 21.06.2023) финансовым управляющим имуществом должника – ФИО1, утверждена ФИО3, член некоммерческого партнёрства Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1, об исключении транспортного средства GREAT WALL CC 6461 KM2 из конкурсной массы должника (вх. 41668).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 04.07.2024 об отказе в удовлетворении  заявления  .

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, должник полагал, что  из конкурсной массы  подлежит   исключению автомобиль GREAT  WALL модель CC 6461 KM29, 2013 г.в. VIN-номер Z8PFF3A5XDA060624,  который  необходим  для передвижения   должника в  связи с  болезнью  последнего.  Кроме того,  заявление   мотивировано  тем, что  автомобиль необходим для повседневным семейных нужд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой  инстанции исходил из того, что заявленное к исключению имущество - транспортное средство не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма в связи с инвалидностью должника,  такие  доказательства суду не представлены.

Также отмечено отсутствие доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси.

Арбитражный суд первой инстанции также обратил внимание на то, что указанное имущество  является  предметом  залога в пользу  кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк» (определение суда  от  08.10.2021),  что не позволяет положительно рассмотреть вопрос об исключении имущества  из конкурсной массы. 

Суд первой инстанции указал, что залоговое  имущество  подлежит  реализации в  деле   о банкротстве  в любом случае  и залоговый  кредитор вправе получить  преимущественное    удовлетворение  своего  требования. При этом в данном случае, залоговый кредитор   не  отказался  от своего требования, об исключении требования из реестр требований кредиторов должника не заявил.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, в деле  о банкротстве  уже  рассматривался аналогичный вопрос, определениями суда  от 10.11.2021, от 22.09.2022,  от 02.03.2022, вступившими в  законную силу,  отказано  в исключении спорного  имущества  из конкурсной  массы по различным основаниям.

Также, как отметил суд первой инстанции, определением  от  22.03.2024  суд   обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство GREAT WALL CC 6461 KM29, 2013 года выпуска, и документы.

При изложенных в совокупности обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  не нашел оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Индивидуальная программа реабилитации - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или реабилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, реабилитации инвалидов.

Индивидуальная программа реабилитации содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, целью индивидуальной программы реабилитации инвалида является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Как следует из материалов дела, должник просил исключить из конкурсной массы транспортное средство - автомобиль  GREAT  WALL модель CC 6461 KM29, 2013 г.в. VIN-номер Z8PFF3A5XDA060624, ссылаясь на то, что он имеет тяжелое заболевание и не может использовать общественный транспорт.

В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Именно на должнике лежит обязанность доказать, что транспортное средство необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) определена государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Одной из мер социальной защиты инвалидов является его реабилитация, то есть система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности (статья 9 Закона №181-ФЗ). Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (статья 10 Закона №181-ФЗ). Одной из гарантий является разработка индивидуальной программы реабилитации инвалида - комплекса оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающего в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности (статья 11 Закона № 181-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в суд с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы ссылался на то, что ему диагностировано заболевание, в связи с чем автомобиль необходим ему для обеспечения поездок в медицинские учреждения для регулярного обследования и прохождения курса терапии, на их удаленность от места проживания должника.

Представленными ФИО1 документами подтверждено наличие у должника заболевания, установление ему инвалидности.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего в том числе путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Факт нуждаемости должника в транспортном средстве и возможность его исключения из конкурсной массы определяются судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Закон о банкротстве позволяет по обоснованному ходатайству должника исключить из конкурсной массы имущество, необходимое для жизнедеятельности самого должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 № 309-ЭС24-5385 по делу № А07-35027/2022). 

В то же время, в рассматриваемом случае предметом спора является автомобиль, переданный в залог кредитору (ПАО «Совкомбанк»), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом данного имущества (определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от  08.10.2021 по настоящему делу), что исключает возможность его выбытия из конкурсной массы.

Как усматривается из материалов дела должнику было трижды отказано в исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021, от 22.09.2022,  от 02.03.2022) в том числе в связи с перечисленными обстоятельствами. 

Доводы должника относительно погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк» были предметом оценки суда первой инстанции в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022, которым отказано в исключении требования ПАО «Совкомбанк» из реестра требований кредиторов должника. Судебный акт вступил в законную силу.

Суд первой инстанции в названном судебном акте  указал, что после введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, в связи с чем не признал требования ПАО «Совкомбанк» погашенными, не исключил их из реестра требований кредиторов должника, а автомобиль по указанной причине не утратил свойств предмета залога, подлежащего реализации в деле о банкротстве.

Таким образом, вопрос об исключении данного имущества из конкурсной массы по основаниям, указанным должником не может быть разрешен ранее прекращения статуса ПАО «Совкомбанк» как залогового кредитора в настоящем деле о банкротстве по причине отказа от такого требования или иным основаниям.

После разрешения упомянутого вопроса должник не лишен возможности повторно обратиться к суду с заявлением об исключении необходимого ему транспортного средства из конкурсной массы.

На основании изложенного, в данном конкретном  случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения заявленного имущества в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2024 по делу № А65-10115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева  

 

А.В. Машьянова