АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года

Дело №

А42-5668/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от акционерного общества «Кандалакшская горэлектросеть» ФИО1 (доверенность от 12.12.2024), при участии от акционерного общества «Атомэнергосбыт» ФИО2 (доверенность от 12.12.2024 № 12.12/09),

рассмотрев 14.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кандалакшская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А42-5668/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кандалакшская горэлектросеть», адрес: 183038, 

<

...>, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о расторжении договора энергоснабжения от 12.01.2017 № 5110204802, заключенного с акционерным обществом (далее – АО) «Атомэнергосбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интеграл», адрес: 183039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Интеграл»); публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.10.2024 и постановление от 13.02.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии у Общества в собственности кабельных линий, с которым Общество не согласно, не может служить основанием для отказа в расторжении договора; при аналогичных обстоятельствах суд решением по делу № А60-7586/2024 расторг договор энергоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2015 открытое акционерное общество «Мурманская горэлектросеть» (далее –АО «МГЭС») (агент) и Общество (принципал) заключили агентский договор, во исполнение которого агент от своего имени в интересах принципала сопровождал процесс приобретения, реконструкции и последующей передачи в собственность принципала объекта недвижимого имущества; принципал обязался принять от агента все исполненное по договору и возместить агенту расходы, связанные с исполнением договора. 

В целях исполнения агентского договора Общество в марте 2015 года приобрело 5-этажный жилой дом № 18 площадью 2552,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер объекта – 51:01:0204004:15. 

В процессе реконструкции внешнего энергоснабжения указанного объекта АО «МГЭС» и публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» – правопредшественник Организации 06.04.2015 заключили договор технологического присоединения № 43-0007341/15 и составили акт разграничения балансовой принадлежности сторон в отношении следующих энергопринимающих устройств: ВРУ-1-0,4кВ с КЛ-0,4кВ Ф-«17» от яч. № 7 1 с.ш. РУ-0,4кВ ТП-914, КЛ-0,4кВ Ф-«18» от ячейки № 6 2 с.ш. РУ-0,4кВ ТП-914 и ВРУ-2-0,4кВ с КЛ-0,4кВ Ф-«19» от ячейки № 9 1 с.ш. РУ-0,4кВ ТП-17, КЛ-0,4кВ Ф-«20» от ячейки № 8 2 с.ш. РУ-0,4кВ ТП-17. 

Выполнение технических условий осуществлялось в целях увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств жилого дома. 

Для выполнения технологического присоединения АО «МГЭС» приобрело кабельную продукцию, заключило договор подряда для организации внешнего электроснабжения жилого дома (откопка траншеи, обратная засыпка, благоустройство). Укладка кабеля производилась силами АО «МГЭС». 

Дополнительным соглашением от 12.10.2015 к договору энергоснабжения от 02.02.2015 № 511105860, заключенному между АО «МГЭС» и Компанией, в договор включена точка поставки – д. 18. 

Соглашением от 20.12.2016 данная точка поставки исключена из договора энергоснабжения от 02.02.2015 № 511105860 ввиду передачи жилого дома новому собственнику – Обществу. 

Компания и сетевая организация 21.12.2016 составили новый акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому на балансе Общества находятся кабельные линии, переданные ему во исполнение агентского договора. 

АО «МГЭС» и Общество 30.09.2016 подписали отчет, согласно которому принципал принял в том числе работы по организации внешнего электроснабжения жилого дома в рамках договора технологического присоединения от 06.04.2015 и материальные затраты агента. 

Общество (потребитель) как собственник дома № 18 заключил 12.01.2017с Компанией (гарантирующим поставщиком) договор энергоснабжения № 5110204802 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (пункт 1.1 Договора). Энергопринимающее устройство потребителя расположено в многоквартирном доме (пункт 1.2 Договора и приложение № 3 к Договору).

По пункту 2.1 Договора под точкой поставки понимается место исполнения обязательств по Договору, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по Договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определеннойв акте разграничения балансовой принадлежности; точки поставки указаны сторонами в Приложении № 3 к настоящему Договору.

Согласно приложению № 3 к Договору (в редакции соглашенияот 04.05.2022) объектом энергоснабжения является МКД по адресу: пгт. Мурмаши, ул. ФИО3, д. 18, точки поставки энергии: РУ-0,4 кВ ТП-914; РУ-0,4 кВ ТП-17, приборы учета энергии установлены в точках поставки. За вычетом расхода по договору № 5110204241 ООО «Интеграл», население, проживающее в МКД по ул. ФИО3, д. 18.

C 01.04.2022 управление МКД перешло к ООО «Интеграл».

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и ООО «Интеграл» (покупатель) 21.04.2020 заключен договор энергоснабжения № 5110204241, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Указанный договор энергоснабжения от 21.04.2020 № 5110204241 заключен ООО «Интеграл» в целях приобретение коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД.

Общество, полагая, что после продажи квартир оно перестало быть потребителем электрической энергии, лицом, владеющим на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенным в установленном порядке к электрической сети, направило Компании письмо от 04.04.2023 № 3-/67 о расторжении с 01.04.2022 договора энергоснабжения с приложением проекта соглашения о расторжении договора. 

В ответном письме от 06.13.2023 № 51-13.06-54-исх Компания отказала в расторжении договора. 

Отказ Компании в расторжении договора послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными по праву.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац третий пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Общество полагало, что его обязательства по Договору прекратилисьв силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ невозможностью его исполнения с момента перехода права собственности на квартиры в спорном МКД, сослалосьна статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ«Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), абзац седьмой пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), указало, что поскольку Компания считает Договор действующим, имеются основания для расторжения Договора по подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 416 ГК РФ определено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторонне отвечает.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательстваи имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления № 6по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В рассматриваемом случае Общество не обосновало невозможность исполнения Договора в части оплаты стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь во внешних электрических сетях, находящихся на балансе Общества. 

Ввиду указанного суды обоснованно не применили в данном случае нормы статьи 416 ГК.

Суды правомерно не установили наличия оснований для расторжения Договора и на основании статьи 451 ГК РФ.

По пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств,из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

При этом доктрина существенного изменения обстоятельств подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности,какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570). 

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать потери, возникающие на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В абзаце пятом пункта 4 Основных положений установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Доводы Общества о том, что оно не является собственником кабельной линии в связи с отчуждением всех помещений в многоквартирном доме, о прекращении договора энергоснабжения в отношении этого объекта ввиду невозможности исполнения с момента перехода права собственности на квартиры в этом доме, рассмотрены судами и правомерно отклонены с учетом норм статей 235, 236 ГК РФ, пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Поскольку Общество не представило доказательств отказа от права собственности на участок кабельной линии 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-17, РУ-0,4 кВ ТП-914 до стены многоквартирного дома и приобретения права собственности на него другим лицом либо признания участка бесхозяйным, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. Доказательства того, что установлена иная внешняя граница сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, как то соглашение собственников с управляющей организацией или гарантирующим поставщиком, не представлены.

Судами установлено, что согласно договору энергоснабжения от 21.04.2020 № 5110204241 точкой поставки энергии исполнителю коммунальных услуг – обществу «Интеграл» является ВРУ многоквартирного дома.

Суды правомерно исходили из того, что утверждение Обществао нахождении кабельной линии на балансе и в эксплуатационной ответственности иных лиц не подтверждено документально, опровергается положениями агентского договора от 19.01.2015, отчетом, актом разграничения балансовой принадлежности от 21.12.2016, договором энергоснабженияот 12.01.2017 № 5110204802, который посчитали действующим в части покупки электроэнергии в целях компенсации потерь в кабельных линиях 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-17, РУ-0,4 кВ ТП-914, от технической подстанции, находящейсяна балансе Организации, до стены многоквартирного дома.

Кассационный суд отклонил ссылку Общества на судебные акты по делу № А60-7586/2024 в подтверждение нарушения единообразия судебной практики, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

В рассматриваемом случае учтено то обстоятельство, что по приложению № 3 к Договору (в редакции соглашения от 04.05.2022, подписанного сторонами) объект энергоснабжения определен как МКД по адресу: пгт. Мурмаши, ул. ФИО3, д. 18, точки поставки энергии: РУ-0,4 кВ ТП-914; РУ-0,4 кВ ТП-17 (приборы учета энергии установлены в точках поставки) за вычетом расходапо договору № 5110204241 ООО «Интеграл», население, проживающее в МКД по ул. ФИО3, д. 18.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Приведенные Обществом доводы были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А42-5668/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Кандалакшская горэлектросеть» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова