АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года

Дело №

А56-75368/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй»   Никифоровой Т.С. (доверенность от 19.10.2017 № 62), от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  Белова С.В. (доверенность от 16.04.2018), Кочай Ю.А. (решение от 11.06.2015 № 5),  

рассмотрев 23.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-75368/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй», место нахождения: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, Никольское ш., д. 2, ОГРН 1054700321202, ИНН 4706023180 (далее – ООО «Спец Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», место нахождения: 174260, Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. Урицкого, д. 23, ОГРН 1105336000329, ИНН 5307007541 (далее – ООО «Альянс»), о взыскании 23 656 000 руб. задолженности по договору подряда от 29.09.2014 № 325/09-2014, 5 910 464 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Альянс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Также ООО «Альянс» указывает на то, что в определении о принятии искового заявления к производству нет указаний на факт удовлетворения ходатайства о предоставлении истцу отсрочки уплаты госпошлины. Помимо прочего, податель жалобы отмечает необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов. В обосновании своей позиции ООО «Альянс» также ссылается на то, что в основу решения суда были положены сфальсифицированные доказательства. Кроме того, податель жалобы настаивает на незаключенности договора подряда. ООО «Альянс» полагает,  что по вине суда апелляционной инстанции оно было лишено права заявить ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности доказательств. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спец Строй» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «Альянс» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Спец Строй» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Альянс» (заказчиком) и ООО «Спец Строй» (подрядчиком) заключен договор подряда от 29.09.2014 № 25/09-2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по рубке леса с разделкой древесины, корчевке пней, грубой планировке для обеспечения отвода поверхностных вод; устройству лежневых дорог на объекте заказчика расположенного по адресу: Новгородская область, Чудовский муниципальный район, д. Спасская Полисть (Чудовском лесничестве, Спасско-Полистском участковом лесничестве), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по нему составляет 2 020 000 руб. 

Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ стоимостью 23 656 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 23 656 000 руб. 

Поскольку заказчиком задолженность так и не была погашена, ООО «Спец Строй» направило в адрес ООО «Альянс» претензию от 17.08.2017 № 19 с требованием оплаты спорной задолженности. 

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты  подлежащими отмене.

          Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 05.10.2017 исковое заявление ООО «Спец Строй» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 27.11.2017 в 11 час. 20 мин., судебное заседание на 27.11.2017 в  11 час. 25 мин.

Указанное определение, направленное ООО «Альянс» по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (174260, Новгородская обл., г. Малая Вишера, ул. Урицкого, д. 23) возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения и отметкой о том, что извещение было вручено адресату. 

Данный адрес указан также указан представленных в материалы дела процессуальных документах, а также впоследствии неоднократно указывался самим подателем жалобы как место нахождения организации.

Вместе  с тем из пояснений представителей  ответчика в  судебном заседании суда  кассационной инстанции следует, что  организация получает всю почтовую корреспонденцию по указанному  адресу, однако  никакого почтового извещения о необходимости получения судебного уведомления не получало.

Также  в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что от истца  по почте  приходили  только  пустые листы   во вложенных отправлениях. 

Кроме  того, ответчик  указал, что  никакого договора с  истцом не  заключал, актов приемки работ и актов сверки не подписывал, документы  являются  сфальсифицированными.

Суд кассационной инстанции находит данные  доводы  существенными. 

Однако они не получили  оценку  судов, поскольку  в суде  первой инстанции ответчик не участвовал, а суд апелляционной инстанции отказал  ответчику в принятии   доказательств  по делу  и заявлении о фальсификации доказательств. 

Таким образом, следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу  пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и  пунктом  2  статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со  статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки  вынести законное и обоснованное решение.

         Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А56-75368/2017 отменить.

Дело № А56-75368/2017 направить на новое рассмотрение в   Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин