1404/2023-106889(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6794/2023

г. Ярославль

20 июля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 17.06.2023.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Единый центр информации»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ИнСтройПроект»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 493 440 рублей,  

без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый центр информации» обратилось в  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ИнСтройПроект» о взыскании 246 720 рублей задолженности по  договору на оказание услуг от 07.12.2021 № 1645-108, 246 720 рублей неустойки за период с  14.12.2021 по 19.04.2023.  

Определением суда от 24.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Истец представил справку, которой подтвердил задолженность в заявленной сумме.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласен с  исковыми требованиями частично, полагал, что размер неустойки за нарушение сроков  оплаты с момента получения счета является несоразмерным последствиям нарушения  обязательства, полагал необходимым производить начисление неустойки с момента  окончания срока действия договора, просил снизить неустойку на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 6843 рублей 95 копеек за  период с 01.01.2023 по 15.05.2023, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных  средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для  индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение  такого дела в порядке упрощенного производства не требуется.  

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования о взыскании с  ответчика долга и неустойки соответствуют критериям, установленным пунктом 1 части 1  статьи 227 АПК РФ, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может  быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе  по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по  месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам,  или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные  интересы других лиц.  

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для рассмотрения  настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено.  

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено.  

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства не имеется. Доводы  ответчика рассмотрены судом в рамках упрощенной процедуры.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  Резолютивная часть решения вынесена 17.06.2023, опубликована на сайте суда.  

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по  делу.  

В соответствии со статьей 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд  установил следующее.  

Истец (исполнитель) и ответчик (пользователь) заключили договор 07.12.2021 № 1645108, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель оказывает, а пользователь получает и  оплачивает услуги по ежемесячной модификации и сопровождению модифицированных  ИСС, ране внедренных по договору от 21.12.2020 № 1645-108ВН.  

Стоимость услуг по договору составляет 246 720 рублей из расчета 1 месяц – 20 560  рублей (пункт 3.1 договора).  

На основании пункта 3.2.1 договора оплата услуг производится авансовым платежом на  основании счета исполнителя в течение 5 рабочих дней после получения счета.  

Истец выставил в адрес ответчика счет на оплату от 07.12.2021 № 763 на сумму 246 720  рублей.  

Стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных от 21.12.2021 № 741 на сумму  246 720 рублей.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец  направил в его адрес претензию от 27.12.2022 № 1645-310 с требованием об оплате долга.  

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1  статьи 70 АПК РФ).  

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 246 720 рублей подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, обстоятельства, на которые  ссылается истец, допустимыми и достоверными доказательствами не опроверг.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы  задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения пользователем срока внесения оплаты  за очередной период пользователь обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,5%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг  требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Истцом начислена неустойка за период с 14.12.2021 по 19.04.2023 в сумме 246 720  рублей.  

Проанализировав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431  ГК РФ, суд полагает, что из условий пунктов 3.2, 4.3 договора не следует, что сторонами  согласовано начисление неустойки на авансовый платеж. Поскольку из названных пунктов  следует, что неустойка начисляется за нарушение внесения оплаты за очередной период,  стоимость услуг по сопровождению рассчитана сторонами, в том числе помесячно, суд  приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 1 числа месяца,  следующего за месяцем, в котором фактически оказаны услуги по сопровождению ИСС.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика,  являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или  некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О,  при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет  критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Оценив доводы сторон, чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение  неустойки с ценой договора, учитывая принцип компенсационного характера любых мер  ответственности, суд полагает допустимым в рассматриваемом случае уменьшить размер  взыскиваемой договорной неустойки. Суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма  неустойки является явно несоразмерной применительно к последствиям нарушенного  обязательства и существенно превышает размер убытков, которые могли бы образоваться у  истца вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком. Суд при уменьшении  размера неустойки учитывает, что последняя не должна являться для истца источником  обогащения. Вместе с тем, и условия пользования чужими денежными средствами при  неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства не могут быть более  выгодными для должника.  

Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки  до 0,2%, который соответствует сложившейся практике договорных отношений  хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.  

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца исходя из ставки  0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа, за период с 01.02.2022 по  19.04.2023 составляет 136 148 рублей 32 копейки.  

По мнению суда, указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств  ответчиком, адекватна нарушенному интересу истца, обеспечивает баланс имущественных  интересов сторон и соблюдение принципов разумности и справедливости.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению частично в сумме 136 148 рублей 32 копейки.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся ответчика. При этом суд учитывает, что размер неустойки снижен на  основании 333 ГК РФ, следовательно, судебные расходы истца подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета  ее снижения.  

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «ИнСтройПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства отказать.  

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИнСтройПроект» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнСтройПроект» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Единый центр информации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 382 868 рублей 32  копейки, в том числе 276 720 рублей задолженности по договору на оказание услуг от  07.12.2021 № 1645-108, 136 148 рублей 32 копейки неустойки по состоянию на 19.04.2023, а  также 12 869 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по  ходатайству взыскателя.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный  апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на  бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,   через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Электронная подпись действительна.Киселева А.Г.  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2023 9:00:00

Кому выдана Киселева Анастасия Григорьевна