Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-10174/2023

12.10.2023  

 

Резолютивная часть решения объявлена  10.10.2023.

В полном объеме решение изготовлено 12.10.2023.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ульяновск

к ФИО3, г.Ульяновск

о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности совершить определенные действия, 

 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО2, паспорт;    

от ответчика - ФИО3, паспорт; ФИО4, доверенность, диплом;  

 

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд с исковым заявлением об обязании ФИО3 в течение 10 дней удалить комментарии со страницы её профиля «Анна Сергеевна», об обязании Общества с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» в течение 10 дней удалить все комментарии пользователя «Дарья» со страницы её профиля «Анна Сергеевна», блокировать доступ пользователя «Дарья» к её профилю «Анна Сергеевна», заблокировать пользователя «Дарья» на сайте частных объявлений Avito (ООО «КЕХ еКоммерц»), как лицо, распространяющее недостоверные сведения, о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 03.07.2023 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц»  о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности совершить определенные действия передано на рассмотрение  в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением суда от 07.09.2023 принят отказ истца от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц», производство по делу в данной части прекращено.

Определением от  28.09.2023 удовлетворено ходатайство истца  об уточнении исковых требований, истец просил:

Признать выражения и фразы ФИО3 «Будьте крайне осторожны при рассмотрении покупки участков 180,181,186 в СНТ Гвардеец.», «В данный момент сотрудничает с риелтором по продаже этого же участка, хотя перед нами не исполнены обязательства, идёт разбирательство» в комментарии, оставленном на страницы моего профиля «Анна Сергеевна» (https://www.avito.ru/user/2081 d48591 a4e00eda4519d3f222bfl a/profile?src=sharing), порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Признать отметку ФИО3 «сделка сорвалась», оставленном на         страницы   моего            профиля         «Анна Сергеевна» (https://www.avito.ru/user/2081 d48591 a4e00eda4519d3f222bfl a/proffle?src=sharing), порочащими честь, достоинство и деловую репутацию;

признать комментарий ФИО3, оставленный на страницы моего профиля «Анна            Сергеевна» (https://www.avito.ru/user/2081 d48591 a4e00eda4519d3f222bfl a/profile?src=sharing) порочащими честь, достоинство и деловую репутацию;

обязать ФИО3 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить комментарий со страницы профиля «Анна Сергеевна» (https://www.avito.ru/user/2081 d48591 a4e00eda4519d3f222bfl a/profile?src=sharing), порочащими честь, достоинство и деловую репутацию;

взыскать с ФИО3 компенсацию морального, физического и нравственных страданий  в размере 50 000руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   не подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Согласно пояснениям истца, она осуществляет профессиональную риэлторскую деятельность, зарегистрирована на сайте частных объявлений Авито.  ФИО3 29.03.2023 и 30.03.2023  на ее странице  сайта Авито (ООО «КЕХ еКоммерц»), размещенного в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», распространила заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно ответчица шесть раз  разместила отзывы, содержащие негативную оценку ее деятельности, отразила недостоверные сведения о ее работе, указав об обмане при продаже земельного участка в СНТ «Гвардеец». 

Согласно пояснениям ООО «КЕХ еКоммерц» ФИО3 опубликовала отзыв в профиле ФИО2 23.03.2023, указан скриншот спорного отзыва, с фотографиями и отметкой «сделка сорвалась» (т.2 л.д.25).

Фотографии предъявлялись сторонам в судебном заседании, стороны подтвердили, что это фотографии спорного участка. 

Комментарий изначально был размещен непосредственно под объявлением о продаже спорного для ответчика участка.

Согласно пояснениям ФИО3, прежде чем разместить комментарий она связалась с истицей, сообщила о том, что заключила договор с собственником данного участка в лице представителя ФИО5, передала задаток 400 000 руб., сделка по вине ФИО5 сорвалась. Документы истице передала. Истица подтвердила, что продолжает сотрудничать с этим лицом (т. 1 л.д.145). Факт переписки сторонами не оспаривался.

Также ответчик представил сведения с сайта о том, что объявление о продаже спорного участка на странице истца было до 17.04.2023.

Ответчик на странице истца под спорным объявлением оставил отзыв следующего содержания: «будьте осторожны при рассмотрении покупки участков 180,181,186 в СНТ Гвардеец. Продавец по доверенности Б….АВ. На участках  не были сняты обременения (ипотека в пользу физлица), которые продавец планировал погасить за наши деньги, как покупателей (от предложений о расчетах через СБР, банковскую ячейку отказывался). Более 4 раз сорвал встречи, для обсуждения порядка расчета и выхода на сделку, не вернул задаток. В данный момент сотрудничает с данным риэлтором по продаже этого же участка, хотя перед нами не были выполнены обязательства. Идет разбирательство».

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Действующая статья 152 ГК РФ предусматривает право на защиту деловой репутации юридического лица.

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: 

факт распространения ответчиком сведений об истце,    

порочащий характер этих сведений 

несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом ВС РФ 16.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 305-ЭС18-3354 по делу N А40-2791/2017).

При разрешении споров, связанных с защитой деловой репутации, судам необходимо различать распространенные средством массовой информации утверждения о фактах и высказанные оценочные суждения и субъективное мнение. При этом на автора и распространителя сведений не может быть возложена обязанность доказывания достоверности оценочного суждения или субъективного мнения (в отличие от обязанности доказывания распространенных утверждений о фактических событиях).

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению таких обстоятельств и распространению недостоверной информации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08).

Как пояснило ООО «КЕХ еКоммерц», согласно приложению 4 Условий использования Авито отзывы представляют собой субъективное мнение пользователей сайта (т.2 л.д.25). 

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

 

Судом не установлено в размещенном ответчиком комментарии порочащих утверждений об истце, либо фраз, в том числе оспариваемых истцом, имеющих негативный характер.

Утверждение стороны о работе риэлтора с лицом, представлявшим собственника, по несостоявшейся сделке не отрицалось истцом в суде, непосредственно подтверждено перепиской.

Обстоятельства того, что предварительный договор и соглашение о задатке были заключены 29.03.2022, денежные средства получены ФИО5, договор купли – продажи по состоянию на март 2023 так и не заключен, о наличии претензий у ответчика к собственнику участка, с которым истец заключил договор, истцу было известно. 

Отметка ответчиком  «сделка сорвалась» под объектом, который не перешел в собственность ответчика, произведена им исходя из оценки существующей ситуации, представлен развернутый комментарий, отдельно и в совокупности не несет порочащего деловую репутацию истца свойства. 

В судебном заседании ответчиком представлено постановление о возбуждении уголовного дела 28.09.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Номер КУСП свидетельствует о соответствии постановления ранее представленным ответчиком документам в подтверждение защиты права (заявление о возбуждение уголовного дела, проверочные материалы).

Суд оценивает  контекстуальное определяющего значение оспариваемых слов, словосочетаний, предложений в контексте высказывания и сверхфразового единства,  так как информация обычным дееспособным гражданином воспринимается в контексте. 

Поскольку основания утверждения  ответчика подтверждены, спорные фразы, в контексте всего рассматриваемого текста, не могут рассматриваться как распространение об истце сведений, порочащих его деловую репутацию.

Довод истца  о том, что в результате данного комментария с ним расторгли договор оказания услуг, документально не подтвержден. Обладая документами, представленными ответчиком, истец должен был оценивать степени риска принимаемых им решений, так как предпринимательская деятельность является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность (ст.2 ГК РФ).

В части требования о компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33

"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"  правила о  компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

В данном случае истцом таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования следует оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца в размере 12 000руб., с учетом оплаченных 600 руб., а также положений пп.3 п.1 ст.333.19    НК РФ и  п.62  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33  о том, что требование о взыскании морального вреда является неимущественным требованием.

    Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 11400  руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                И.В.Чернышова