№ 09АП-90686/2023

Дело № А40-228439/15

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Г. Ахмедова,  Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Колле», арбитражного управляющего ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 г. по делу № А40- 228439/15, о разрешении разногласий возникших между конкурсным управляющим ООО «Колле» и РИКБ «Ринвестбанк» (ООО), об обязании конкурсного управляющего ООО «Колле» перечислить РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) денежные средства в размере 2.161.800,00 руб., вырученные от реализации предмета залога, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колле»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 ООО «Колле» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колле».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 ФИО3  утвержден конкурсным управляющим должника.

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2023 поступило заявление конкурсного кредитора РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и обязании конкурсного управляющего перечислить Банку 2.161.800,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Колле» и РИКБ «Ринвестбанк» (ООО), возложены обязанности на конкурсного управляющего ООО «Колле» перечислить РИКБ «Ринвестбанк» (000) денежные средства в размере 2.161.800,00 руб., вырученные от реализации предмета залога.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Колле», арбитражный управляющий ФИО1 обратились с апелляционными жалобами в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий  ООО «Колле»  в апелляционной  жалобе  просил отменить определение, привлечь к участию в деле, кредиторов по текущим платежам МИ ФНС РФ №24 по г. Москве, ФИО4 и ФИО2, рассмотреть обособленный спор по правилам арбитражного суда первой инстанции, и отказать в  удовлетворении требований РИКБ «Ринвестбанк» ООО.

Арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной  жалобе  просила отменить определение  и принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 судебное  заседание  отложено до 02.04.2024, в суде первой инстанции истребованы  материалы банкротного дела, содержащие  отчет  конкурсного управляющего по состоянию на  29.08.2023  с  указанием  затрат на проведение  торгов (на 7 листах), документы подтверждающие затраты ФИО3 на проведение торгов (на 24 листах), текущие налоги на землю за 2016-2023 г. по состоянию на 27.03.203 и на 31.10.2023 (на 3 листах).

Судом первой инстанции суду апелляционной инстанции представлен том  банкротного дела, содержащий  указанные выше документы.   

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на  удовлетворении жалоб.

Представитель РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) требование ООО РИКБ «Ринвестбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 14.412.000,00 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коттеджного строительства, общей площадью 1141,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, со. поселка Горки Ленинские, пос. Горки, Ленинские 125ю/5, кадастровый номер 50:21:070213:984, залоговая стоимость указанной недвижимости определена сторонами в размере 6.358.400,00 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коттеджного строительства, общей площадью 1445,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, со. поселка Горки Ленинские, пос. Горки, Ленинские 125ю/3, кадастровый номер 50:21:070213:982, залоговая стоимость указанной недвижимости определена сторонами в размере 8.053.600,00 руб.

Данным судебным актом установлено, что 19.01.2012 между ООО РИКБ «Ринвестбанк» (Банк) и ООО «Кораблинский завод модульных конструкций» (заемщик) был заключен договор кредитной линии № 0002\Ю-12/11 с дополнительными соглашениями, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 30.000.000,00 руб. с условием уплаты процентов в размере 15% годовых на срок по 17.11.2014. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2016 по делу № А54-4442/2015 требования ООО РИКБ «Ринвестбанк» к ООО «Кораблинский завод модульных конструкций» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 40.163.024,83 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по договору кредитной линии № 0002\Ю-12/11 от 19.01.2012 между ООО РИКБ «Ринвестбанк» (Залогодержатель) и ООО «Колле» (Залогодатель) 28.05.2012 подписан договор ипотеки (залога недвижимости) № 0002\ЮЗ2-12 с дополнительными соглашениями, по условиям которого залогодатель передал в залог Банку недвижимое имущество, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 8.053.600,00 руб. 

Сообщением от 01.03.2023 № 10898217, опубликованном в ЕФРСБ, конкурсный управляющий уведомил всех заинтересованных лиц о заключении 24.02.2023 договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:21:0070213:984) площадь 1 142 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для коттеджного строительства, обл. Московская, р-н Ленинский, с/о поселка Горки Ленинские, п. Горки Ленинские, уч.№125 ю/5 с единственным участником торгов. Цена приобретения имущества составила 6 358 400,00 руб.

Сообщением от 01.03.2023 № 10898555, опубликованном в ЕФРСБ, конкурсный управляющий уведомил всех заинтересованных лиц о заключении о заключении договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:21:0070213:982), площадь 1 446 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коттеджного строительства, адрес: обл. Московская, р-н Ленинский, с/о поселка Горки Ленинские, п. Горки Ленинские, уч. №125ю/3 с единственным участником торгов. Цена приобретения имущества составила 8 053 600,00 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 28.02.2023 об использовании денежных средств, на специальный счет должника поступили денежные средства в счет оплаты реализованных земельных участков в размере 14.412.000,00 руб.

От реализации предмета залога, Банку перечислены денежные средства в размере 11.529.600,00 руб.

Залоговый кредитор, сославшись на отсутствие кредиторов первой и второй очереди, считает, что оставшиеся 15% от суммы реализации залогового имущества подлежат направлению на погашение его требований.

Удовлетворяя  требования  залогового кредитора, суд  первой  инстанции исходил из того, что у должника отсутствовали требования кредиторов первой и второй очереди, а вырученная от реализации предмета залога суммы была недостаточна для погашения в полном объеме требований Банка, обеспеченных залогом, следовательно, Банку причиталось 95% от вырученной от продажи предмета залога суммы.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в  силу следующего.

В соответствии с  пунктом  1 статья 138 Закона  о банкротстве  из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу положений пункта 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.). Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее. Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Указанное положение принято для целей реализации в деле о банкротстве общего правила статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской  Федерации № 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных с этим имуществом...  Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным платежам.

Материалами банкротного дела подтверждается, что в процедуре банкротства должника ООО «Колле» имущество последнего находилось в залоге у РИКБ «Ринвестбанк» на основании договора залога № 0002\Ю32-12 от 19.01.2012.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021 указал на  то, что исходя из системной взаимосвязи статей 134 и 138 Закона о банкротстве, устанавливающих определенную очередность удовлетворения требований кредиторов (в том числе залоговых), и учитывая телеологическое толкование п. 2 и п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, налоги на имущество и земельный налог, начисленные на залоговое имущество за время банкротных процедур, действительно относятся к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылался на  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 по делу № А 41-20611/2016, в  которой указано,  что судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.). Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее. Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что он не мог приступить к погашению остальных текущих требований в связи с поступлением в суд от залогового кредитора заявления  о разрешении разногласий и перечислении 2 161 800 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

В рассматриваемом случае, дело №А40-228439/2015 о банкротстве ООО «Колле» возбуждено 25.11.2015, наблюдение введено 07.04.2016, временным управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Объявление об открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» опубликовано 29.04.2017. 

Инвентаризация земельных участков (находящихся в залоге) проведена конкурсным управляющим ФИО2 - 15.09.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) требование ООО РИКБ «Ринвестбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 14.412.000,00 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества (земельные участки).

04.12.2020 судом утверждения Порядок продажи заложенного имущества. 

При этом, согласно отчетов арбитражного управляющего (представлены в материалы банкротного дела): расходы конкурсного управляющего ФИО3 по организации и проведении реализации имущества должника составили - 19 619 рублей;  текущие земельные налоги и финансовые санкции за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 30.10.2023 за два земельных участка -  617 273,71 руб. в т. ч. пеня -139 831,71 рублей, земельный налог- 477 442 рублей; определением от 18.10.2017 установлено вознаграждение и расходы временного управляющего ФИО4 в размере 266 926,11 рублей; определением суда от 16.10.2023 (резолютивная часть)  взыскано с ООО «Колле» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 1.568.709,00 руб. 

Согласно материалам банкротного дела, размер вознаграждения арбитражных управляющих установлен в определениях и указан в отчете управляющего в составе текущих платежей.

В рассматриваемом случае, правоотношения между ООО «Колле» и РИКБ «Ринвестбанк»  являются отношениями залогодателя и залогодержателя.

ООО «Колле» в свою очередь являлось поручителем заемщика ООО «Кораблинский завод модульных конструкций» перед РИКБ «Ринвестбанк» ООО.

Таким образом, при распределении денежных средств от реализации предмета залога  подлежат применению положения п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве. 

Кроме того, в отношении основного заемщика ООО «Кораблинский завод модульных конструкций» завершена процедура банкротства 20.06.2019 (дело № А54-4442/2015), следовательно, ООО «Колле» лишено возможности предъявить регрессное требование к заемщику. А настоящее дело о банкротстве ООО «Колле» возбуждено по заявлению руководителя должника ФИО6, который признан банкротом.

Из материалов дела следует, что у должника, кроме реализованного залогового имущества, иного не имеется, за счет которого возможно погашение текущих платежей, в том числе и задолженности по вознаграждению управляющих и иных, понесенных  ими расходов. 

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перец залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных имуществом.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Суть правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, а также в пункте 14 Обзора судебной практика Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, заключается в том, что если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в том числе, связанное с уплатой налогов, то данное бремя должно компенсироваться за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества.

В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом, будут нести незалоговые кредиторы, что представляется несправедливым.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 N 305-ЭС21-4076(4)).

Таким образом, требования  залогового кредитора о разрешении разногласий  не  подлежали удовлетворению. 

Доводы жалобы конкурсного управляющего об обязанности суда первой  инстанции по привлечению кредиторов по текущим платежам (ИФНС РФ № 24 по г. Москве, арбитражный управляющий ФИО2 (исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 20.03.2017 до 29.07.2021), к участию в рассмотрении спора, апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права исходя из  предмета  спора, поскольку  в  рассматриваемом случае  разногласия  возникли именно между  залоговым кредитором и  конкурсным управляющим, а не  с  кредиторами по текущим платежам.     

Принимая во внимание  установленные  обстоятельства, апелляционный суд  приходит к выводу  о наличии в соответствии со ст. 270  АПК РФ оснований для  отмены определения и принимает решение  об отказе  в  удовлетворении требований РИКБ «Ринвестбанк» (ООО). 

  Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 г. по делу № А40- 228439/15 отменить.

Отказать в удовлетворении требований РИКБ «Ринвестбанк» (ООО). 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                           А.Г. Ахмедов

                                                                                                            Ю.Л. Головачева