ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26611/2023

город Ростов-на-Дону

16 мая 2024 года

15АП-5366/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ингосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу № А32-26611/2023 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении ФИО1 от исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также - должник) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указано на необходимость перечисления с депозитного счета вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ингосстрах Банк" (далее - банк) обжаловало определение суда от 14.03.2024 и просило изменить определение суда в части, и не применять в отношении должника правила об освобождении обязательств перед банком.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство АО "Ингосстрах Банк" о не применении положений об освобождении должника от обязательств перед кредиторами. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно освободил должника от исполнения обязательств перед банком. Апеллянт указал, что должник реализовал транспортное средство, находящееся в залоге у банка, что подтверждается решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.10.2019 по делу № 2-6515/2019. Должник, имея неисполненные обязательства перед банком, совершил действия, направленные на отчуждение имущества, денежные средства, полученные в результате отчуждения имущества, не были направлены на погашение задолженности перед банком. Должник не предпринял надлежащих мер по обеспечению сохранности залогового имущества, в результате чего транспортное средство, являющееся предметом залога, выбыло из собственности должника, причинив тем самым вред имущественным правам залогового кредитора, рассчитывающего на удовлетворение требований за счет реализации залогового имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу должник указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит  определение суда оставить без изменения.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 ("Коммерсантъ" от 12.08.2023 № 147, ЕФРСБ от 07.08.2023).

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлено, что в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина осуществлены следующие мероприятия: направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; предприняты действия, направленные на сбор информации о должнике, в том числе направлены запросы должнику и в уполномоченные органы; проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 940 598,54 руб., требования кредиторов не были удовлетворены.

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника и отсутствии оснований для проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества гражданина.

При вынесении определения о применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда, АО "Ингосстрах Банк"  указало, что суд первой инстанции, освобождая должника от исполнения требований кредиторов, не учел недобросовестность должника, которая выразилась в отчуждении транспортного средства, являющегося предметом залога.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ № 45).

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника. Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение им от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий должника во взаимоотношениях с кредиторами, в том числе с АО "Ингосстрах Банк".

Довод апеллянта о том, что должник реализовал транспортное средство, находящееся в залоге у банка, что подтверждается решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.10.2019 по делу № 2-6515/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судебной коллегией установлено, что Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.10.2019 по делу № 2-6515/2019 удовлетворены исковые требования банка к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности: транспортное средство – OPEL ASTRA, VIN 

<

***>, путем продажи с публичных торгов/

При рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт суд апелляционной инстанции исходит из того, что АО "Ингосстрах Банк" реализовало право на судебную защиту посредством обращения с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. В рассматриваемой ситуации бездействие банка, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, не свидетельствует о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта и погашения требования кредитора в результате действий должника.

Одного обстоятельства отчуждения транспортного средства, являющегося предметом залога, недостаточно для наступления такого негативного последствия для должника, как неосвобождение от обязательств.

Отказ в освобождении гражданина от обязательств по завершении процедуры его банкротства возможен лишь в том случае, если допущенные гражданином нарушения существенно повлияли на возможность удовлетворения требований кредиторов. При этом, поскольку имеет место процедура банкротства гражданина, при разрешении вопроса о неприменении правил освобождения гражданина от исполнения обязательств необходимо учитывать и поведение самого кредитора. В частности, нужно учитывать, мог ли кредитор, действуя осмотрительно в соответствии с обычной для соответствующих отношений практикой, не допустить или минимизировать негативный эффект от нарушения.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что банк обращался в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.

При этом залоговый кредитор не представил объяснения по вопросу о причинах невозбуждения исполнительного производства после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорный автомобиль. Учитывая полномочия, предоставленные законодательством судебному приставу-исполнителю, а также права, которыми располагает взыскатель в ходе исполнительного производства (в частности, право требовать от судебного пристава-исполнителя отчета о ходе такого производства и право знакомиться с материалами исполнительного производства), следует признать, что АО "Ингосстрах Банк" имело возможность контролировать ход и результаты исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества не установлены.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора, из материалов дела не усматривается.

Доказательства совершения должником каких-либо противоправных действий при получении кредитов, сокрытие от банков информации, которая могла повлиять на принятие банками решений о предоставлении кредитов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и за исключением штрафов как наказание за совершенное преступление.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ № 45, суд вправе в определении о завершении процедуры реализации имущества должника указать на неприменение правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

При этом если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ № 45).

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела, не представлены, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Такие доказательства суду не представлены.

Отклоняя доводы кредитора об отчуждении должником без согласования с кредитором залогового имущества (автомобиля), судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не влечет безусловного вывода о том, что должник действовал во вред кредиторам, поскольку по общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет силу.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство АО "Ингосстрах Банк"  о не применении положений об освобождении должника от обязательств перед кредиторами не принимаются судом апелляционной инстанции.

Неуказание судом в обжалуемом судебном акте ходатайства кредитора в обоснование своих требований не означает, что такое ходатайство отсутствует либо не было исследовано и оценено судом первой инстанцией. Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Соответственно, нарушение прав подателя жалобы в связи с неуказанием и не рассмотрением ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении, судом апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу № А32-26611/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                    Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко