Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58050/2021

22 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМИЧЕСКИЕ ИННОВАЦИИ" (адрес:  Россия 356423, 

<

...>., ОГРН: 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию имени Осканова С.С. (адрес:  Россия 386203, 

<

...>., ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 8.862.480 руб. 00 коп. 

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2020 (онлайн);

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОХИМИЧЕСКИЕ ИННОВАЦИИ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию имени Осканова С.С. (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1.584.000 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 9 от 16.04.2018; 7.278.480 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 02.08.2018 по 05.02.2021.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Истец присутствовал в судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 09.09.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 1.584.000 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 9 от 16.04.2018; 7.278.480 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 02.08.2018 по 05.02.2021; неустойку, начисленную на 1.584.000 руб. 00 коп. долга, начиная с 06.02.2021 по день фактической оплаты, исходя из 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

 Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

 Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 9 от 16.04.2018, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 9 от 16.04.2018 товар на общую сумму 1.584.000 руб. 00 коп. принят ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию от 23.11.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик каких-либо возражений против заявленных требований в части взыскания основного долга в материалы дела не представил. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании 1.584.000 руб. 00 коп. долга  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 7.278.480 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 02.08.2018 по 05.02.2021; неустойку, начисленную на 1.584.000 руб. 00 коп. долга, начиная с 06.02.2021 по день фактической оплаты, исходя из 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за просрочку оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, ответчик, ссылаясь на Распоряжение Главы Республики Ингушетия № 219-РГ от 30.09.2020 и на Распоряжение Главы Республики Ингушетия № 294-РГ от 07.10.2019, указывает на то, что нарушение условий договора в части оплаты товара вызвано гибелью урожая, что является обстоятельством непреодолимой силы.

Указанный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку согласно условиям Договора срок оплаты товара установлен до 01.08.2018, тогда как режим чрезвычайной ситуации на территории Малгобекского, Назрановского и Сунженского муниципальных районов и городских округов Карабулак, Сунжа и Малгобек введен с 07.10.2019 до особого распоряжения (л.д. 59) и с 30.09.2020 до особого распоряжения (л.д. 57).

Таким образом, у ответчика в срок до наступления указанных обстоятельств имелись все возможности оплаты поставленного товара.

Вместе с тем, Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика 3.700.000 руб. 00 коп. неустойки и неустойки, начисленной на 1.584.000 руб. 00 коп. долга, начиная с 06.02.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1.584.000 руб. 00 коп., исходя из 0,5% в день от неоплаченной части долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 70.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.12.2020; расписку от 01.12.2020 ФИО1, являющейся исполнителем по договору оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.12.2020, заключенному с ООО "АГРОХИМИЧЕСКИЕ ИННОВАЦИИ", о передаче денежных средств в размере 70.000 руб. 00 коп. за оказанные в рамках названного договора услуги.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расписка от 01.12.2020 не свидетельствует о фактическом несении истцом (ООО "АГРОХИМИЧЕСКИЕ ИННОВАЦИИ") расходов в размере 70.000 рублей, поскольку в расписке отсутствуют сведения о списании денежных средств с расчетного счета истца в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку в подтверждение факта несения расходов ООО "АГРОХИМИЧЕСКИЕ ИННОВАЦИИ" не представлены ни расходные кассовые ордера, ни выписки с расчетного счета в обслуживающем банке о снятии наличных денежных средств, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указанная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 305-ЭС18-11267.

Позиция истца относительно представленных им доказательств несения судебных издержек основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия имени Осканова С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМИЧЕСКИЕ ИННОВАЦИИ" 1.584.000 руб. 00 коп. долга, 3.700.000 руб. 00 коп. неустойки, всего 4.584.000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную на 1.584.000 руб. 00 коп. долга, начиная с 06.02.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1.584.000 руб. 00 коп., исходя из 0,5% в день от неоплаченной части долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия имени Осканова С.С. в доход федерального бюджета 67.312 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Шелема З.А.