ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48936/2024

04 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29096/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-48936/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром Импульс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Омега» 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром Импульс»                            (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омега»                          (далее – Общество) задолженности по договору 644/ТС/22 от 01.04.2022 за июль, август, сентябрь 2023 года в размере 55 261, 74 руб., неустойки за период с 15.08.2023 по 19.03.2024 в размере 5 474, 31 руб., а также неустойки, начисленной с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от суммы основного долга в размере 55 261, 74 руб. 

Определением арбитражного суда от 06.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обществом заявлен встречный иск о взыскании ранее внесенной платы на содержание общего имущества в качестве неосновательного обогащения в размере 145 171,49 руб. 

Решением от 08.08.2024, принятым путем подписания резолютивной части, с Общества в пользу Организации взыскана задолженность по договору 644/ТС/22 от 01.04.2022 за июль, август, сентябрь 2023 года в размере 55 261,74 руб., неустойка за период с 15.08.2023 по 19.03.2024 в размере 5 474,31 руб., а также неустойка, начисленной с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную исходя из п. 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ « О теплоснабжении» от суммы основного долга в размере 55 261,74 руб., 2 429 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что отсутствуют основания для отнесения на ответчика всего объема теплоэнергии, поступившего в многоквартирный дом (далее – МКД), так как собственниками помещений в МКД принято решение о переходе на прямые договоры с истцом с 01.09.2021. 

Указывает на необоснованное  выставление счетов за июль, август и сентябрь 2023 года, так как отопление многоквартирного дома не производилось.  Полагает, что истцом произведен неверный расчет задолженности, поскольку объем теплоэнергии по ГВС определен в Гкал, тогда как суммарный объем горячей воды должен рассчитываться в куб. м.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Организацией (теплоснабжающая организация) и Обществом (абонент) 01.04.2022 заключен договор теплоснабжения № 664/ТС/22 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обеспечивает поставку тепловой энергии для теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, Санкт-Петербург, 

<

...>, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию. 

Порядок расчетов определен разделом 5 Договора. 

Стоимость фактического объема поставленного коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, и оплачивается абонентом на основании платежного документа, выставленного теплоснабжающей организацией, до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, Организация направила Обществу претензию с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратилась с иском в суд.

В рамках встречного иска ООО «Омега», ссылаясь на то, что общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме принято  решения о заключении договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией,  предъявило требование о взыскании с ООО «Пром Импульс»                     145 171,49 руб. неосновательного обогащения в виде ранее внесенной платы на содержание общего имущества.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации    (далее – ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354                   (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом нормативных правовых актов Российской Федерации. 

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Установив, что правоотношения сторон регулируются договором теплоснабжения от 01.04.2022 № 664/ТС/22, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком коммунального ресурса, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и законной неустойки, в удовлетворении встречного иска отказал.

Ссылки апеллянта на то, что собственниками помещений в МКД принято решение о переходе на прямые договоры с истцом с 01.01.2022, отклоняются, поскольку заключение прямых договоров на индивидуальное потребление не отменяет обязанности ответчика по оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества многоквартирного дома и ответчиком не приведены конкретные обстоятельств и контррасчет, позволяющие судить о том, что истцом к взысканию заявлена сумма долга, включая индивидуальное потребление, то есть за весь объем поступившего в многоквартирный дом коммунального ресурса.

По тем же основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что истцом произведен неверный расчет задолженности, исходя из объема теплоэнергии по ГВС в гигакалориях.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено мотивированного и арифметически обоснованного контррасчета, позволяющего апелляционному суду установить факт наличия разногласий по объему поступившей теплоэнергии; в отсутствие в деле отчетов о теплопотреблении у суда отсутствует объективная возможность произвести расчет самостоятельно.

Более того, в материалы дела самим ответчиком (приложение к встречному иску) представлены подписанные сторонами без разногласий и возражений акты по объемам потребленной теплоэнергии, достоверность которых ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда совершить дополнительные процессуальные действия для перехода  рассмотрению дела в порядке общеискового производства и дополнительного истребования у сторон доказательств, предоставление которых находится к сфере их процессуальной компетенции.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права; в силу чего апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2024 по делу №  А56-48936/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская