АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ                            

                                                                                                        Дело №А27-20815/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

19 июня 2023 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения вынесена 15 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи арбитражного суда                                                                  Потапова А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем            ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с участием 

истца -                                                                      ФИО2 по доверенности,

ответчика -                                                               ФИО3 (руководитель),

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «РЕМСТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРГАПРОМСНАБ» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании 80 354,63 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Энергоиндустрия» (ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «РЕМСТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРГАПРОМСНАБ» (ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании 80354,63 руб., в том числе 79 500 руб. долга, 854 руб. 63 коп. неустойки.

Заявленные требования со ссылками на п. 2 статьи 450, абз. 2 п. 4 статьи 453, п. 2 ст. 475, п. 3 статьи 503, п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы выявлением в процессе использования товара недостатков по качеству.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому неисправный электродвигатель был направлен изготовителю - ООО «Производственное Объединение Энергоиндустрия», который признал поломку в следствии попадании влаги, что не является гарантийным случаем.

Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  ООО «ПО Энергоиндустрия».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ПО Энергоиндустрия», извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором указало, что в результате осмотра электродвигателя АИР180М4У2 установлено, что причиной выхода его из строя явилось попадание влаги внутрь электродвигателя, что вызвало замыкание обмотки электродвигателя. Поскольку это связано с ненадлежащей эксплуатацией оборудования, данный случай не является гарантийным.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося представителя третьего лица (ст.156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

ООО «ЮРГАПРОМСНАБ» поставило ООО ПСК «РЕМСТРОЙ-ИНДУСТРИЯ» электродвигатель АИР180М4У2 30кВт 1500 об/мин по универсальному передаточному документу от 21.02.2022 № 111 стоимостью 79 500 руб.

По истечении трех месяцев двигатель вышел из строя, в связи с чем, истец передал его ответчику по акту приема-передачи оборудования от 11.07.2022.

В свою очередь, ответчик направил спорный электродвигатель изготовителю, у которого приобрел электродвигатель на основании универсального передаточного документа от 11.02.2022 № ЭИ00211/002.

ООО «ПО Энергоиндустрия» был произведен осмотр электродвигателя АИР180М4У2, по результатам которого составлен акт осмотра от 27.07.2022, согласно которому причиной выхода из строя электродвигателя явилось попадание во внутрь влаги, что вызвало замыкание обмотки электродвигателя.

С учетом данного обстоятельства, изготовителем сделан вывод о том, что данный случай не является гарантийным.

Как указано истцом в возражениях на отзыв ответчика, электродвигатель хранился и эксплуатировался надлежащим образом.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами правоотношений в отсутствие заключенного договора поставки, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора купли-продажи и поставки товаров (глава 22,  параграфы 1 и 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Из требований закона следует, что продавец может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности только за передачу покупателю некачественного товара, то есть недостаток существовал на момент передачи либо сама причина возникновения недостатка должна была существовать до передачи товара покупателю. При этом ответственность продавца ограничена недостатками производственного, а не эксплуатационного характера.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении качества переданного продавцом товара, суд признал подлежащими проверке доводы сторон в данной части (качество переданного товара, причины возникновения недостатков). Суд предлагал сторонам провести экспертизу по делу. Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении судебной экспертизы по проверки качества поставленного товара не заявляли. Как следствие, основываясь на ст.ст. 9, 64, 65 АПК РФ дело судом разрешено на основе имеющихся доказательств.

Суд отмечает, что ответчик передал товар истцу в лице его уполномоченного представителя. Представитель истца принял товар, подписал без возражений универсальный передаточный документ, претензий по качеству товара не заявлял, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо отметок на универсальном передаточном документе, на протяжении времени производил эксплуатацию товара.

Суд основывается в своем решении на представленном акте осмотра электродвигателя, произведенного ООО «ПО Энергоиндустрия» от 27.07.2022. Суд отмечает, что данное доказательство составлено заводом-изготовителем с участием лиц, обладающими специальными познаниями. Такое доказательство со стороны истца не опровергалось. Согласно указанного акта причиной выхода из строя электродвигателя явилось попадание влаги внутрь электродвигателя, что вызвало замыкание обмотки электродвигателя. Попадание влаги в электродвигатель, с учетом отсутствия возможности эксплуатации такого двигателя во влажной среде, судом признается несоблюдением режимов и правил эксплуатации электродвигателя, что является основанием для вывода выхода из строя электродвигателя в виду неверности его эксплуатации. С учетом изложенного, суд находит не обоснованными доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества.

Таким образом, основываясь на положениях ст.ст. 454, 470, 475, 476 ГК РФ, суд признал не доказанным со стороны истца производственный характер выявленного при эксплуатации электродвигателя недостатка, на который распространялись бы гарантийные обязательства. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований судебные издержки, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке ст. 110 АПК РФ судом относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                       Потапов А.Л.