﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-37830/2020

30 августа 2021 года 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от ответчика: Кульченкова Д.И. (доверенность от 26.01.2021 № 10)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А43-37830/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН: 1063459052788) 

к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ОГРН: 1025203030247) о взыскании долга

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – ООО «Газстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (далее – ГП НО «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», Предприятие) о взыскании 2 325 000 рублей долга.

Решением от 18.03.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили статьи 451, 711, 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам  и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды неправомерно взыскали с ответчика полную стоимость работ по договору, поскольку оплате подлежат только фактически выполненные работы. Проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по договору стало нецелесообразным в связи с изменением обстоятельств (распоряжение Губернатора от 28.09.2020 № 1308-р).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  МП «Нижегородпассажиравтотранс» (в настоящее время – ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс») (заказчик) и  Общество (проектировщик) заключили договор на выполнение проектно-изыскательских работ  от 27.05.2020                                 № 2020.378449, по условиям которого проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с условиями договора проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство топливозаправочного пункта КПГ на территории автотранспортного предприятия «НПАП № 1» – филиал МП «Нижегородпассажиавтотранс» по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Кима, 335», а также обеспечить техническое сопровождение в получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом выполненных работ по договору является проектно-сметная документация для строительства объекта, разработанная проектировщиком в соответствии с обязательными нормами и правилами Российской Федерации, заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), требованиями исходно-разрешительной документации, согласованная заказчиком, а также положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, разработанные проектировщиком по договору.

Сроки выполнения работ по договору – 214 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 28.12.2020 (пункт 2.1 договора).

Стоимость договора составляет 3 100 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 договора установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не является основанием для пересмотра стоимости договора.

Согласно пункту 3.7 договора оплата стоимости договора производится заказчиком в следующем порядке: 25 процентов от стоимости договора оплачивается в течение 10 банковских дней после заключения договора; 55 процентов от стоимости договора оплачивается после согласования заказчиком проектно-сметной документации, разработанной проектировщиком, в течение 30 банковских дней с даты согласования; 20 процентов от стоимости договора оплачивается в течение пяти банковских дней после получения положительного заключения экспертного органа на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного полномочными представителями сторон и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.3 договора по окончании выполнения проектно-изыскательских работ проектировщик направляет заказчику письменное уведомление о разработке проектно-сметной документации. В течение трех рабочих дней с даты уведомления проектировщик обязан предоставить заказчику проектно-сметную документацию на бумажном носителе и в электронном виде в соответствии с заданием на проектирование. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней после его получения, либо предоставляется мотивированный отказ от его подписания в этот же срок. Основанием для отказа в приемке проектно-сметной документации является ее несоответствие требованиям обязательных норм и правил, а также требованиям задания на проектирование.

Заказчик обязан от своего имени и за свой счет заключить договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 5.8 договора).

Пунктом 29 задания на проектирование (приложение к договору) предусмотрено, что проектировщик осуществляет техническое сопровождение в получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и согласовании проектной документации с инспектирующими органами. Заказчик самостоятельно подает проектную документацию на экспертизу и выполняет согласования проектной документации с инспектирующими организациями.

В силу пункта 4.4 договора направление проектно-сметной документации на государственную экспертизу осуществляется только после приемки заказчиком проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Согласно пункту 10.3 договора, если в процессе работы выявляется неизбежность получения отрицательных результатов или нецелесообразности дальнейшего проведения работы, каждая из сторон обязана внести предложение о приостановке работ. После уведомления о приостановке работ заказчик и проектировщик в течение 15 рабочих дней должны принять совместное решение о дальнейшем проведении работ, изменении условий или расторжении договора.

Платежными поручениями от 04.06.2020 № 3868, от 10.06.2020 № 4038 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 775 000 рублей по договору от 20.05.2020.

В соответствии с подписанными актами приема-передачи от 26.08.2020, от 31.08.2020 истец передал, а ответчик принял результаты инженерных изысканий и проектную документацию.

Письмом от 01.10.2020 № 299-20 истец известил ответчика о направлении сметной документации на электронную почту, а также приложил акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2020 № 54 на сумму 3 100 000 рублей и счета на оплату. Также письмом от 07.10.2020 № 304-20 истцом повторно передан результат работ в полном объеме (получено ответчиком 07.10.2020).

Ответчик, в свою очередь, 09.10.2020 направил письмо № 2432 в котором, подтверждая факт получения письма истца от 01.10.2020 № 299-20 с приложениями, уведомил истца о расторжении договора в соответствии с пунктом 10.3 договора.

Ссылаясь на передачу заказчику результата работ, проектировщик обратился к нему с требованием об оплате суммы долга (претензионное письмо от 10.11.2020).

Требование Общества оставлено Предприятием без удовлетворения,  поэтому                   ООО «Газстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 451, 711, 718, 721 ГК РФ, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Положением «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721  ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным в пункте 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

В случае применения положений статьи 451  ГК РФ суду нужно определить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие существенного изменения обстоятельств; время его наступления; возможность разумно предвидеть это изменение.

Предприятие считает, что строительство топливозаправочного пункта КПГ силами ответчика противоречит распоряжению Губернатора Нижегородской области от 28.09.2020 № 1308-р и дальнейшее исполнение договора в полном объеме стало нецелесообразным (пункт 10.3 договора). По мнению ответчика, указанное распоряжение свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств.

В соответствии с распоряжением Губернатора Нижегородской области от 28.09.2020  № 1308-р инвестиционный проект ООО «ГазСервисКомпозит» «Строительство автомобильной газонаполнительной компрессорной станции» признан масштабным инвестиционным проектом Нижегородской области.

В рассмотренном случае суды посчитали, что из содержания указанного распоряжения не усматривается наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Как именно указанное распоряжение препятствует исполнению заключенного сторонами договора, ответчик не пояснил, соответствующих доказательств не представил. Наступление названных обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств. С иском о расторжении договора по  данному основанию ответчик не обращался.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на утрату интереса к получению проектно-сметной документации, поскольку строительство проектируемого объекта предполагается другим лицом.

Вместе с тем проектная документация, сметы, результаты инженерных изысканий получены ответчиком 26.08.2020, 31.08.2020, 01.10.2020, 07.10.2020, то есть, в том числе позднее даты издания названного распоряжения. Результат работ передан в полном объеме в срок установленный договором (до 28.12.2020). Однако уведомление о существенном изменении обстоятельств с предложением расторгнуть договор поступило истцу 09.10.2020.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что на момент сдачи ответчику выполненных истцом работ обстоятельства, являющиеся, по мнению ответчика, основанием для расторжения договора, истцу не были известны, ответчик доказательств извещения истца о намерении расторгнуть договор до направления уведомления 09.10.2020 не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 5, 9, 10 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ.

Согласно пунктам 21, 22 Положения № 145 организация по проведению государственной экспертизы в течение трех рабочих дней со дня получения от заявителя документов, осуществляет их проверку. При этом заявителем является – технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения).

В силу пункта 31 Положения № 145 при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором.

При выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения (пункт 35 Положения № 145).

Следовательно, в силу приведенных норм и условий заключенного сторонами договора после получения проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий ответчик обязан заключить договор на проведение государственной экспертизы. Только после указанных событий возможна передача результатов работ для соответствующей проверки.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик, получив результаты работ, без наличия к тому надлежащих оснований отказался от дальнейшего исполнения договора, в том числе от заключения договора на проведение государственной экспертизы. Ввиду указанных обстоятельств дальнейшее исполнение истцом договорных обязательств по сопровождению проектной документации и инженерных изысканий при прохождении государственной экспертизы стало невозможным.

Статья 762 ГК РФ возлагает на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, суды установили, что истец выполнил все зависящие от него и находящиеся в зоне его контроля обязательства, результат работ передал ответчику. 

 Установив факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании суммы долга за выполненные работы.

Суды верно указали, что положительное заключение государственной экспертизы не является результатом работ истца, а представляет собой лишь предусмотренный законом порядок подтверждения соответствия результата работ нормативным требованиям. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы связано с бездействием ответчика, недостатков результата работ не имеется, доказательств обратного не представлено.

Факт того, что документация не была передана для проведения  государственной экспертизы, не освобождает ответчика от оплаты работ. В стоимость договора стоимость государственной экспертизы не включена.

При этом обстоятельство того, что по условиям пункта 3.7 контракта оплата в размере 20 процентов от стоимости договора (620 000 рублей) оплачивается в течение пяти банковских дней после получения положительного заключения экспертного органа на основании акта сдачи-приемки работ, в рассмотренном случае значения не имеет. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу №  А43-37830/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова