ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6838/2024

г. Челябинск

06 июня 2024 года

Дело № А47-1805/2024

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения «Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2024 по делу № А47-1805/2024.

 

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - истец, ГУ «ГУДХОО», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «СоюзСтрой», общество) задолженности в сумме 34 382 руб. 85 коп., в том числе 5 000 руб. 00 коп. - сумма штрафа по пункту 15.3. контракта, 29 382 руб. 85 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2024 (резолютивная часть от 29.03.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы Учреждение указывает, что разместив документа о приемке только 31.10.2023, подрядчик лишил возможности заказчика принять работы до 31.10.2023. Учреждение поддерживает свою позицию о наличии оснований для начисления и взыскания с подрядчика штрафа и пени за нарушение графика выполнения работ и срока выполнения работ.

В установленный судом срок ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и ГУ «ГУДХОО» (заказчик) заключен государственный контракт № 14/02-48 от 26.05.2023, пунктом 2.1.договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Оренбургской области в части устройства автономных источников освещения на солнечных батареях, в соответствии с условиями контракта, сметной документации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их. 

Стоимость работ по контракту составляет 19 588 566 руб. 40 коп., в том числе НДС 3 264 761 руб. 07 коп. и определяется приложением №1 «Проект сметы контракта» к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 3.1. контракта). 

В соответствии с п. 4.1 контракта: 

начало выполнения работ – с 01.06.2023; 

окончание выполнения работ – 31.10.2023. 

Работы по контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с приложением № 3 «График выполнения строительно-монтажных работ» по контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 4.2. контракта). 

Подрядчик принял на себя обязательства осуществлять производство работ в полном соответствии с сметной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ и нормативно-технической документацией, в том числе Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 (пункт 5.3. контракта). 

В силу пункта 7.2. контракта, платежи в рамках контракта осуществляются Заказчиком на основании документа о приемке выполненных работ. 

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что заказчик производит расчеты за выполненные работы в течение 7 (семи) рабочих дней с даты размещения в ЕИС документа о приемке, в соответствии с приложением №4 «График оплаты выполненных работ» к контракту с учетом приложения №3 «График выполнения строительно-монтажных работ» к контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 11.9. контракта). 

Приемка объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией (пункт 11.12. контракта). 

До приемки объекта в эксплуатацию заказчик создает рабочую комиссию по определению готовности объекта к предъявлению приемочной комиссии (пункт 11.15. контракта).

В соответствии с пунктом 15.1. контракта, в случае не обеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1., подрядчик выплачивает пеню в размере 1/300 за каждый день просрочки. Контрактом предусмотрена имущественная ответственность подрядчика за нарушение принятых на себя обязательств, в том числе за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 15.4, 15.5., 15.6., 15.7. настоящего контракта), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цепа контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млрд. рублей (включительно) (п. 15.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 15.5. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не имеющих стоимостного выражения, подрядчик выплачивает штраф в размере 5000 рублей. 

Руководствуясь условиями контракта, заказчик предъявил подрядчику претензию (№ ТР-96 от 07.12.2023) с требованием уплаты штрафа и пени в размере 34 382 руб. 85 коп., которая оставлена подрядчиком без удовлетворения. 

Поскольку ответчиком не исполнено требование об уплате штрафа в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа и пени, поскольку график выполнения работ, предусмотренный контрактом, не предусматривает отдельные этапы выполнения работ, относительно срока окончания выполнения работ судом установлено соблюдение подрядчиком указанного срока.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В соответствии с пунктом 15.1 контракта, в случае не обеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, а также просрочку подрядчиком исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта)  и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом.

Согласно условиям контракта срок выполнения работ:

начало выполнения работ – с 01.06.2023; 

окончание выполнения работ – 31.10.2023 (пункт 4.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, работы по контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с приложением № 3 «График выполнения строительно-монтажных работ» по контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта. 

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции, График выполнения работ (приложение №3) не предусматривает этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения, которого к заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами не согласованы. График выполнения работ содержит указание в качестве сроков выполнения работ: с 01.06.2023 по 31.10.2023.

Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком 31.10.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1.

Таким образом, ответчик в установленный контрактом срок выполнил работы и разместил в системе ЕИС акт приемки выполненных работ, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил обязательства, предусмотренные контрактом.

Указывая, что подрядчиком акт о приемке выполненных работ размещен в ЕИС только 31.10.2023, что не позволило заказчику произвести приемку и подписать акт до 31.10.2023, истец считает, что подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 15.1 контракта, истцом начислены пени в размере 29 382,85 руб.

Вместе с тем, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (часть 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие контракта о том, что датой исполнения обязательств подрядчика по контракту является дата утверждения и размещения заказчиком подписанного акта приемки выполненных работ в системе ЕИС может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013 суд указал, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по контракту как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, что соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786.

То обстоятельство, что заказчиком акт приемки выполненных работ подписан позднее установленного контрактом срока окончания выполнения работ, не свидетельствует о невыполнении подрядчиком работ по контракту на дату предъявления их к приемке.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 07.11.2017 №24-03-08/73293, исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что работы фактически были выполнены и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акт датирован в пределах сроков выполнения работ, его фактическое подписание истцом позднее установленного контрактом срока окончания выполнения работ при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для возложения на ответчика обязанности по уплате пени за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового. В иной ситуации указанные положения контракта противоречат принципу правовой определенности, учитывая, что истец не лишен возможности немотивированного переноса срока утверждения на любой иной период, что в свою очередь влечет необоснованное возложение на контрагента обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода.

Таким образом, доводы истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по контракту являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, не обоснован период просрочки, в противоречие п. 1 ст. 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

На основании изложенного, а также учитывая то, что работы фактически были выполнены и предъявлены к приемке в установленный контрактом срок, акт датирован в пределах срока выполнения работ, фактическое подписание истцом позднее установленного Контрактом срока окончания выполнения работ при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано в качестве надлежащего основания для возложения на ответчика обязанности по уплате пени за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

Указывая на нарушение графика выполнения работ, истцом также в соответствии с пунктом 15.3 контракта был начислен штраф в размере 5 000 рублей.

Оценивая доводы истца об обоснованности начисления штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 15.4, 15.5 настоящего контракта), размер устанавливается в размере 1 процента цена контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (пункт 15.3 Контракта).

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме. Суд отмечает, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Таким образом, действующее законодательство устанавливает два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

При этом термин «просрочка исполнения обязательства» обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока, а термин «ненадлежащее исполнение обязательства», в свою очередь, свидетельствует о нарушении качества выполнения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий пунктов 15.1 и 15.3 контракта следует сделать вывод о том, что для подрядчика указанными условиями контракта предусмотрено два вида ответственности за разные нарушения: за просрочку исполнения обязательства (один вид нарушений) (пункт 15.1 контракта) и к такому нарушению относится нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ, а также иные нарушения, отличные от просрочки, объединяемые в другую группу и связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту (пункт 15.3 контракта), при этом условия контракта однозначно указывают на недопустимость начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, сторонами согласовано контрактное условие о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контрактных заказчиком обязательств, кроме случаев просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании пени и штрафа основаны на одном факте - нарушение заказчиком сроков выполнения работ.

Между тем, в рассматриваемом случае штраф по пункту 15.3 контракта за нарушение срока выполнения работ начислен быть не может, поскольку указанный пункт прямо предусматривает недопустимость начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, указывая на нарушение графика выполнения работ истец не учитывает, что график выполнения работ не содержит разбивки по этапам выполнения работ и соответствующей им стоимости, содержит лишь указание на срок выполнения работ – с 01.06.2023 по 31.10.2023, в связи с чем нарушение возможно только окончательного срока выполнения работ, следовательно, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение промежуточных сроков, предусмотренных графиком выполнения работ.

Вместе с тем, учитывая, что нарушение окончательного срока выполнения работ судом не установлено основания для взыскания с подрядчика штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение им графика выполнения работ отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа по пункту 15.3 контракта в размере 5 000 рублей правомерно оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2024 по делу № А47-1805/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения «Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             А.П. Скобелкин