1185/2023-27221(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4317/2023

28 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Самар Л.В.  

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 24.07.2023 по делу № А73-2959/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению ФИО2 (вх. № 89721)  о включении требования в общем размере 2 471 854 руб. 95 коп.  

в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с  ограниченной ответственностью «Форест ДВ»  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2023 на  основании поступившего 02.03.2023 заявления общества с ограниченной  ответственностью «Восток Транзит» (далее - кредитор, общество «Восток  Транзит») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форест  ДВ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением от 02.05.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее -  конкурсный управляющий).  

Сведения о введении в отношении должника названной процедуры  банкротства 26.04.2023 размещены в Едином федеральном реестре сведений  

о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и 06.05.2023 опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 80 (7525).  

10.05.2023 ФИО2 (далее – кредитор) обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требований в размере 2 471 854 руб. 95 коп., из которых 2 421 717  руб. 96 коп. основного долга, 50 136 руб. 99 коп процентов.  

Определением от 24.07.2023 заявление ФИО2 оставлено без  рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое  рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда об утрате им интереса к  рассмотрению заявленного требования является формальным и  немотивированным, указывает, что к заявлению о включении в реестр  требований кредиторов должника приложены все документы,  обосновывающие заявленные требования, неявка в судебное заседание не  может рассматриваться как очевидное свидетельство утраты интереса к  рассмотрению спора. ФИО2 считает, что суд был вправе рассмотреть  дело в отсутствие заявителя.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о  принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени  и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по  адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 АПК РФ.  

К дате настоящего судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.  

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв, считает  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и  времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда  апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  лиц.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле  доказательствам.  

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  

заслушав явившихся участников процесса и обсудив доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, определением 15.05.2023 заявление  ФИО2 принято к производству суда и назначено к рассмотрению в  судебном заседании, кредитору предложено раскрыть интерес в  предоставлении займа должнику, обеспечить поступление доказательств,  подтверждающих наличие финансовой возможности выдачи займа.  

В судебном заседании 27.06.2023 участвовал представитель ФИО2 – ФИО5, представила сведения о наличии у доверителя статуса  индивидуального предпринимателя. По существу обстоятельств выдачи  займа и условий его предоставления пояснения не представлены.  

Протокольным определением от 27.06.2023 судебное разбирательство  откладывалось до 05.07.2023, заявителю предлагалось исполнить  определение суда от 15.05.2023, а именно раскрыть интерес в  предоставлении займа должнику, представить доказательства,  подтверждающие наличие у него финансовой возможности выдачи займа.  

Протокольным определением от 05.07.2023 судебное разбирательство  откладывалось до 17.07.2023 в целях обеспечения права ФИО2 на  предоставление дополнительных доказательств в обоснование заявленного  требования и исполнения протокольного определения Арбитражного суда  Хабаровского края от 27.06.2023.  

Определением от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023)  заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, поскольку в судебные  заседания заявитель и его представитель не явились, испрашиваемые судом  дополнительные доказательства не представлены, в связи с чем суд первой  инстанции пришел к выводу об утрате интереса кредитора, как заявителя по  обособленному спору к рассмотрению заявленного требования по существу.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что истец повторно не  явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении  судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по  существу.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) разъяснено о наличии возможности применения  механизма оставления заявление без рассмотрения при рассмотрении  требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а  также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при  отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного  спора.  

Из буквального толкования положений пункта 9 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что повторная неявка  заявителя в судебное заседание не может являться, сама по себе, основанием  для оставления заявления без рассмотрения.  

Применение судом указанной нормы права направлено на прекращение  судебного разбирательства исключительно в случаях, когда истец утратил  интерес к предмету спора, игнорирует предложения суда о представлении  доказательств, имеющих значение для его разрешения. При ином подходе  создаются препятствия истцу (заявителю) для доступа к правосудию,  нарушается его право на судебную защиту.  

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 27.06.2023  участвовал представитель ФИО2  

В последующие заседания заявитель, его представитель не явились.  

В то же время, судебные заседания от 05.07.2023, 17.07.2023 отложены  связи с необходимостью представления кредитором дополнительных  доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.  

Таким образом, из вышеуказанных определений усматривается, что  судом первой инстанции судебные заседания откладывались по основаниям,  не связанным с неявкой заявителя в судебные заседания.  

Вместе с тем, не предоставление в материалы дела доказательства  стороной, влечет иные правовые последствия, нежели оставление заявления  без рассмотрения.  

Кроме того, в перечисленных определениях арбитражный суд не указал  конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по  существу по заявленным требованиям.  

Действительно, в делах о банкротстве применяется повышенный  стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой  банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит  исследование судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны  только такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В случае, если судом установлено, что надлежащих и достаточных  доказательств, подтверждающих основания возникновения заявленных  требований, не представлено, суд отказывает во включении требования в  реестр требований кредиторов должника.  

Свой интерес в признании его требований обоснованными кредитор  реализовал посредством направления заявления в суд о включении его  требований в реестр требований кредиторов должника, приложив к  заявлению те документальные доказательства, которые по его мнению  подтверждают обоснованность заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 АПК РФ).  

Принимая во внимание отсутствие мотивов в судебном акте об  объективных препятствиях рассмотрения обособленного спора по  имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что в силу статьи 156 АПК  РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, коллегия  приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых  оснований к оставлению заявления кредитора без рассмотрения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на  определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  

АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не  рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного  суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1  статьи 268 Кодекса).  

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

При изложенных обстоятельствах определение суда от 24.07.2023  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, обособленный спор - направлению на новое  рассмотрение по существу (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2023 по  делу № А73-2959/2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.  

Дело № А73-2959/2023 (обособленный спор вх. № 89721) направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Самар  Судьи Т.Д. Козлова  

 И.Е. Пичинина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.11.2022 21:42:00

Кому выдана Самар Лариса Валерьевна