АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 ноября 2022 года

Дело №

А55-8748/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи        Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мир Инструмента»

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 260 320 руб. 99 коп. 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности. 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Инструмента» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 260 320 руб. 99 коп., в том числе: 48 003 руб. 85 коп. - задолженность по договору комиссии № К8 от 28.05.2015, 212 317 руб. 14 коп. - неустойка за период с 13.09.2016 по 29.06.2021.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, изложенных в иске, а также заслушав доводы ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мир Инструмента» (далее - Комитент) и ИП ФИО2 (далее - Комиссионер) был заключен договор комиссии № К8 от 28.05.2015 (далее - Договор) на совершение сделки по реализации товара.

Согласно п. 1.1. Договора, Комиссионер обязуется от своего имени, за счет комитента неоднократно совершать сделки по реализации товара комитента, а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение за выполнение данного поручения.

Согласно п. 4.2. Договора комиссии Комиссионер продает Товар по ценам, установленным по своему усмотрению.

Согласно п. 4.5. Договора комиссии вознаграждение Комиссионера составляет сумму превышения цены проданного им Товара над ценой, определенной Комитентом.

Согласно п. 4.3. Договора Комиссионер в срок не более 3 (трех) рабочих дней с даты направления Комитенту Отчета о реализации, производит перечисление денежных средств за проданный им Товар на расчетный счет Комитента.

Согласно п. 2.1.4 Договора комиссии Комиссионер предоставляет Комитенту отчеты 10-го и 25-го числа каждого месяца.

Истец свои обязательства по Договору исполнил и передал Ответчику Товар для последующей реализации.

Ответчик 15.11.2016 года направил в адрес Истца отчет комиссионера № б/н за период с 01.11.2016 по 15.11.2016 г. В соответствии с данным отчетом, Ответчик реализовал Товар на сумму 68 584  руб. 04 коп.

Поставка Товара, перечисленного в отчете комиссионера № б/н за период с 01.11.2016 по 15.11.2016 г., что подтверждается следующими Товарными накладными, подписанными со стороны Ответчика:

- № СФ0040838/3 от 30.05.2015 г.;

- № СФ0040894/3 от 30.05.2015 г.;

- № СФ0051330/3 от 15.09.2015 г.

В нарушение Договора Ответчик в полном объеме не перечислил денежные средства Истцу и не исполнил принятые на себя обязательства.

Частично задолженность по отчету комиссионера № б/н за период с 01.11.2016 по

15.11.2016г. была оплачена:

- 13.09.2016 г. на сумму 10 000 руб.;

- 09.11.2016 г. переплата 165,13 руб. по отчёту комиссионера от 07.10.2016 г., что подтверждается платежным поручением № 189 от 24.01.2018 г.;

- 09.10.2017 г. на сумму 3827,00 руб.;

- 24.01.2018 г. на сумму 514,87 руб. переплата по отгрузке СФ0024512/3 от 24.10.2017г.;

- 12.02.2018 г. на сумму 6073,19 руб.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ИП ФИО2 образовалась задолженность перед истцом в размере 48 003 руб. 85 коп. 

Согласно п. 6.6 Договора, в случае нарушения Комиссионером сроков возврата товара Комитент вправе взыскать с Комиссионера пени в размере 0,25%, подлежащего возврату за каждый день просрочки.

Истцом начислены ответчику пени в размере 212 317 руб. 14 коп. за период с 13.09.2016 по 29.06.2021.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия № 14 от 29.06.2021, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договор комиссии.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей  200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом, как указано в иске ответчик в полном объеме не исполнял свои обязательства, а лишь частично погашал возникшую задолженность, начиная с 13.09.2016 по 12.02.2018 (дата последнего платежа), то есть истец знал о нарушении своего права, начиная с момента возникновения задолженности – 13.09.2016, а срок течения исковой давности начинает течь с последнего платежа – 12.02.2018. 

Кроме того, на основании статьи  207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекают сроки давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности, согласно которым требования об уплате процентов являются дополнительными по отношению к требованиям об уплате основного долга; исковая давность по взысканию суммы основного долга, так и по взысканию процентов текут самостоятельно; однако при истечении срока исковой давности по основному обязательству автоматически истекает срок исковой  давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом  26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности  если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.В. Шаруева