АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13465/23

г. Уфа

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023

Полный текст решения изготовлен 06.10.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РегионМостоСтрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Дюрисол" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 28 275 148 руб. 57 коп., неустойки в размере 6 572 266 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 014 032 руб. 04 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения)

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №51/2022 от 25.11.2022г.;

от ответчика в режиме онлайн – представитель ответчика подключился с опозданием на стадии оглашения резолютивной части решения, ФИО3 по доверенности от 28.02.2022г.;

 

Общество с ограниченной ответственностью РегионМостоСтрой обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Дюрисол"  о взыскании задолженности в размере 28 275 148 руб. 57 коп., неустойки в размере 8 665 110 руб. 76 коп. по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв, основную задолженность не оспорил, просил снизить неустойку в соответствии  со ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

Истец уточнил исковые требования, определив к взысканию задолженность в размере 28 275 148 руб. 57 коп., неустойку в размере 6 572 266 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 014 032 руб. 04 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, Между ООО «РегионМостоСтрой» (Истец, Покупатель) и ООО «Завод Дюрисол» (Ответчик, Поставщик) был заключен Договор № 129-2020/СП от 02.10.2020 г. (далее - Договор поставки или Договор).

Согласно п. 1.1 Поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность Покупателя продукцию (далее по тексту - «Товар») и смонтировать ее на объекте Покупателя: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Подъезд к станции Ламбери" км 0 - км 2 во Всеволожском районе Ленинградской области» (далее - Объект), наименование, цена, срок поставки, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются Спецификациями к настоящему Договору.

Спецификации и иные документы, оформляемые в процессе исполнения настоящего договора, составляют его неотъемлемую часть (п. 1.2 Договора).

Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и Спецификациями к нему. (п. 1.4. Договора).

В качестве приложения к Договору Сторонами подписана Спецификация № 1 от «02» октября 2020 г, на поставку панели шумоотражающей 2960x1000 мм.; панели шумопоглащающая 2960x1000 мм.; панель светопрозрачная из монолитного поликарбоната 12 мм; стойка из двутавра 20К1 L-4200 мм., а также производство их монтажа и установки. Стоимость Товара по Спецификации №1 составила 33 818 000 руб. в т.ч. НДС 20%.

В последующем Сторонами заключено два дополнительных соглашения к Договору, уточняющих условия по Спецификации №1 от 02.10.2020 г., а именно:

30.08.2021 г. к Договору поставки подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя Товар по Спецификации №1 на общую сумму 36 716 571,00 руб., в том числе осуществить монтаж и установку Товара на объекте Покупателя.

23.06.2022 г. к Договору поставки подписано дополнительное соглашение №2, которым стороны уточнили условия Спецификации№1, изложили Спецификацию№ 1 к Договору в редакции Спецификации №2 (далее - Спецификация), установили окончательный срок изготовления, поставки и монтажа Товара по Спецификации - 31.02.2022 г. (п.3Спецификации). Окончательная стоимость Товара по Спецификации составила 36 716 571,00 руб, в т.ч. НДС 20%.

Также, Стороны установили в Спецификации, что Товар считается поставленным с момента осуществления монтажа и установки стоек и панелей, подписания соответствующего акта и приемо-передаточного документа. Поставщик в день окончания проведения монтажных работ обязан сообщить об окончании монтажа, направить на подписание Акты о выполнении монтажных работ и пригласить представителя Покупателя для приемки и подписания Акта выполненных монтажных работ (п.3 Спецификации)

Истец со своей стороны произвел 100% оплату по Спецификации к Договору на общую сумму 36 716 571,00 руб. в т.ч. НДС 20%.

Однако, Ответчик не исполнил обязательства по Договору и Спецификации в полном объеме. Поставщиком производилась частичная поставка оплаченного Товара с грубейшим нарушением установленных сроков.

Поставщиком была осуществлена поставка Товара по Спецификации на сумму 8 441 422,43 руб., в связи с чем на стороне Поставщика образовалась задолженность в размере 28 275 148,57 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, Покупатель направлял Поставщику претензии: №222 от 28.12.2021 (почтовый № РПО 19818841015286); №22-04 от 30.03.2023 г. с приложением акта сверки (почтовый № РПО 45007879135331). Указанные претензии оставлены Поставщиком без ответа, обязательства по Договору не исполнены.

Согласно п. 3 Спецификации к Дополнительному соглашению № 2 от 23.06.2022 г. к Договору, установлено, что в случае нарушения установленным настоящим пунктом срока изготовления, поставки и монтажа Товара, Поставщиком подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 25.04.2023 г. поставка оплаченного товара в полном объеме не произведена. Следовательно, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку за просрочку изготовления, поставки и монтажа с 01.09.2022 г. по 25.04.2023 г. в размере 8 665 110,76 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв, основную задолженность не оспорил, просил снизить неустойку в соответствии  со ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

Истец уточнил исковые требования, определив к взысканию задолженность в размере 28 275 148 руб. 57 коп., неустойку в размере 6 572 266 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 014 032 руб. 04 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленный в материалы дела Договор поставки N 25 от 29.04.2022, действия сторон по их исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности Договора.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец перечислил в адрес ответчика сумму 36 716 571,00 руб. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Товар был ответчиком частично поставлен на сумму 8 441 422,43 руб., в связи с чем, на стороне Поставщика образовалась задолженность в размере 28 275 148,57 руб.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, учитывая, что оплаченный товар ответчиком поставлен частично, а денежные средства в оставшейся части не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 28 275 148,57 руб.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за просрочку исполнения обязательства по поставке, за период с 30.03.2023 по 04.09.2023 в сумме 1 014 032 руб. 04 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена.

Представленный расчет процентов в сумме 1 014 032 руб. 04 коп. не противоречит нормам гражданского законодательства. Требование истца обосновано и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о продолжении начисления процентов с 05.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Спецификации к Дополнительному соглашению № 2 от 23.06.2022 г. к Договору, установлено, что в случае нарушения установленным настоящим пунктом срока изготовления, поставки и монтажа Товара, Поставщиком подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Истец согласно уточнения просит взыскать неустойку за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 в размере 6 572 266 руб. 21 коп., из расчета: 36 716 571 х 0,1% / 100% х 179 дней.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанное заявление, суд исходит из следующего.

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как указано выше, возлагается в данном случае на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, в силу п. 77 того же Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В то же время, сам по себе повышенный размер пени по сравнению с ключевой ставкой установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, исходя из степени важности определяемых для них в договоре условий, в том числе условия о сроках исполнения обязательства. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В то же время, исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ и оценивая доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд полагает возможным уменьшить общий размер неустойки - до 4 000 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, оснований для дальнейшего снижения размера долга суд не усматривает, поскольку определенный судом размер ставки неустойки не является завышенным и широко применяется в гражданском обороте. Также суд учитывает стоимость предварительно оплаченного товара и отсутствие в деле оснований для вывода о наличии исключительной ситуации, которая позволила бы снизить неустойку до указанного ответчиком размера.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 в размере 4 000 000 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки судом отклоняются.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РегионМостоСтрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Дюрисол" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионМостоСтрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  задолженность в размере 28 275 148 руб. 57 коп., неустойку в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 014 032 руб. 04 коп. с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 05.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                             Шамсутдинов Э.Р.