ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2020

Дело № А40-109796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019 

Полный текст постановления изготовлен  09.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от финансового управляющего ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев 25.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 30.07.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 14.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления

ФИО1 об обязании финансового управляющего: - предпринять

соответствующие меры для выделения доли должника в совместном нажитом имуществе; - внести выделенную долю должника в совместном нажитом имуществе в конкурсную массу в данном деле; - после выделения доли должника в совместном нажитом имуществе обратить взыскание на нее в соответствие с законодательством РФ. - принять необходимые меры по подаче соответствующего иска в Дорогомиловский районный суд города Москвы для выделения 1/2 доли должника в совместном нажитом в браке имущества - денежных поступлениях в размере 2 415 854, 70 руб. в ПАО Сбербанк на счёт ФИО3 № 

<

***> с 19.06.2014 по настоящее время; - внести выделенную долю должника по счёту ФИО3 № 

<

***> в ПАО Сбербанк в конкурсную массу по данному делу с целью последующей реализации; - продолжить поиск и выделение доли должника в совместно нажитом с ФИО3 имуществе с целью внесения её в конкурсную массу и последующей реализацией в данном деле; - принять меры реагирования по выявленному факту с операциями должника по счёту № 40817810533000777340 (кредитные карты: 4193 хххх хххх 5006, 4193 хххх хххх 4003) в «Сити-банк», подпадающими под признаки уголовных деяний, предусмотренных статьёй 177 Уголовного кодекса Российской Федерации; - вынести объективный отчет о наличии в деле признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства; отчет о наличии оспоримых сделок; - запросить в Росреестр выписки о переходе прав на жилые помещения в г. Москве на Украинском 

<

...>, в г. Москве на

Украинском бульваре дом 44 лит. Б к. 18; - предпринять соответствующие меры по снятию с регистрационного учета нынешней жены должника ФИО3 из квартиры по адресу 

<

...>; - выяснить, как, каким образом, в результате какой деятельности должник заработал более 35,7 млн.руб., выданных им взаймы ФИО4 31.12.2012. Неоспоримые доказательства о деятельности должника в 2011-2012 г.г. предоставить в суд;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 ФИО5 (дата рождения 07.10.1978, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее - ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об обязании финансового управляющего: -предпринять соответствующие меры для выделения доли должника в совместном нажитом имуществе; - внести выделенную долю должника в совместном нажитом имуществе в конкурсную массу в данном деле; - после выделения доли должника в совместном нажитом имуществе обратить взыскание на нее в соответствие с законодательством РФ. - принять необходимые меры по подаче соответствующего иска в Дорогомиловский районный суд города Москвы для выделения 1/2 доли должника в совместном нажитом в браке имущества - денежных поступлениях в размере 2 415 854, 70 руб. в ПАО Сбербанк на счёт ФИО3 № 

<

***> с 19.06.2014 по настоящее время; - внести выделенную долю должника по счёту ФИО3 № 

<

***> в ПАО Сбербанк в конкурсную массу по данному делу с целью последующей реализации; - продолжить поиск и выделение доли должника в совместно нажитом с ФИО3 имуществе с целью внесения её в конкурсную массу и последующей реализацией в данном деле; - принять меры реагирования по выявленному факту с операциями должника по счёту № 40817810533000777340 (кредитные карты: 4193 хххх хххх 5006, 4193 хххх хххх 4003) в «Сити-банк», подпадающими под признаки уголовных деяний, предусмотренных статьёй 177 Уголовного кодекса Российской Федерации; - вынести объективный отчет о наличии в деле признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства; отчет о наличии оспоримых сделок; - запросить в Росреестр выписки о переходе прав на жилые помещения в г. Москве на Украинском 

<

...>, в г. Москве на Украинском бульваре дом 44 лит. Б к. 18; - предпринять соответствующие меры по снятию с регистрационного учета нынешней жены должника ФИО3 из квартиры по адресу 

<

...>; - выяснить, как, каким образом, в результате какой деятельности должник заработал более 35,7 млн.руб., выданных им взаймы ФИО4 31.12.2012. Неоспоримые доказательства о деятельности должника в 2011-2012 г.г. предоставить в суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявление ФИО1 мотивированно ненадлежащим исполнением финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей по выявлению доли в совместно нажитом имуществе, выявлению и оспариванию сделок ФИО5, установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Права и обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина установлены пунктами 8 и 9 статьи 2139 Закона о банкротстве.

Однако материалами дела подтверждается, что во исполнение обязанности по выявлению имущества должника финансовым управляющим были направлены запросы в следующие органы и ведомства: Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Росреестр, Департамент городского имущества г. Москвы, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Москве, Федеральный институт промышленной собственности, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, ФНС России, ГПК Искра, Роспатент.

По указанным запросам в отношении имущества должника получены ответы, в частности, ответ МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве об отсутствии в течение трёх лет, предшествовавших обращению должника в суд с заявлением о банкротстве, зарегистрированных за должником транспортных средств и регистрационных действий по отчуждению транспортных средств; ответ ТУ Росимущества в городе Москве об отсутствии запрашиваемой информации, выписка из ЕГРН от 27.11.2017 № 77-00- 4001/5008/2017-5666 об отсутствии иного недвижимого имущества и зарегистрированных сделок с таким имуществом, кроме квартиры по адресу: 

<

...>.

По запросам в отношении супруги должника получены ответы также свидетельствующие об отсутствии в собственности имущества и сделок с имуществом в трёхлетний период, предшествовавший банкротству должника.

Таким образом, по сведениям компетентных органов и ведомств, движимого и недвижимого имущества и действий по отчуждению такового за должником и его супругой не зарегистрировано.

Финансовым управляющим запрошены и получены от должника: банковская карта должника, сведения об отсутствии имущества, совместно нажитого с супругой, сведения об имеющихся счетах в кредитных организациях, сведения о реализации принадлежащего должнику имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Также финансовым управляющим проведена опись имущества должника, согласно которой было выявлено и оценено следующее имущество: недвижимое имущество - единственное жильё -квартира по адресу: 

<

...> - 10 млн руб.; права требования к гражданину ФИО4 - 39 851 939,44 руб., иное имущество: варочная панель Gorenje 1000 руб.; чайник Tefal 500 руб.; утюг Philips 500 руб.; кровать детская 900 руб.; денежные средства: общий остаток на счетах в размере 81,98 руб.

Финансовым управляющим в соответствии с Законом о банкротстве и положением о порядке продажи имущества были инициированы и проведены все этапы торгов по продаже права требования к гражданину ФИО4 Также, согласно утверждённого судом порядка реализации имущества должника, в связи с отсутствием победителя торгов указанное имущество было предложено кредитору в счёт погашения своих требований, однако кредитор отказался от данного предложения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 21326 Закона о банкротстве и положения о торгах указанное имущество остаётся за гражданином.

Финансовым управляющим запрошены и получены от супруги должника: сведения об отсутствии имущества (в т.ч. совместно нажитого), о наличии единственного банковского счёта № 

<

***> в ПАО Сбербанк и источниках поступлений на этот счёт - алиментные отчисления, а также безвозмездная материальная помощь, поддержка от близких и родных на содержание совместного с должником несовершеннолетнего сына (подтверждается представленными расписками), отсутствие сведений о работе и участии в юридических лицах и обществах.

Суды правомерно посчитали необоснованным ходатайство ФИО1 о признании расписок ФИО6, ФИО7 не имеющими отношения к делу, заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ФИО1 не заявлено.

Также во исполнение обязанности по выявлению имущества должника и его супруги финансовым управляющим были направлены запросы в банки, кредитные и финансовые организации о предоставлении сведений об имеющихся счетах и продуктах, движении и остатках денежных средств, о проведении блокировки счетов должника.

Из пояснений финансового управляющего следует, исходя из анализа банковских выписок по счетам должника и его супруги, полученных устных и письменных пояснений должника и супруги должника, у финансового управляющего отсутствуют основания полагать, что какие-либо сделки были совершены во вред кредиторам, с заведомо противоправной целью, либо иным образом нарушали действующее законодательство, в результате чего появились бы основания для их оспаривания. Банковские вклады, сейфовые ячейки и иные банковские продукты, в том числе в виде накоплений, у должника и его супруги отсутствуют. Операции поступления и списания денежных средств за весь рассматриваемый период представляют собой обычные операции по расходованию поступающих денежных средств должника, алиментных платежей и безвозмездной поддержки родственниками супруги должника на бытовые нужды семьи и несовершеннолетнего ребёнка. Бытовое назначение ежемесячных операций по счёту и суммы таких операций не позволяет говорить об операциях, которые явно свидетельствовали бы о нарушении требований действующего законодательства.

При этом согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью. Таким образом, деньги, переданные и полученные супругой должника в дар, не являются совместным имуществом супругов, доля от указанных денежных средств не может быть внесена в конкурсную массу.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе отсутствие совершённых должником и его супругой сделок по отчуждению имущества за трёхлетний период, предшествующий банкротству должника, а также отсутствия совместно нажитого имущества, финансовым управляющим должника сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания каких-либо сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также совершении действий, направленных на выделении доли в совместном нажитом имуществе.

Для определения наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства финансовым управляющим проанализирована возможность в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам без существенного осложнения финансового положения должника на дату подачи заявления о признании банкротом и сделан вывод об отсутствии такой возможности.

Так, как установлено финансовым управляющим в целях реализации Соглашения от 22.01.2013 о порядке исполнения мирового соглашения на сумму 5,5 млн. руб. должник заключил с потенциальным покупателем квартиры (

<

...>) предварительный договор купли-продажи квартиры от 03.07.2013. Однако в связи с возбуждением 26.09.2013 СПИ Дорогомиловского отдела судебных приставов исполнительного производства и наложением ограничения в виде запрета на осуществление действий по отчуждению, обременению правами третьих лиц недвижимого имущества потенциальный покупатель отказался от сделки.

Также финансовым управляющим установлено, что должник рассчитывал на своевременный возврат займа в размере 39 851 939,44 руб. (с учётом пеней), однако последний уклонился от добровольного исполнения своих обязанностей. Решением Перовского районного суда от 17.06.2014 по делу 2-3360/2014 требования ФИО5 к ФИО4 были удовлетворены.

           В   мае   2017   года   (22.05.2017) пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №126432/14/77021ИП в связи с невозможностью взыскания с ФИО4 задолженности.

В этот же период вступило в силу решение по заявлению ФИО1 Дорогомиловского районного суда г. Москвы (дело № 2-509/16) о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354549,58 руб. (24.05.2017).

При этом, с 2012 года из заработной платы должника подлежат ежемесячному удержанию работодателем денежные суммы по алиментным обязательствам в отношении двоих несовершеннолетних детей и матери ФИО5

В связи с этим выполнить условия мирового соглашения на 5,5 млн. руб. стало для ФИО5 невозможным по независящим от него причинам и 19.06.2017 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Что касается поступлений на счет должника в «Сити-банк» денежных средств в размере большем, чем указано в 2-НДФЛ ФИО5, то вопреки доводам кредитора указанные обстоятельства не свидетельствует о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства. При анализе выписки по счёту должника в Московском кредитном банке можно установить, что сумма оборотов по карте в размере 16 800 000 руб., складывается из суммирования наложений и отмены ареста счёта на сумму 5,5 млн.руб. приставами по исполнительному производству в пользу ФИО1

Учитывая изложенное финансовый управляющий сделал вывод о том, что признаки фиктивного банкротства должника отсутствуют.

При этом Анализ финансового состояния должника и подготовленное на его основе финансовым управляющим Заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства кредитором в судебном порядке не оспорены.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в части того, что финансовому управляющему помимо выполненного объёма работ и полученных сведений, необходимо произвести дополнительные действия, суды обоснованно исходили из того, что кредитор не представляет доказательств недостоверности, необъективности и недостаточности находящихся в материалах дела и полученных финансовым управляющим документов, которые свидетельствовали бы о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Указания кредитора о необходимости направления запросов в отношении двух квартир (

<

...> и 

<

...> лит Б к. 18) носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами и основаны на неверном толковании правовых норм, на которые ссылается кредитор. Выполнение указанных запросов кредитора (часть из которых не подлежит исполнению по причине отсутствия правовых оснований) не имеет отношения к имуществу должника или касается периоды, выходящего за пределы сроков на обжалование сделок, добытые сведения не повлияют на процедуру банкротства, их выполнение повлечёт дополнительные необоснованные расходы в процедуре.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Таким образом, доводы о необходимости предпринять соответствующие меры по снятию с регистрационного учета нынешней жены должника ФИО3 из квартиры по адресу 

<

...> необоснованными.

Касаемо довода о необходимости установления источника дохода должника в 2011-2012 г.г., позволившего ему выдать займы ФИО4 на сумму 35,7 млн.руб., суды пришли к верным выводам, поскольку, названный период выходит за сроки подозрительности, рассматриваемый в рамках дела о банкротстве, в связи с чем полученные сведения не повлияют на процедуру банкротства. Кроме того, как пояснил финансовый управляющий должника, на момент выдачи ФИО5 займа ФИО4 ФИО1 уже не являлась супругой должника и еще не являлась его кредитором, а, значит, ее права указанной сделкой не могли быть нарушены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника. Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника на предмет их действительности/недействительности в соответствии с нормами главы III. 1 Закона о банкротстве и на предмет соответствия нормам Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Исходя из просительной части ходатайства, кредитор просит суд обязать финансового управляющего совершить определенные действия, т.е. в императивном порядке предписать определённое поведение финансовому управляющему, что ограничивает и нарушает его права, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве финансовый управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, действует самостоятельно, проводит в том числе принимает меры по выявлению имущества гражданина, проводит анализ финансового состояния гражданина, выявляет признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, за что финансовый управляющий несёт ответственность. При этом результаты этих мероприятий формализованы в отчётах финансового управляющего, а также в материалах дела о банкротстве (финансовый управляющий регулярно предоставляет в арбитражный суд все документы о своей деятельности и о результатах конкурсного производства). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей упомянутым законом предусмотрена возможность обжалования его действий (бездействия), обращением с ходатайством об его отстранении, а также предъявления к нему требования о возмещении убытков. Таким образом, законодательством предусмотрены достаточные гарантии защиты нарушенных противоправным поведением арбитражного управляющего в процедурах банкротства законных интересов кредиторов должника, в связи с чем ходатайство кредитора об обязании финансового управляющего совершить определенные действия является необоснованным и не соответствующим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, по делу № А40-109796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Н. Короткова 

С.А. Закутская