ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10918/2022

г. Вологда

14 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания Промстрой» ФИО2 по доверенности           от 10.11.2022, от индивидуального предпринимателя ФИО3 его представителя ФИО4 по доверенности от 05.07.2019,                   

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания Промстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года по делу                 № А05-10918/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания Промстрой» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 164502, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310290235400050;  ИНН 

<

***>; адрес: 164500, Архангельская область; далее – предприниматель) о возложении на ответчика обязанности в срок, равный трем месяцам с момента вступления решения суда в законную силу, снести построенный на земельном участке с кадастровым номером 29:28:104167:3576 площадью 1 500 кв. м, местоположение установлено примерно в 350 м от ориентира – административно-производственного здания, расположенного за пределами участка, по направлению на юго-восток, адрес ориентира: 

<

...>, склад, либо в тот же срок привести такую постройку в соответствие с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации; установить на случай неисполнения им обязанностей, определенных судебным решением, судебную неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, начиная с первого дня просрочки до дня фактического исполнения данного судебного решения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в течение первого месяца, 2 500 руб. за каждый день просрочки со второго месяца, 5 000 руб. за каждый день просрочки с третьего месяца исполнения обязанности по сносу склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:28:104167:3576 площадью 1 500 кв. м, местоположение установлено примерно в 350 м от ориентира – административно-производственного здания, расположенного за пределами участка, по направлению на юго-восток, адрес ориентира: 

<

...>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в  полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 29:28:104167:3576  площадью 1 500 кв. м из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – для производственной деятельности, местоположение установлено примерно в                  350 м по направлению на юго-восток от ориентира – административно-производственного здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 09.11.2022. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 27.08.2020.

В границах принадлежащего ответчику вышеуказанного земельного участка расположен объект с кадастровым номером 29:28:104167:3387, назначение – сооружения дорожного транспорта, благоустройство участка промзоны площадью 1 500 кв. м. Право собственности зарегистрировано 05.07.2019.

Истец является собственником объекта с кадастровым номером 29:28:104167:3977 назначение – сооружения дорожного транспорта, благоустройство участка промзоны  площадью 2 004 кв. м. Право собственности истца на сооружение зарегистрировано 20.09.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.09.2022.

Принадлежащий истцу объект с кадастровым номером 29:28:104167:3977, благоустройство участка промзоны  площадью 2 004 кв. м, расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:28:104167:1540 общей площадью 12 121 кв. м, земельный участок является федеральной собственностью и предоставлен истцу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Земельный участок ответчика с расположенным на нем сооружением  – благоустройством –  имеет общие  смежные границы с юго-восточной стороны с  границами земельного участка и расположенным на нем  сооружением  – благоустройством, принадлежащем истцу. 

Администрация 04.10.2021 выдала ответчику разрешение на размещение (возведение) на принадлежащем ответчику земельном участке 29:28:104167:3576  объекта, не являющего объектом капитального строительства,  –  склада в соответствии с проектом № 2471-2021, разработанным индивидуальным предпринимателем  ФИО5                 (далее – ИП ФИО5). Срок действия разрешения –  до 04.11.2022.

Считая, что при возведении объекта-склада ответчиком допущены отступления от проектной документации, в результате чего возведенный ответчиком объект является капитальным строительством, а также что при его возведении  нарушены предельные параметры разрешенного строительства – минимальные отступы от границ земельного участка, которые в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Северодвинск», утвержденными решением от 31.10.2007 № 147                          (далее – Правила № 147), должны составлять 3 метра, а составляют 2 м 70 см, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее  –   ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что проект размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства 2471-2021. АР ТФ, разработан инженером                       ИП ФИО5 в соответствии с заданием от 10.08.2021 № 4207  на разработку проекта, выданным по заявлению ответчика администрацией. Проектная документация состоит из разделов: ОПЗ (Общая пояснительная записка), СПОЗУ (Схема планировочной организации земельного участка), АР (Архитектурные решения), КМ (Конструкции металлические), ПОС (Проект организации строительства), КЖ (Конструкции железобетонные), АС (Конструктивные решения).

Согласно пояснительной записке здание представляет собой в плане прямоугольную форму размерами 20,22м х 7,76 м, одноэтажное. Конструктивная схема представляет собой каркас здания с несущими металлоконструкциями. Фундаменты – на естественном основании, монолитная железобетонная плита из бетона В15 высотой 300 мм, армируется двумя сварными сетками по ГОСТ 23279/85 из арматуры ф 10АIII. Под плиту устраивается щебеночная подготовка по уплотненному грунту толщиной                    100 мм. Облицовка проектируемого здания – сэндвич-панели толщиной 150 мм, покрытие – сэндвич-панель толщиной 200 мм по балкам из швеллера, перегородки – сэндвич-панель толщиной 100 мм, кровля односкатная, утепленная, водосток неорганизованный. По периметру здания необходимо устроить бетонную отмостку шириной 1 м, полы – бетонные, ворота – распашные утепленные. Площадь помещений – 146,3 кв. м, площадь застройки – 156,9 кв. м, количество этажей – 1, высота этажа –3,42 м,  4,0 м, количество складских боксов – 4 ед., здание неотапливаемое.

На основании заявления ответчика от 18.10.2022 о выдаче акта об окончании размещения объекта, к которому приложены исполнительная схема размещения объекта, справка о соответствии, заявление об изменении материалов, КЖ откорректированный, КМ откорректированный, АР откорректированный, схема организация проезда,  администрацией 27.10.2022 выдан акт № 43 о завершении работ по размещению (возведению) объекта, не являющегося объектом капитального строительства. 

Согласно пункту 6 акта от 27.10.2022 № 43 возведенный объект – склад  выполнен в соответствии с согласованным и утвержденным проектом размещения (возведения) объекта, действующими нормами, правилами и требованиями технических регламентов, в связи с этим принято решение о разрешении эксплуатации объекта на срок до 27.10.2025.      

Также судом установлено и следует из материалов дела, что склад установлен на фундаменте  –  монолитной железобетонной плите,   устройством которого занимался индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) на основании договора подряда по устройству фундамента от 28.12.2021 № 212. Между тем ИП ФИО6 является директором истца и, поскольку у ответчика возникли к ИП ФИО6 претензии к качеству выполненных им работ и использованных материалов, между сторонами возник рассматриваемый спор.

Истец как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что возведение склада на фундаменте – монолитной железобетонной плите свидетельствует о том, что возведенный склад является объектом капитального строительства.

Суд первой инстанции оценил приведенные истцом доводы и отклонил их, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под некапитальными строениями, сооружениями понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

При этом в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства  признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее –  объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В данном случае из проектной документации следует, что устройство железобетонной плиты в качестве основания предусматривалось при проектировании объекта в качестве некапитального. При этом, как верно указано судом, установка возводимого объекта на фундаменте, представляющем из себя монолитную железобетонную плиту, выполняемую в результате бетонирования с устройством под ней щебеночной подушки и укреплением арматурой, сама по себе не свидетельствует о прочной связи такой плиты с землей и не делает возводимый из металлических конструкций объект объектом капитального строительства. 

Судом учтено, что каркас сооружения склада возведен из металлических колонн, балок перекрытия и прогонов, соединенных между собой. Действительно, в период строительства склада истец неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о том, что возводимый ответчиком склад не соответствует проектной документации в части применяемых материалов (металлических конструкций с иными характеристиками, нежели указано в проектной документации, крепление металлических колонн к плите путем приварки вместо болтовых соединений). В ответ на указанные обращения администрация  обращала внимание ответчика на необходимость соблюдения условий проектной документации  в части применяемых материалов. 

В свою очередь ответчиком  приняты меры к внесению изменений в проектную документацию, в частности  проектировщиком внесены изменения (пункт 7 КМ; т. 2, л. 6), согласно которым допускается установка колонн на закладные детали фундамента путем приварки без нарушения конструктивных характеристик, которые позволяют осуществить его перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик, тогда как первоначально в проектной документации (КМ) предусматривалось крепление  колон склада к фундаменту болтовыми соединениями. При этом, как верно указано судом, использование при возведении склада металлических конструкций с иными характеристиками не делает возведенный объект капитальным. 

Следовательно, судом установлено и подтверждается материалами дела (проектная документация, фотоматериалы, акт администрации от 27.10.2022            № 43  о завершении работ по размещению объекта некапитального строительства с разрешением его эксплуатации) то, что возведенный ответчиком склад  по своим характеристикам не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, тогда как из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), пункта 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ). Согласно пункту 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

Вместе с тем лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения                        (статья 304 ГК РФ). 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления № 10/22). 

Как указано в пункте 46 постановления № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истец ссылался на то, что при возведении ответчиком склада нарушены предельные параметры разрешенного строительства  – минимальные отступы                от границ земельного участка,  предусмотренные Правилами № 147.

В данном случае, как следует из представленной администрацией выдержки из Правил № 147, градостроительный квартал 156, в котором находится возведенный ответчиком склад, возведенный на земельном участке, смежном с земельным участком, арендованный истцом,  предельные минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения здания, строений, сооружений, за пределами которого запрещено строительство, составляют 3 м. 

По утверждению истца, расстояние от склада ответчика до границ земельного участка истца составляет 2 м 70 см. В подтверждение данного факта истцом приложены фотоматериалы с измерительным инструментом (рулеткой).

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом произведенных администрацией измерений (14.09.2022 работником администрации ФИО7 - начальником отдела геодезии и ГИС УГиЗО проведено измерение расстояния от объекта до границы земельного участка, которое составило 2,9851 м), установил, что расстояние от объекта до границы земельного участка составляет 3 м при допустимой погрешности определения, в связи с чем администрация выдала ответчику разрешение от 27.10.2022 № 43 об эксплуатации объекта и пришла к выводу о возведении такого объекта в соответствии с установленными требованиями. 

  Судом правомерно учтено, что измерение расстояния производилось лицами, обладающими специальными познаниями с использованием инструментов аппаратной съемки, соответственно у суда не имелось  оснований для принятия утверждений истца о меньшем расстоянии, определенном истцом с использованием рулетки, которая является менее точным измерительным прибором.

Поскольку итоговое (перед выдачей разрешения от 27.10.2022 № 43) измерение расстояния проводилось специалистами  и оно определено равным 2, 985 м, что находится в пределах допустимой погрешности, суд первой инстанции правомерно  не усмотрел оснований для назначения экспертизы по ходатайству истца в целях определения расстояния от построенного склада до границы земельного участка. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем судом правомерно принято во внимание то, что истец, заявляя требование о сносе возведенного ответчиком склада по мотиву несоблюдения минимально допустимого расстояния от объекта до границы земельного участка, не указал и не привел ни одного веского и убедительного довода о том, каким образом изменение расстояния (уменьшение на незначительную величину, лежащую в пределах допустимой погрешности) нарушает права истца и в чем заключается нарушение прав истца. Из материалов дела не следует и судом не установлено нарушение прав истца, с учетом того, что смещение расположения объекта в отступление от разбивочного плана произошло вследствие работ по установке фундамента, которые производил руководитель истца как предприниматель. 

При этом, вопреки доводам жалобы, отклонений от проектной документации с учетом внесенных изменений (изменен цвет фасадов, внесены изменения в разделы «Конструкции металлические», «Конструкции железобетонные») администрацией не установлено, в этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы в целях определения, соответствует ли возведенный склад требованиям проектной документации. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведение ответчиком на своем земельном участке спорного объекта нарушает права истца, не имеющего препятствий в пользовании своим имуществом – объектом благоустройства,  расположенным  на смежном земельном участке. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря                   2022 года по делу  № А05-10918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания Промстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина