АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16507/2018

г. Владивосток

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.08.1991)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.09.2011)

о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции в размере 1 345 рублей 75 копеек и расходы на ее хранение в размере 8 643  рубля 87 копеек

при участии в заседании:

от истца –– ФИО2 по доверенности от 14.09.2018 № 1-3/2586, служебное удостоверение;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Администрация города Владивостока (далее - истец) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства к обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» (далее – ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции в размере 9 989 рублей 62 копейки, из которых 1 345 рублей 75 копеек расходы, понесенные в связи с демонтажем рекламной конструкции и 8 643 рубля 87 копеек расходы, понесенные в связи с хранением рекламной конструкции.

Определением суда от 13.08.2018  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.10.2018  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу. В материалы дела отделением почтовой связи возращен конверт с отметкой об «истечении срока хранения».          

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу. 

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Исковые требования заявлены со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик незаконно разместил рекламную конструкцию в районе ул.Некрасовская, 82  в г.Владивостоке.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Из материалов дела, пояснений истца суд установил следующее.

В соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», пунктом 2.1.4 постановления Администрации Приморского края от 11.12.2013 №460-па (в ред. от 25.05.2016 №224-па) органом, уполномоченным на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, является Департамент информационной политики Приморского края (далее - Департамент).

В ходе осмотра, проведённого специалистами Департамента, было установлено, что рекламная конструкция (рекламный щит), расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежащая ООО «Окна Эталон», установлен и эксплуатируется без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истёк, в связи с чем ответчику было выдано предписание от 06.07.2015 № 184.

В предписании ООО «Окна Эталон» предлагалось удалить информацию, размещённую на рекламной конструкции в течение 3 дней со дня выдачи предписания, произвести демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также в течение 3 рабочих дней представить в Департамент информацию о выполнении предписания.

Между тем, ООО «Окна Эталон» в указанный в предписании срок демонтаж средства наружной рекламы и информации не осуществила, а также продолжила размещать рекламную конструкцию, что подтверждается актом проверки исполнения предписания от 06.08.2015.

Согласно пункту 2.2.2. Положения об управлении наружной рекламы и информации администрации города Владивостока (далее - Управление), утверждённого постановлением администрации г.Владивостока от 06.04.2015 №5950 задачами Управления является, в том числе и организация проведения мероприятий по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истёк.

Учитывая изложенное, документы по вышеуказанной рекламной конструкции были переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций (далее - комиссия) для принятия решения о её демонтаже, что подтверждается протоколом от 29.09.2016 № 12.

29.09.2016  комиссией было принято решение о демонтаже спорной рекламной конструкции, который был осуществлён 28.10.2016 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьёй 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»), а также постановлением администрации г.Владивостока от 24.03.2014 №3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок которых не истёк».

Указанное обстоятельство подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции от 28.10.2016.

Таким образом,  Администрация г.Владивостока понесла расходы на демонтаж вышеуказанной рекламной конструкции в 1345 рулей 75 копеек, что соответствует утверждённым нормативным затратам на 2016 год на выполнение работ по демонтажу незаконно установленного объекта рекламы: транспоранта-рекламной конструкции (транспорант-перетяжка (баннер)), с вывозом к месту хранения.

Кроме того, Администрацией г. Владивостока понесены расходы в связи с хранением демонтированной рекламной конструкции в размере 8643 рубля 87  копеек, рассчитанные за период с даты демонтажа рекламной конструкции по дату расчета стоимости расходов (с 28.10.2016 по 29.08.2018).

Администрацией г.Владивостока в адрес ответчика было направлено требование от 16.12.2016 № 19-953 о возмещении расходов, понесённых в связи с демонтажем рекламной конструкции и её хранением. 

В связи с тем, что указанное требование до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца о возмещении 9 989 рублей 62 копейки, из которых 1 345 рублей 75 копеек расходы, понесенные в связи с демонтажем рекламной конструкции и 8 643 рубля 87 копеек расходы, понесенные в связи с хранением рекламной конструкции, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускаются.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия   которого  не  истёк,   она  подлежит  демонтажу  на  основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21.2 Федерального закона «О рекламе» если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 указанной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, её хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счёт средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесённые в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

К моменту подачи искового заявления, ответчик не возместил истцу понесенные последним расходы.

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.

Размер задолженности, причины возникновения задолженности, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требование истца в полном объеме.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» в пользу Администрации города Владивостока  9 989 рублей 62 копейки, из которых 1 345 рублей 75 копеек расходы, понесенные в связи с демонтажем рекламной конструкции и 8 643 рубля 87 копеек расходы, понесенные в связи с хранением рекламной конструкции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» в доход федерального бюджета    2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                         О.В. Шипунова