Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-2769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоПолосина А.Л.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галахова Андрея Александровича на решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-2769/2018 по иску индивидуального предпринимателя Галахова Андрея Александровича (г. Ноябрьск, ОГРНИП 306890517700033, ИНН 890506415111) к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП» (628600, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П, д. 31А, ОГРН 1148603045040, ИНН 8603212779) о взыскании 2 162 000 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Русина Л.Г.) в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП» – ФИО4 по доверенности от 02.02.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Галахов Андрей Александрович (далее – истец, предприниматель, ИП Галахов А.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ТРАНС-ГРУПП» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 162 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 19 от 01.01.2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – третье лицо). 

Решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений в отношении качества и сроков оказания услуг, следовательно, оснований для удержания обществом штрафных санкций не имеется; выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в возражениях на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, не подлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2016 между истцом (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 19, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику автотранспортные услуги с использованием автотранспортных средств, перечень которых указан в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик - оплачивать оказанные услуги. 

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги согласно тарифам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору. Оплате подлежит фактически отработанное ТС время, но не более 20 часов в сутки. Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг, оформленного по утвержденной форме № 5, являющимся приложением № 6. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 дней, но не более 90 дней, со дня получения заказчиком счетов-фактур, актов оказанных услуг и реестров, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при отсутствии разногласий по акту оказанных услуг (пункт 4.4 договора). 

Во исполнение условий договора в период с января по декабрь 2016 года истцом оказаны обществу услуги на общую сумму 22 005 080 руб., однако ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 162 000 руб.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 22 005 080 руб., исходили из наличия у общества оснований для удержания в одностороннем порядке на основании пункта 5.17 договора штрафов из сумм, подлежащих оплате исполнителю за оказанные им транспортные услуги, в размере 2 162 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.17 договора при неоплате исполнителем штрафов, выставленных заказчиком в 10-дневный срок, заказчик имеет право в безакцептном порядке удержать сумму штрафов из сумм, подлежащих оплате исполнителю за оказанные им транспортные услуги в рамках настоящего договора.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факты оказания истцом услуг по договору ненадлежащего качества (нарушение пунктов 3.1.5, 3.1.9, 5.2 договора) на сумму 2 162 000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе претензией № 1 от 09.03.2016 на сумму 180 000 руб., актом от 25.02.2016, уведомлением № 15 от 25.04.2016 на сумму 115 000 руб., претензией № 97 от 29.09.2016 на сумму 102 000 руб., актом № 4 от 06.09.2016, претензией № 99 от 29.09.2016 на сумму 95 500 руб., актом № 5 от 22.08.2016, претензией № 110 от 25.10.2016 на сумму 69 500 руб., актом № 5 от 17.10.2016, претензией № 123 от 27.10.2016 на сумму 1 600 000 руб., оригиналами чек – листов технического аудита, на основании которых выставлена претензия, которые, за исключением от 15.08.2016, подписаны, в том числе водителями – работниками ИП ФИО2

При этом письмом № 177 от 09.11.2016 истец ответил на претензию ответчика № 123 от 27.10.2016, признав требование заказчика о выплате штрафа в размере 1 600 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, просил рассмотреть вопрос о рассрочке выплаты штрафа и снижении его размера до 1 100 000 руб., сумму штрафа просил удерживать с оплаты за выполненный объем работ по договору.

Доказательств того, что исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а равно не допущение выявленных ответчиком нарушений при оказании услуг по спорному договору, предпринимателем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным начисление заказчиком штрафа исполнителю на основании пунктов 3.1.20, 5.2, 5.17 договора.  

Расчет штрафа произведен за нарушения, указанные в актах, в соответствии с условиями договора, и составил 2 162 000 руб.

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку условиями договора предусмотрено право заказчика удержать из окончательных платежей, причитающиеся исполнителю за фактические оказанные услуги, денежные суммы по штрафным санкциям (пункт 5.17 договора), оплата услуг по договору произведена заказчиком в полном объеме в предусмотренные сроки с учетом удержания штрафных санкций, суд первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Реализация обществом права на начисление договорной неустойки не может расцениваться как злоупотребление правом. Оснований для применения статьи 10 ГК РФ судами двух инстанций не установлено.

Отсутствие в подписанных сторонами актах оказанных услуг указаний на замечания при наличии на момент их подписания выявленных фактов нарушений условий договора не свидетельствует об утрате заказчиком права на начисление штрафных санкций, согласованных в договоре.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. ФИО5

СудьиН.А. Аникина

Е.В. Клат