АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-6377/2018

город Орёл

31 октября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316574900064899) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида № 79 «Сказка» (302027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 432763 руб. 03 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО2 обратилась с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида № 79 «Сказка» (далее МБДОУ Детсад № 79), в котором, с учётом заявления об уточнении исковых требований № 79-2 от 27.08.2018 принятого к производству протокольным определением от 12.09.2018, просит взыскать задолженность по оплате за товар, поставленный на основании договоров № 16/Д от 01.06.2017, № 17/Д от 28.06.2017, № 37/К от 30.06.2017, № 20/Д от 03.07.2017, № 22/Д от 03.07.2017, № 39/К от 03.07.2017, № 40/К от 04.07.2017, № 41/К от 04.07.2017, № 42/К от 07.07.2017, № 49/К от 10.07.2017, № 50/К от 10.07.2017, № 51/К от 11.07.2017, № 25/Д от 05.09.2017, № 26/Д от 11.09.2017, № 27/Д от 18.09.2017, № 53/Д от 25.09.2017, № 36/Д от 29.09.2017, № 33/Д от 02.10.2017, № 31/Д от 02.10.2017, № 34/Д от 02.10.2017, № 41/Д от 01.11.2017, № 63/К от 24.11.2017, № 60/К от 24.11.2017, № 64/К от 27.11.2017, № 67/К от 27.11.2017, № 61/К от 27.11.2017, № 58/К от 27.11.2017, № 68/К от 01.12.2017, № 69/К от 01.12.2017, № 44/Д от 15.12.2017, в размере 404987 руб. 55 коп., неустойку за период с 29.07.2017 по 27.08.2018 в сумме 27775 руб. 48 коп.

Истец в ходатайстве № 79-3 от 27.08.2018 просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает заявленные требования с учётом уточнений в полном объёме.

Ответчик в отзыве № 258 от 12.09.2018 сообщает, что средства из городского бюджета поступают несвоевременно, но при их поступлении производится оплата.

Стороны, в силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и МБДОУ Детсад № 79 (покупатель) на аналогичных условиях заключен ряд гражданско-правовых договоров от различных дат (далее договоры поставки), по которым поставщик обязуется поставлять покупателю продукты питания (далее товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его. Количество товара, его стоимость и условия поставки определены сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью названных договоров.

Согласно условиям договоров поставки оплата поставленного товара производится покупателем безналичным путем в течение 30 календарных дней с момента подписания выставленного счета, счета-фактуры и товарной накладной.

Во исполнение условий договоров поставки ИП ФИО2 поставила МБДОУ Детсад № 79 товар, который был принят последним без замечаний и разногласий, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца указанным иском.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены, возражений не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания договоров поставки, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 454, 455 и 506 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения поставки товаров.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По данным истца на день вынесения решения МБДОУ Детсад № 79 не произведена оплата товара, сумма задолженности составляет 404987 руб. 55 коп.

Расчёт задолженности судом проверен, суд считает, что расчёт обоснован представленными документами, соответствует договорам и обстоятельствам дела.

На основании указанных норм права и с учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 404987 руб. 55 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 29.07.2017 по 27.08.2018 в сумме 27775 руб. 48 коп.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков оплаты заявлено правомерно.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – пени, штраф, неустойку.

Согласно положениям договоров поставки, в случае нарушения сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Расчёт неустойки в общей сумме 27775 руб. 48 коп., приведенный в заявлении № 79-2 от 27.08.2018, проверен судом и признан соответствующим условиям договоров поставки и обстоятельствам дела.

Ответчик не представил возражений относительно обоснованности начисления неустойки и правильности её расчёта. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», учитывая отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в общей сумме 27775 руб. 48 коп.

В силу положений статей 104 и 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Государственная пошлина при цене иска 432763 руб. 03 коп., согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 11655 руб. 00 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 13149 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах истцу из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 1494 руб. 00 коп.,          а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11655 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида № 79 «Сказка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302027, 

<

...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316574900064899, ИНН 

<

***>) задолженность по договорам на поставку продуктов питания в размере 404 987,55 руб., неустойку в размере 27 775,48 руб., а всего 432 763,03 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида № 79 «Сказка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302027, 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 655,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                   Карасев В.В.