СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А27-24827/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Колупаевой Л.А.,

                                               Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (07АП-7321/2018) и общества с ограниченной ответственностью «СибАвтотранс» (07АП-7321/2018(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2018 г. по делу № А27-24827/2017 (судья Исаенко Е.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибАвтотранс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения №11-26/30 от 30.06.2017 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.08.2017;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 16.04.2018; ФИО3 по доверенности от 25.12.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибАвтотранс» (далее – ООО «СибАвтотранс», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 11-26/30 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

наложения штрафа в сумме 1 600 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление 8 документов;

доначисления налога на прибыль организаций в сумме 132 986,40 руб. за 2014 год по эпизоду непринятия авансовых отчетов, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

доначисления налога на прибыль организаций 1 364 059 руб. за 2015 год по эпизоду закупки запасных частей на погрузчики у ООО «Сибторг», соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ;

штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «МВ-Тэкс», ООО «Сибторг» по основанию недоказанности умышленной формы вины;

в части размера штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по основанию применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением от 07 июня 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 132 986,40 руб. за 2014 год, соответствующих суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С состоявшимся решением суда не согласились Общество в той части, в которой судом отказано в удовлетворении требований, и налоговый орган, в той части, в которой суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции.

В обосновании апелляционной жалобы Общество указывает, что налоговым органом не доказаны основания ля привлечения Общества к ответственности по статье 126 НК РФ. судом не учтено, что у налогоплательщика произошел сбой в программном обеспечении, в связи с чем отсутствовали объективные препятствия исполнения требования налогового органа. Также суд пришел к необоснованному выводу о наличии у налогоплательщика умысла по эпизоду взаимоотношений с контрагентами ООО «МВ-Тэкс», ООО «Сибторг». Наличие умысла фактически не установлено налоговым органом и не описано в оспариваемом решении Инспекции. Также суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО «Сибторг». Налогоплательщиком представлены доказательства использования запасных частей, приобретенных у данного контрагента, объективная потребность приобретения запасных частей для ремонта техники. При этом, налоговым органом не доказано, что необходимые для ремонта запасные части приобретались у каких-либо иных контрагентов. Также суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа по статье 123 НК РФ, отклонены доводы налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Общество оплатило сумму недоимки до принятия решения судом первой инстанции, что является основанием для уменьшения размера штрафа.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследованы установленные в ходе проверки обстоятельства, сделаны неправильные выводы. Судом первой инстанции не учтено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией возлагается на налогоплательщика. Налоговым органом доказано, что приобретенные запасные части не оприходованы, использование в деятельности не доказано. Авансовые отчеты при проведении проверки не представлялись, представлены только в суд первой инстанции. Судом не учтены противоречия, установленные в отношении предоставленных первичных документов. Налоговым органом установлено, что авансовые отчеты оформлены с нарушениями, расходные кассовые документы не представлены, первичные документы не позволяют проверить обоснованность расходов.

С дополнением к апелляционной жалобе Инспекцией представлены сведения о транспортных средствах ФИО4 и Акт инвентаризации и инвентаризационные описи, которые заинтересованное лицо просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания заявитель направил суду дополнения к апелляционной жалобе с более подробным изложением заявленной позиции в отношении эпизода по привлечению к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, просил приобщить к материалам дела копию постановления от 19.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «СибАвтотранс» ФИО4

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в соответствие с которыми заявлены возражения относительно доводов процессуальных оппонентов, стороны считают апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали доводы жалоб и отзывов по изложенным выше основаниям.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе Инспекции (сведения о транспортных средствах ФИО4, Акт инвентаризации и инвентаризационные описи), а также копию постановления от 19.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом процессуальных нарушений прав сторон приобщением дополнительных доказательств суд не усмотрел, поскольку содержание доказательств раскрыто, возражений против их приобщения не поступали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СибАвтотранс» за 2013-2015 годы, а по НДФЛ с 01.01.2013 по 30.06.2016.

По результатам проведенной проверки вынесено решение № 11-26/30 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику НДС в размере 4 920 267 руб., налог на прибыль организаций в размере 3 920 267 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а в части взаимоотношений с контрагентами ООО «МВ-Тэкс», ООО «Сибторг» - по пункту 3 статьи 122 НК РФ; штраф по статье 123 НК РФ в размере 109 524,20 руб. и пеня 56 641 руб. по НДФЛ, предложено перечислить удержанный НДФЛ в размере 29 495 руб.; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 600 руб. за непредставление 8 документов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 719 от 18.09.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Фотон Ловол Новосибирск», в остальной части отказано.

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «СибАвтотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о недействительности решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 132 986,40 руб. за 2014 год, соответствующих суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, оставив в остальной части заявленные требования без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

По апелляционной жалобе Общества.

По эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требованием № 3576/11 от 29.09.2016, врученным лично директору Общества ФИО4 29.09.2016, у налогоплательщика запрошены документы, в том числе:

1) приказ (распоряжение) об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета (1 документ);

2) налоговые регистры по доходам от реализации, расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации за 2013, 2014, 2015 годы (6 документов);

3) налоговый регистр по внереализационным расходам за 2013 год (1 документ).

Итого 8 документов.

Срок предоставления документов установлен до 13.10.2016.

Вместе с тем, налогоплательщиком истребованные документы не представлены.

Кроме этого, ранее данные документы были запрошены требованием от 01.09.2016, врученным директору 05.09.2016 со сроком исполнения до 19.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии), но представил их не в установленный законом срок либо уклоняется от представления документов.

Вместе с тем, доводов о том, что налогоплательщик не располагал истребованными документами, а также относимость документов к числу обязательных к ведению и хранению в соответствии налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете обществом не оспаривалась.

В суде первой инстанции заявитель указывает, что поскольку проверка была приостановлена 30.09.2016, т.е. на следующий день после вручения требования, и возобновлена только 16.01.2017, то срок исполнения требования оказался полностью включенным в срок приостановления проверки.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также действия по получению объяснений и допросу его сотрудников. Налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик, полагая, что не должен исполнять требование в период приостановления проверки, мог исполнить его после возобновления. Однако требование не исполнено и после возобновления проверки. Налоговый орган привлек заявителя к ответственности не за просрочку в предоставлении документов, а за их непредставление.

Доводы апеллянта об отсутствии у него возможности представить документы, имеющиеся у него только в электронном виде, в связи со сбоем системы, произошедшем 18.08.2016, также были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

При этом, аналогичные пояснения даны руководителем и главным бухгалтером Общества 08.02.2017, т.е. спустя 5 месяцев после получения первого требования. Соответствующие извещения о невозможности исполнения требований в инспекцию не направлялись, о сбое системы не сообщалось. Доказательств самого факта уничтожения базы данных и принятия мер по восстановлению документов не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Принимая во внимание, что факты допущенных нарушений, вина руководителя в непринятии мер для своевременного представления документов подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в данной части.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций 1 364 059 руб. за 2015 год по взаимоотношениям с ООО «Сибторг», соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названой главой.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации). В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Согласно занятой позиции, налогоплательщик не оспаривает доначисление НДС по контрагенту ООО «Сибторг», при этом полагает понесенные расходы реальными и подлежащими учету при налогообложении прибыли. Согласно представленным в подтверждение расходов, Общество закупало у контрагента запасные части на погрузчики. Доля данного контрагента в общих затратах на приобретение запчастей от всех поставщиков составляет 34 %.

По мнению Общества, о реальном характере расходов свидетельствует в частности наличие платежей контрагента за услуги перевозки. Проведение ремонтов и установка приобретенных запасных частей подтверждается путевыми листами. Эксплуатация техники без использования данных запасных частей была бы невозможна.

При проведении проверки Обществом представлен реестр, поименованный как товарный баланс по запасным частям. Противоречий в путевых листах нет. Погрузчики работали круглосуточно в 2 смены. В один и тот же день погрузчик мог в течение одной смены работать, а другой – стоять на ремонте. Все путевые листы, полученные инспекцией от ООО «Разрез Березовский», необходимо исключить как недопустимые доказательства, т.к. они запрошены и получены после завершения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении заявителя.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в представленных Обществом путевых листах существо ремонта указано не всегда либо указано очень кратко, что не позволяет соотнести их с использованием приобретенных запасных частей. Бортовые журналы на погрузчики, в которых отражалась данная информация, не представлены. Какие-либо документы, обосновывающие необходимость ремонта (дефектная ведомость техники заказ-наряды от механика) не составлялись. Сами ремонтные работы проводились по утверждению заявителя собственными силами водителей или с привлечением сторонних специалистов без оформления с оплатой наличными денежными средствами, как следствие, смета ремонтных работ, акты о приемке выполненных работ отсутствуют. Акты о списании израсходованных запчастей также не составлялись ни по одному из поставщиков.

В отношении оплаты за запасные части первоначально руководителем и главным бухгалтером были даны свидетельские показания о ее отсутствии.

При этом, в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что оплата осуществлялась из наличных денежных средств, перечисляемых обществом на корпоративную карту директора; передавались деньги руководителю ООО «Сибторг» ФИО5, о чем представлены приходные кассовые ордера.

Однако, налоговым органом установлено, что ФИО5 работал кочегаром в МБУЗ «Первомайская центральная районная больница им. А.Ф. Воробъева», доходов в ООО «Сибторг» не получал, на допрос в инспекцию не явился.

Также, материалами проведенной налоговой проверки подтверждается, что у Общества имелись реальные поставщики запчастей. Потребность в запасных частях и факт их использования, налогоплательщиком не обоснованы. Документы, представленные от ООО «Сибторг», недостоверны. Путевые листы со сведениями о проведении ремонтов не подтверждают факт использования именно тех запасных частей, расходы по которым заявлены по документам ООО «Сибторг».

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апеллянта по оспариванию данного эпизода, в связи с чем, соглашается с правомерностью выводов суда о неподтвержденности как самого факта, так и размера расходов, заявленных по документам от ООО «Сибторг».

По эпизоду оспаривания штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС и налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «МВ-Тэкс», ООО «Сибторг» судом первой инстанции установлено следующее.

Из представленных в рамках проверки книг покупок за 2015 год следует, что налогоплательщик в течение 1, 2, 3 и 4 кварталов 2015 года заявлял налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «Техноимпорт» (г. Барнаул) на общую сумму 2 564 250,06 руб. При этом сами документы по взаимоотношениям с ООО «Техноимпорт» налогоплательщиком не были представлены. Данная организация 11.02.2015 прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АТБ», следовательно, реальные отношения с нею после указанной даты не могли иметь места. Доказательств реального взаимодействия с ООО «Техноимпорт» в момент заключения договора не представлено, оплата в его адрес отсутствует полностью, что подтверждается данными о движении средств по расчетному счету заявителя и свидетельскими показаниями руководителя и главного бухгалтера.

После установления данного факта, налогоплательщиком в период проверки вносились изменения в книги покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 02.12.2016, 05.12.2016 и 06.12.2016 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за эти периоды, в которых налоговые вычеты по операциям с ООО «Техноимпорт» исключены, при этом включены налоговые вычеты по операциям с ООО «МВ-Тэкс» (г. Новоалтайск) и ООО «Сибторг» (г. Барнаул) на общую сумму 2 561 361 руб.

Помимо этого, в составе прямых расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налога на прибыль организаций включена стоимость «выполненных работ и «поставленных» запчастей контрагентами ООО «МВ-Тэкс» и ООО «Сибторг» в общем размере 14 229 689 руб., путем замены их на операции с ООО «Техноимпорт».

При этом на момент внесения корректировок в налоговый учет и налоговую отчетность у налогоплательщика отсутствовали и не были представлены по требованию в Инспекцию документы, подтверждающие операции с ООО «МВ-Тэкс» и ООО «Сибторг». Налогоплательщиком представлены только договоры № 1/ТО от 31.12.2014 с ООО «МВ-Тэкс» и № ЗП от 01.01.2015 с ООО «Сибторг».

Согласно свидетельским показаниям руководителя и главного бухгалтера заявителя на момент истребования эти документы находились в стадии оформления и подписания у контрагентов. Переоформление производилось главным бухгалтером ФИО6 в декабре 2016 года по поручению руководителя заявителя. Договоры с ООО «МВ-Тэкс» и ООО «Сибторг» были получены также в декабре 2016 г. по почте, кроме них свидетелю был предан реестр счетов-фактур, на основании которого были внесены данные в книгу покупок. Бумажные экземпляры счетов-фактур и первичных документов на тот момент отсутствовали, так как еще не были подписаны со стороны контрагентов.

В отношении заявленных контрагентов налоговым органом установлено, что ООО «МВ-Тэкс» с 2012 г. по декабрь 2016 г. не представляло налоговую отчетность в налоговый орган и расчетные счета данной организации были закрыты с 2013 г., при этом документы ООО «МВ-Тэкс» на получение сертификата ключа подписи пользователя, сдачу отчетности в контролирующие органы, и подписание всех необходимых документов у оператора связи (ООО «Компания Тензор») были оформлены 27.10.2016, а начало действия сертификата ЭЦП датировано 28.10.2016, т.е. данные документы были оформлены непосредственно перед отправкой уточненных деклараций.

В налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 г., представленных ООО «Сибторг» до декабря 2016 г. как в разделе 9 (книга продаж), так и в разделе 8 (книга покупок) отражены операции с другими контрагентами, оплата с которыми была проведена по расчетным счетам ООО «Сибторг».

В свою очередь из анализа уточненных деклараций по НДС, представленных и ООО «МВ-Тэкс» и ООО «Сибторг» 28.12.2016, а также книг покупок и книг продаж этих контрагентов, представленных налогоплательщиков с возражениями, следует, что в книгах продаж обеих организаций отражены операции только с ООО «СибАвтоТранс», в книгах покупок отражены операции с тремя взаимосвязанными как с ООО «Сибторг», так и с ООО «МВ-Тэкс» организациями (ООО «Вектор», ООО «Лоск» и ООО «Сибтрансресурс»), у которых расчетные счета в 2015 г. были закрыты и которые налоговую отчетность в 2015 г. не представляли. При этом доля налоговых вычетов составила 99,9 %, в связи с чем сумма к уплате по каждой декларации составила от 206 руб. до 406 руб., однако и эти суммы налога не были перечислены контрагентами в бюджет. Таким образом, контрагентами не обеспечен источник в бюджете для применения заявителем налоговых вычетов по НДС.

ООО «МВ-Тэкс», находясь в 2015 году на упрощенной системе налогообложения, не представило соответствующую налоговую декларацию. ООО «Сибторг», находясь на общей системе налогообложения, не представило декларацию по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

Оплата со стороны заявителя в адрес обоих контрагентов (также как и в адрес «замененного» ООО «Техноимпорт») отсутствует полностью. Все расчетные счета ООО «МВ-Тэкс» были закрыты еще в 2013 г., а из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибторг» не установлено ни поступлений от ООО «СибАвтоТранс» за спорные запчасти, ни каких-либо перечислений третьим лицам за их приобретение. В договорах с ООО «МВ-Тэкс» и ООО «Сибторг» указаны реквизиты расчетных счетов, не принадлежащих данным организациям.

Оспариваемым решением налогового органа Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС и налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «МВ-Тэкс», ООО «Сибторг».

При этом, заявитель не согласился с квалификацией правонарушения, полагая, что налоговым органом не доказано наличие умысла.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о правомерности выводов Инспекции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ предусматривает установление совершения правонарушения умышленно. Вина в форме умысла является обязательным элементом субъективной стороны правонарушения.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик в проверяемом периоде применял фиктивный документооборот по операциям с ООО «МВ-Тэкс» и ООО «Сибторг», которые использовались в качестве инструмента реализации схемы по минимизации налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов и применения необоснованных налоговых вычетом.

При этом из полученных налоговым органом в ходе проверки доказательств (документов) следует, что налогоплательщик заведомо знал о недостоверности составленных им по сделкам с вышеназванными контрагентами документов, но при этом принимал их к учету. При этом, налогоплательщик располагал необходимым оборудованием, трудовыми и материальными ресурсами для самостоятельного осуществления ремонтных работ, а поставленные запчасти фактически не поставлялись и не использовались.

Налоговым органом представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, подтверждающих заявленные расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, являются недостоверными, следовательно, такие документы являются фиктивными, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, с применением механизма фиктивного документооборота.

С учетом изложенного, налоговым органом установлено и материалами налоговой проверки подтверждается, что налогоплательщик намеренно совершал действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, а его должностные лица осознавали противоправный характер данных действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В отношении несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств применительно к штрафу по статье 123 НК РФ по НДФЛ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Штраф за несвоевременное перечисление (неперечисление) удержанного у работников НДФЛ составил 109 524,20 руб. и пеня 56 641 руб. по НДФЛ. На дату вынесения решения была не перечислена сумма НДФЛ в размере 29 495 руб.

Заявитель полагал, что допускаемые им просрочки в перечислении налога являются незначительными. Однако суд первой инстанции указал, что просрочка составляла в среднем около полугода (от нескольких дней до полутора лет). Кроме этого, из материалов дела не следует, что причиной несвоевременного перечисления налога являлось тяжелое финансовое положение заявителя или иные уважительные причины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Следовательно, налоговые санкции могут быть уменьшены до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Уменьшение размера налоговой санкции судом для назначения справедливого и соразмерного совершенному правонарушению наказания, предусмотрено статьями 112, 114 НК РФ только при установлении судом таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, ООО «СибАвтотранс» в материалы дела не представлено.

В ходе проверки установлено, что несвоевременное перечисление налога имело место неоднократно, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к соблюдению норм публичного права и недобросовестное исполнение обязанностей налогового агента, предусмотренных статьей 23 НК РФ. На протяжении длительного периода налогоплательщик должен был осознавать противоправность совершенных деяний и принять меры для недопущения таких нарушений. Между тем соответствующих мер обществом не принималось. Переплаты по налогу носили разовый характер, тогда как несвоевременная уплата налога имела место постоянно, в связи с чем отдельные случаи переплаты по налогу не являются обстоятельством, смягчающим ответственность. При этом на счете Общества в большинстве случаев имелись достаточные для перечисления налога денежные средства, что свидетельствует о наличии умысла на неисполнение обязанности по уплате налога.

С учетом изложенного, суд считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам совершения Обществом рассматриваемого правонарушения, и что размер подлежащих взысканию штрафных санкций определен налоговым органом верно. Основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы общества по существу спора и доводы апелляционной жалобы практически совпадают, то есть в апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка, основания для переоценки которой судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены, сводятся к опровержению выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

По апелляционной жалобе налогового органа.

По эпизоду непринятия авансовых отчетов директора за 2014 год судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно оспариваемому решения налогового органа, Инспекцией установлено расхождение между суммой заявленных в налоговой декларации и документально подтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 4 873 799 руб. в связи с чем Обществу доначислено 974 760 руб. налога.

С возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлены копии авансовых отчетов и подтверждающих первичных документов за 2014 год на сумму 703 065 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на документальную неподтвержденность расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представители инспекции указали на нечитаемость некоторых копий первичных документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что при проведении выездной налоговой проверке, инспекция не была лишена возможности обозреть или даже произвести выемку подлинников документов, которые обозревались в судебном заседании и являются читаемыми.

Кроме этого, налогоплательщик указал, что при проведении проверок органами Пенсионного фонда РФ и Фонда обязательного социального страхования РФ данные отчеты были положительно оценены проверяющими, соответствующие суммы в доход директора не включены, представлены решения указанных органов №39 от 17.10.2017 и №48 н/с от 23.10.2017 соответственно.

Исключение составила сумма 38 133 руб., по которой Пенсионный фонд и Фонд обязательного социального страхования сделали противоположный вывод, признав документы по расходам ненадлежащими. Общество с решениями согласилось. На эту же сумму заявитель уточнением от 06.06.2018 уменьшил сумму, обоснованных и подлежащих учету, по его мнению, расходов за 2014 год.

Итого заявителем оспаривается исключение из состава расходов 664 932 руб., чему соответствует доначисление налога на прибыль организаций в сумме 132 986,40 руб. за 2014 год, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части необоснованного доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 132 986,40 руб. за 2014 год по эпизоду непринятия авансовых отчетов, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 346.16, 346.17, 252, пункта 1 статьи 54 НК РФ, а также положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Как уже было указано выше, с возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлены копии авансовых отчетов и подтверждающих первичных документов за 2014 год на сумму 703 065 руб. При этом, судом отмечено, что Инспекция не анализировала расходы на предмет экономической обоснованности, указав лишь на их документальную неподтвержденность.

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции инспекция в дополнениях к отзыву указала на суммовые несоответствия отчетов и представленных к ним подтверждающих документов. После исследования подлинников документов в судебном заседании данный довод снят, причиной расхождения оказалось неполное копирование и предоставление инспекции и в суд документов, недостающий лист приобщен к материалам дела.

Затем, Инспекция указала, что расходы по авансовым отчетам директора общества не могут быть приняты, поскольку отчеты директором не утверждены, а подписаны им только как подотчетным лицом; составлялись несвоевременно; в них включены расходы, произведенные как ранее, так и позднее отчетного периода; сумма в подотчет выдается при наличии непогашенной подотчетным лицом задолженности; отчеты невозможно соотнести с регистрами бухгалтерского учета (журнал операций по счету «касса», сальдо и ежемесячные обороты по расчетам с подотчетными лицами и т.п.) в связи с отсутствием последних.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы инспекции указывают на нарушение Обществом правил ведения бухгалтерского учета, при этом, сам факт несения, обоснованность расходов не опровергнуты. Также налоговым органом не заявлялись доводы о чрезмерности, экономической необоснованности расходов.

Судом отмечено, что ФИО4, являясь одновременно подотчетным лицом и руководителем общества, однозначно выразил свою волю на включение соответствующих расходов в состав расходов общества, хотя и с недочетами в оформлении авансовых отчетов.

Проанализировав представленные в материалы дела авансовые отчеты, суд первой инстанции правомерно указал, что обществом приобретались в основном ГСМ (заправка автомобиля, автомасло), технические жидкости, офисные принадлежности, бумага, малоценная электронная техника, запасные части на автотехнику. При этом. в проверяемом периоде общество имело офисное помещение, легковой автомобиль (в собственности общества по договору лизинга), которым управлял директор и использовал его для деятельности общества (в т.ч. для доставки запасных частей, выезда на территорию угольных предприятий, где осуществлялось оказание услуг погрузчиками общества).

Как пояснил представитель налогоплательщика, у общества отсутствовали складские помещения, все товарно-материальные ценности приобретались по мере необходимости и сразу использовались, а их стоимость списывалась в состав прямых расходов по налогу на прибыль организаций, отдельные документы о списании не составлялись. Такой порядок имел место по всем расходам, в т.ч. и тем, по которым у инспекции претензий не возникло.

Суд отмечает, что после представления в инспекцию документов по расходам были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, однако они касались других эпизодов решения. Налоговый орган имел возможность, но не провел проверку факта несения и обоснованности расходов по авансовым отчетам за 2014 год.

В числе документов в подтверждение расходов имеются не только кассовые чеки, но и товарные чеки, копии чеков, приходные кассовые ордера с указанием наименования товаров, реквизитов продавцов. Встречные проверки не проводились.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о необоснованном доначислении Обществу налога на прибыль организаций в сумме 132 986,40 руб. за 2014 год по эпизоду непринятия авансовых отчетов, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. При этом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по жалобе Инспекции судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2018 г. по делу № А27-24827/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью «СибАвтотранс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтотранс» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 09.07.2018 № 415588.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.А. Колупаева

 

                                                                                                                             С.В. Кривошеина