ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10452/2025

Дело № А65-32196/2021

г. Самара

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К.,  Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.10.2025 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 Джигита Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2025 года по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04 февраля 2019 г., заключенного между ФИО4 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки (вх.4072) в рамках дела № А65-32196/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022г. ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, члена Союз арбитражных управляющих «Созидание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.01.2023г. поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04.02.2019г. заключенного между ФИО4 и ФИО1 и применении последствия недействительности сделки (вх.4072).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2025г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2025 г. финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО3 Джигит Борисович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением от 29 июля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2025 года в рамках дела № А65-32196/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддерживал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

04 февраля 2019 года между ФИО4 (должник) и ФИО1 (ответчик) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 16:50:07:01910:001:005, расположенной по адресу 

<

...>, общей площадью 40,3 кв.м. Пунктом 2.1. договора установлено, что цена объекта составляет 3300000 руб. 

Согласно пункту 2.2.2 передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется наличными немедленно после подписания настоящего договора. 

В связи с этим передача денежных средств должнику подтверждается условиями оспариваемого договора. 

Из пояснений ответчика следует, что спорная квартира была приобретена за счет средств племянника - ФИО6 В обоснование наличие денежных средств ФИО6 представил договор купли-продажи автомобиля от 15.03.2018г. и квартиры от 25.07.2018г., что подтверждается представленным договором кули-продажи квартиры от 25.07.2018г. (стоимость реализации 1900000руб.) и справкой МВД по РТ. 

Впоследствии спорная квартира по адресу 

<

...>, была продана ФИО1, а денежные средства от продажи квартиры были возвращены ФИО6

Дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 04.02.2022, в связи с чем оспариваемая сделка от 04.02.2019 совершена в пределах трехлетнего периода оспоримости, однако максимально отдаленно от даты возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что процедура реализации имущества в отношении должника введена 20.10.2022, настоящее заявление поступило в суд 25.01.2023, то есть в установленные сроки.  

Финансовый управляющий просил признать сделку недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ.

Судом первой инстанции не установлено очевидного отклонения в действиях участника сделки от добросовестного поведения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела представления встречного исполнения обязательства по совершенной сделке.

Судом установлено: реальность отношений между сторонами, лежащих в основании совершения оспариваемой сделки; возмездный характер оспариваемой сделки; получение должником равноценного встречного предоставления со стороны ответчика; на момент совершения сделки должник не отвечал признакам банкротства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов в результате совершения сторонами оспоренной сделки. 

Кроме того ответчик не является ни заинтересованным, ни аффилированным или зависимым лицом по отношению к должнику, умысел на причинение вреда кредиторам у ответчика финансовым управляющим не доказан.

Также финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценности сделки.

Оснований для оспаривания сделки по правилам ст.10 и 168 ГК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства спора не выходят за пределы диспозиции п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заявитель указывал, что судом первой инстанции не установлено, в каком виде ФИО6 хранил все денежные средства (или их часть, достаточную для оплаты оспариваемой сделки), полученные им от купли-продажи собственного имущества. Сведений о наличии счетов ФИО6 или выписок по таким счетам материалы настоящего спора не содержат.

При этом судом первой инстанции установлено, что расчеты по сделке производились в наличной форме, при этом у третьего лица ФИО6 имелась финансовая возможность передачи наличных  денежных средств от продажи собственного имущества. ФИО6 и ФИО1 являлись родственниками. Согласно объяснениям представителя ответчика и материалам дела, ФИО1 и ФИО7 являются сестрами и длительное время проживали совместно по одному адресу. При помощи сына сестры ФИО6 04.02.2019 приобретена спорная квартира ФИО1, проданная ею впоследствии по договору купли-продажи от 01.09.2020 ФИО8

Оснований для применения повышенного стандарта доказывания судом не усматривается, учитывая, что между должником и ответчиком признаков заинтересованности не имеется. Доказательства наличия родственных отношений между ФИО1 и ФИО4 не представлены. 

Следует учитывать, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7) по делу N А40-225341/2019 также отражена позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, в связи с чем судам для надлежащего разрешения спора о признании сделки недействительной необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Аналогичная позиция изложена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 306-ЭС23-14897.

Из доводов финансового управляющего, приведенных в заявлении о признании сделки недействительной, следует, что задолженность ФИО4 перед ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» основана на определении арбитражного суда от 03.02.2020 по делу № А65-26293/2017, в рамках которого признаны недействительными платежи по перечислению ФИО4 денежных средств. В связи с этим на дату совершения сделки от 04.02.2019 у ФИО4 не имелось кредиторов, что указывает на отсутствие признака неплатежеспособности у должника и намерение причинить вред у ответчика. Осведомленность ответчика об обстоятельствах совершения  ФИО4 сделок и их оспаривания в деле о банкротстве  ООО «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» не доказано. 

В отношении доводов финансового управляющего ФИО5, изложенным в пояснениях от 20.06.2024, со ссылкой на то, что в период с 17.05.2018 по 27.12.2019 в собственности ответчика находилась квартира площадью 46,8 кв. по адресу 

<

...>, а также здание площадью 25.8 кв.м. с кадастровым номером 16:50:210301:3992, представителем ответчика даны объяснения о том, что в указанной квартире они проживали совместно с сестрой; впоследствии было принято решение о раздельном проживании, однако по семейным обстоятельствам приобретенная ФИО1 квартира была продана, ФИО1 и ФИО7 приняли решение о дальнейшем совместном проживании. 

В связи с вышеизложенным, оценив обстоятельства спора в пределах доводов апелляционной жалобы и полученных по делу судом первой инстанции доказательств,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены оспариваемого определения. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2025 года по делу № А65-32196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                      А.В. Машьянова