/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6265/2017

г. Краснодар

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего   Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539) – Холявко М.А. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖЭК-5» (ИНН 0545020982, ОГРН 1080545001261) и третьего лица – муниципального унитарного предприятия Каспийские электрические сети «Каспэнерго» (ИНН 0545015598, ОГРН 1020502130527), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖЭК-5» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2018 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Параскевова С.А. Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А15-6265/2017, установил следующее.

ООО «Каспэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая организация ЖЭК-5» (далее – компания) о взыскании 5 862 513 рублей 19 копеек долга за электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП КЭС «Каспэнерго» (далее – предприятие).

Решением от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что наличие и размер задолженности за отпущенный коммунальный ресурс подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы ответчика о необоснованном отнесении обществом оплат в размере 3 411 171 рубля 75 копеек в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01.01.2017. Заявитель указывает на непредставление истцом доказательств наличия задолженности за предыдущий к исковому период. Отыскиваемая обществом сумма долга не обоснована документально, в связи с чем не подлежала взысканию. Установленные приборы учета не могли быть использованы истцом для определения объема потребленной многоквартирными домами (далее – МКД) электроэнергии, поскольку сетевой компанией не соблюдены предусмотренные законом правила для принятия и допуска их в эксплуатацию. Истец увеличил исковые требования, при этом обязательный претензионный порядок на увеличенный размер требований не соблюден. Между сторонами при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2015 № 3008 имелись несогласованные разногласия, касающиеся порядка оплаты электроэнергии. Объем потребленной многоквартирными домами электроэнергии должен быть уменьшен на объем электроэнергии, потребленный нежилыми помещениями, не относящимися к общему имуществу МКД. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество и компания (абонент) подписали договор энергоснабжения от 01.01.2015 № 3008. 

Общество осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, которая производила ее оплату.

Судами установлено, что в период с 01.01.2017 по 01.01.2018 оплата потребленной жильцами электрической энергии осуществлялась компании через ООО «ЕРЦ» г. Каспийска. 

Ссылаясь на наличие у компании непогашенного долга в размере 5 862 513 рублей 19 копеек за электроэнергию, отпущенную в период с 01.01.2017 по 01.01.2018, общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Несмотря на то, что возникшие при заключении договора энергоснабжения разногласия сторонами не согласованы, поставка электроэнергии в спорный период осуществлялась обществом, и потребляемая энергия частично оплачивалась компанией. Следовательно, между сторонами сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает компанию от оплаты стоимости потребленной энергии.

Фактическое пользование потребителем (компанией) услугами общества следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги. Пунктом 8 Правил № 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 названных Правил.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений и наниматели могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками и нанимателями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Способ исполнения обязательства устанавливается по соглашению сторон договора, который согласно подпункту «к» пункта 19 Правил № 354 должен включать условие о порядке, сроке и форме внесения платы за коммунальные услуги и может быть изменен только на основании решения общего собрания членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме как стороны этого договора.

Право собственников и нанимателей жилых помещений вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов (в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива) полностью соответствует приведенным нормам жилищного законодательства, закрепляет предусмотренный федеральным законом способ изменения обязательства по договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива.

Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты от исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за компанией, как управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Оценив представленные в дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что с учетом платежей населения компания перечислила обществу 3 992 263 рубля 78 копеек, в связи с чем сумма долга составила 5 862 513 рублей 19 копеек (9 854 776,97 – 3 992 263,78 = 5 862 513,19). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 862 513 рублей 19 копеек. 

Довод заявителя о неподтвержденности расчета истца надлежит отклонить. В обоснование спорной задолженности истец представил: ежемесячные расчеты за весь спорный период, в которых отражены данные приборов учета в отношении каждого объекта поставки, объемы потребления электроэнергии и их стоимость, а также размеры платежей абонента; данные по внесению денежных средств собственниками помещений. Компания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами сумму долга не опровергла, контррасчет в суд первой инстанции не представила. Утверждения заявителя о том, что сумма платежей за спорный период превысила сумму 3 992 263 рубля 78 копеек, указанную истцом в расчете, являются не обоснованными и не учитывают того, что спорный долг возник у ответчика с учетом входящего сальдо по состоянию на 01.01.2017. Данные доводы были предметом проверки судов и отклонены за отсутствием надлежащих доказательств об иных объемах принятой энергии.

Доводы заявителя, связанные с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не принимаются судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен компетенцией в вопросах изменения оценки доказательств и фактических обстоятельств спора.

Ссылки заявителя на то, что его представитель не участвовал в снятии показаний электросчетчиков, поскольку не имел к ним доступа, не могут быть приняты во внимание, поскольку компания как управляющая организация указанных домов обязана осуществлять контроль энергопотребления и не была лишена возможности оспорить представленные истцом данные приборов учета.

Довод компании о том, что установленные приборы учета не могли быть использованы истцом для определения объема потребленной многоквартирными домами электроэнергии, поскольку сетевой компанией не соблюдены предусмотренные законом правила для принятия и допуска их в эксплуатацию, не принят судом округа. Ответчик правом, предусмотренным в абзаце 9 пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), не воспользовался, участие в процедуре допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета не принимал, процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию повторно не инициировал. 

Таким образом, надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах по оплате поставленной в спорный период электроэнергии в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка в части увеличенных исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А15-6265/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                            О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                           А.Х. Ташу