ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6590/2018

г. Киров

16 ноября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и общества с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2018 по делу № А28-6590/2018,  принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 25.11.2016 по 16.04.2018 в сумме 473 049 рублей 60 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2018 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей неустойки за период с 25.11.2016 по 16.04.2018.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований ответчик ходатайствует о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек. Заявитель указывает, что его позиция была основана на тех документах, представленных потерпевшим, в которых было указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), следовательно, произошедший случай  страховщиком квалифицировался как безальтернативное прямое возмещение убытков. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, страховщик не мог обладать информацией о том, что представленная справка о ДТП оформлена ненадлежащим образом и гражданская ответственность потерпевшего не застрахована в предусмотренном законом порядке, из чего следует, что принятое страховщиком решение соответствовало нормам действующего законодательства. Также заявитель полагает, что нарушенные права истца полностью восстановлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А28-14153/2016.  Кроме того, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в превышении ее размера над суммой основного обязательства.

Истец также не согласился с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 473 049 рублей 60 копеек неустойки. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки и снижение ее более чем в 2 раза ущемляет права и законные интересы Общества и будет стимулировать ответчика, являющегося профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, к нарушению сроков выплаты страхового возмещения. Также истец не согласен со ссылкой суда на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7), относящиеся к снижению договорной неустойки. По мнению истца, указанные положения не должны подлежать применению, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка установлена законодательно, а не согласована сторонами.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы истца к производству вынесено 06.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству вынесено 12.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено в рамках дела N А28-14153/2016, истцу принадлежал автомобиль MERSEDES-BENZ ML 300 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УК 209209.

01.05.2016 в 00 часов 05 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-11193, собственником которого является ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля MERSEDES-BENZ ML 300 4MATIC, собственником которого является Общество, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 01.05.2016 (т. 1 л.д. 16).

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-11193.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в Компании, (страховой полис серии ЕЕЕ № 0357788843).

Срок страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства MERSEDES-BENZ ML 300 4MATIC на момент совершения ДТП истек 28.04.2016 в 24 часа 00 мин, о чем свидетельствует страховой полис серии ЕЕЕ № 0333205048.

06.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, приложив к заявлению копию справки о ДТП и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Письмом от 10.05.2016 N 7253 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что вопрос о возмещении ущерба целесообразно решать путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность Общества.

18.05.2016 Общество вручило Компании претензию, в которой указало на отсутствие у потерпевшего в момент ДТП действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) и просило незамедлительно осуществить страховую выплату, приложив к претензии дополнительно копии страхового полиса ОСАГО потерпевшего, паспорта транспортного средства, реквизиты.

Письмом от 20.05.2016 № 7390 Компания сообщила Обществу о необходимости представления справки о ДТП,  протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, извещения о ДТП.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2016 (л.д. 22), в которой просил незамедлительно осуществить страховую выплату в сумме 766 800 рублей, совместно с претензией повторно представив справку о ДТП от 01.05.2016, а также протокол об административном правонарушении от 01.05.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 01.05.2016.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 по делу  N А28-14153/2016, вступившим в законную силу, исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 93 120 рублей страхового возмещения.

Решение суда фактически исполнено ответчиком 16.04.2018, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением от 16.04.2018 № 121120 (л.д. 21).

03.05.2018 Общество вручило Компании претензию с требованием о выплате неустойки в размере 473 049 рублей 60 копеек за период с 25.11.2016 по 16.04.2018 в течение 30 календарных дней со дня направления претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Неправомерность невыплаты страхового возмещения ответчиком в пользу истца в сумме 93 120 рублей установлена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 по делу  N А28-14153/2016.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 78), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец 26.10.2016 представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (л. д. 14), страховое возмещение выплачено ответчиком 16.04.2018, таким образом, требование Общества о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие его вины в возникшей просрочке исполнения обязательства ввиду того, что в представленной Обществом справке о ДТП было указано на то, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 истцом в страховую компанию были представлены все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе страховой полис потерпевшего серии ЕЕЕ № 0333205048 с истекшим на дату ДТП сроком действия. После указанной даты ответчиком в адрес истца не направлялось уведомление с указанием перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов, из чего следует, что представленные истцом документы являлись достаточными для выплаты страхового возмещения.

Также следует отметить, что срок действия страхового полиса – с 29.04.2015 по 28.04.2016 был указан в справке о ДТП от 01.05.2016, из чего с очевидностью следует, что на дату ДТП срок действия договора обязательного страхования истек. Кроме того, Компания, являющаяся профессиональным участником рынка страховых услуг, не представила доказательств того, что у нее не имелось возможности осуществить проверку срока действия страхового полиса по его серии и номеру посредством обращения к официальному сайту профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо иными способами взаимодействия страховых организаций.

Таким образом, с учетом того, что ответчик не представил доказательств того, что своевременное исполнение обязательства являлось невозможным, в том числе по причинам, которые обусловлены действиями самого истца, исковые требования Общества правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Ссылка заявителя на то, что нарушенные права истца полностью восстановлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А28-14153/2016, не соответствует действительности, поскольку в рамках указанного дела требование о взыскании неустойки Обществом не заявлялось, и судом не рассматривалось, следовательно, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, истцу возмещены не были.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность последствиям нарушения обязательства предъявленной истцом ко взысканию неустойки и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также в пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пункте 85 Постановления № 58 указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика с учетом приведенных разъяснений применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер предъявленной ко взысканию неустойки снижен более чем в два раза.

Ответчик, заявляя о необходимости дальнейшего снижения взысканной с него неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки продолжает оставаться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт превышения размера неустойки над суммой основного обязательства не является достаточным основанием для ее снижения с учетом длительности допущенной просрочки исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), превышение предъявленной ко взысканию суммы неустойки над суммой страхового возмещения более чем в 5 раз, учитывая необходимость соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерной и в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Аргумент Общества о том, что положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не подлежат применению в рассматриваемом деле, поскольку взыскиваемая истцом неустойка является законной, а не договорной, не может быть признан судом обоснованным, поскольку в пункте 69 данного постановления Пленума имеется указание на неустойку, установленную законом или договором, а в его пункте 78 отдельно оговорено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2018 по делу № А28-6590/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и общества с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар