ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2019

 

Дело № А40-106457/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 30.11.2018,

от ответчика:  не явился, извещен,

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В,

и постановление от 30.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ГС и К»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ГС И К» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 081 343 рублей 70 копеек и пеней в сумме 1 434 005 рублей 05 копеек, расторжении договора аренды и выселении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить решение и постановление, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец ссылается на то, что поскольку ответчик длительное время бездействовал при реализации своего права на выкуп арендуемых помещений, следовательно, недобросовестное поведение имело место со стороны ответчика, и поскольку недобросовестность истца не доказана, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель), ДЕЗ района «Соколиная гора» и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 23.05.2000 № 04-00192/00 на нежилое помещение площадью 1163,10 (1 этаж, помещение 2,5, этаж 0, помещение II, комнаты 1 - 8, 8а, 9 - 16, 19 - 22, 22а, 22б, 22в, 24 - 25, 25а, 25б, 25в, 25г, 25д, 26 - 30, 30а, 30б, 30в, 30г, 31, Ж, З, е; этаж 1, помещение V, комнаты 1, 1а, 3, 3а, 5 - 6, 9 - 10, 10а, 11, 11а, 12 - 15, 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 17д, 17е, 17ж, 17з, 17и, 18, 20 - 21, 24, 24а, 24б, 27, 29 - 31, 31а, а, б, б1, в, 3, 31), расположенное по адресу: 

<

...> (в редакции дополнительных соглашений).

Ссылаясь на то, что за период с января 2013 года по апрель 2016 года у ответчика возникла задолженность по уплате арендных платежей в сумме 14 081 343 рублей 70 копеек и арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 445, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-149991/2016, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из факта виновного бездействия истца в отношении заключения договора купли-продажи, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что в случае своевременного совершения истцом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ответчик приобрел бы право собственности на объекты недвижимости, что исключает несение расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений за спорный период; договор аренды прекратил свое действие и в настоящее время ответчик является собственником спорного помещения.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, полагая их принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А40-106457/2018   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья         Н.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                           В.В. Кобылянский  

                                                                                                 О.А. Шишова