ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-2786/2022

г. Челябинск

25 апреля 2022 года

Дело № А76-48106/2019   

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу № А76-48106/2019   о взыскании расходов, понесенных в процедуре банкротства  и о взыскании вознаграждения.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоЩит» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.03.2022, сроком на 1 год);

ФИО2 (паспорт).

 

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 возбуждено производство по заявлению ФИО4 (далее – ФИО4) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ПКФ «Энергощит»).

Решением суда от 27.02.2020 ООО ПКФ «Энергощит» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  отсутствующему должнику, - конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 19 августа 2020 года; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в сумме 3013928 рублей 58 копеек (основной долг); конкурсным управляющим ООО ПКФ «Энергощит» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 03.02.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) дело о банкротстве ООО ПКФ «Энергощит» прекращено, в связи с отказом всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, от их собственных требований.

13.05.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 500000 рублей и расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО ПКФ «Энергощит», в сумме 72378 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 с  ООО ПКФ «Энергощит» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы, понесенные в деле о банкротстве ООО ПКФ «Энергощит», в сумме 72378 рублей 26 копеек, вознаграждение в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.02.2022,  арбитражный управляющий ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что определение суда вынесено в нарушение норм материального права, не содержит указаний на довыводы сторон, приведенных в обоснование своей позиции, изложенных к заявлению и письменных пояснениях, без анализа и указания представленных, истребованных судом, исследованных в судебном заседании доказательств и оснований их отклонения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2022.

В судебном заседании  податель  апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель  ООО ПКФ «Энергощит»  возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий ФИО2 являлся конкурсным управляющим ООО ПКФ «Энергощит» в период с 27.02.2020 по 22.01.2021.

Из расчета финансового управляющего следует, что размер не возмещенных ему расходов составил 72 378 рублей 26 копеек.

Как верно установлено судом, понесенные в деле о банкротстве расходы подтверждаются представленными суду документами, оснований для уменьшения судебных расходов суд не усматривает.

Согласно расчетам арбитражного управляющего ФИО2 с ООО ПКФ «Энергощит»  в его пользу подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в сумме  в сумме 500000 рублей..

Вместе с тем, как правомерно установлено судом, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020 конкурсному управляющему ООО ПКФ «Энергощит» ФИО2 установлено вознаграждение в сумме 30000 рублей за всю процедуру банкротства отсутствующего должника.

Фактически доводы апеллянта выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, принятым с учетом всех фактических обстоятельств дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке, предположении и документально не подтверждены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, применительно к указанным выводам не усматривает оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу № А76-48106/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова 

Судьи:Ю.А. Журавлев 

                                                                                         Л.В. Забутырина