ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2512/2016

                                                                                                                               20АП-4543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена    27.08.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме     05.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И.,  Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2018 о приостановлении производства по делу № А54-2512/2016 (судья Шаронина Н.В.), вынесенное по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» требований в сумме 124 619 033 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (далее по тексту - ООО "КАСКАД", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по договору денежного займа от 01.10.2015, подтвержденной решением Советского районного суда г.Рязани по делу №2-1045/2016 от 24.03.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 09.08.2016) ООО "КАСКАД" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого  должника.  Конкурсным   управляющим   должника утверждена ФИО6.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.08.2016.

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 27.10.2016 (согласно почтовому штемпелю) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов               ООО "КАСКАД" требований в сумме 124 619 033 руб., из которых:

13 678 500 руб. - задолженность по договору займа от 23.12.2010 №5;

3 297 533 руб. - задолженность по договору займа от 27.12.2010 №6;

20 500 000 руб. - задолженность по договору займа от 17.08.2011 №3;

16 849 000 руб. - задолженность по договору займа от 29.09.2011 №4;

17 814 000 руб. - задолженность по договору займа от 20.03.2012 №7;

13 000 000 руб. - задолженность по договору займа от 22.01.2013 №8;

19 000 000 руб. - задолженность по договору займа от 25.03.2013 №б/н;

20 840 000 руб. - задолженность по договору займа от 01.07.2013№01/07-2013.

От заявителя 10.01.2017 поступили дополнительные документы, в том числе, уточнение общей суммы задолженности - 124 979 033 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2018 производство по делу приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит указанное определение суда отменить. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.11.2017 производство по делу № А54-2512/2016 (обособленный спор по заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО "КАСКАД") было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам       ФБУ «Тульская ЛСЭ» Минюста России. 

Заключение эксперта от 17.01.2018 № 2050 поступило в материалы дела 21.02.2018. Согласно указанному заключению эксперты указали, что с помощью применяемой методики время выполнения документов и их реквизитов установить невозможно.

В судебном заседании 09.04.2018 представители АО «Газпромбанк» заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по установлению давности выполнения реквизитов перечисленных документов. Проведение экспертизы просили поручить либо экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз», либо экспертам АНО «Центр производства судебных экспертиз». 

Определением суда от 21.05.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что назначение экспертизы по делу вызвано необходимостью получения разъяснений, возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта от 17.01.2018       № 2050 ответить на поставленные судом вопросы относительно давности изготовления спорных документов эксперт не смог с учетом применяемой методики исследования.

Учитывая неполноту заключения эксперта, имеющегося в материалах дела, арбитражный суд Рязанской области обоснованно признал необходимым назначить проведение дополнительной экспертизы и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Соответствует ли дата изготовления документа дате, указанной в самом документе? Если нет, то в какой период времени он выполнен?

Какова давность нанесения оттиска печати в спорном документе?

Какова давность нанесения подписи в спорном документе?

Доводы кредитора ФИО2 о постановке АО «Газпромбанк» дополнительных вопросов, ранее не поставленных судом, отклоняются, поскольку противоречат ч. 2 ст. 82 АПК РФ.

При этом проведение вышеназванной экспертизы суд области поручил другому эксперту - АНО «Бюро судебных экспертиз» (127006, 

<

...>) - ФИО7.

Довод кредитора о проведении исследования на основании одного и того же хронографа, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о невозможности АНО «Бюро судебных экспертиз» дачи экспертного заключения с учетом имеющихся у данного учреждения методик.

Экспертом самостоятельно определяется достаточность материалов для проведения экспертизы, а также возможность ее проведения исходя из объема представленных материалов и с учетом соответствующих методик.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, придя к выводу о возможности удовлетворения ходатайства АО «Газпромбанк» и  назначив по делу дополнительную судебную экспертизу, нарушил нормы процессуального права, поскольку в ходатайстве АО «Газпромбанк» заявило о назначении повторной экспертизы по делу.

Указанный довод  отклоняется апелляционным судом как не имеющий принципиального значения, поскольку согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ проведение дополнительной экспертизы может быть поручено другому эксперту, также как и при назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ, в связи с этим оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2018 о приостановлении производства по заявлению делу № А54-2512/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева 

                                                                                                                    И.Г. Сентюрина