42/2019-200988(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-4467/2019

г.Самара

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:  

от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Торий» - представителя ФИО2 (доверенность от 24.12.2018),  

от акционерного общества «Ульяновский механический завод» - представителя Марыше- вой Ю.Н. (доверенность от 09.01.2019),ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),  

 рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года апелляционную  жалобу акционерного общества «Ульяновский механический завод»  

 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2019 года по делу   № А72-4467/2019 (судья Каргина Е.Е.), принятое по исковому заявлению акционерного  общества «Научно-производственное предприятие «Торий» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Москва, к акционерному обществу «Ульяновский механический завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,  

 о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2017 №  1620187310951412245005029/П-41005,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Торий» (далее -  АО «НПП «Торий», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иско- вым заявлением к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» (далее -  АО «УМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2017 №  1620187310951412245005029/П-41005 в размере 26 569 558 руб. 77 коп., образовавшейся в  связи с невыборкой ответчиком товаров, подлежащих поставке в январе 2019 года.  

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2019 года иск удо- влетворен, с АО «УМЗ» в пользу АО «НПП «Торий» взысканы основной долг по оплате  товаров в сумме 26 569 558 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 155 848 руб. 00 коп.  

В апелляционной жалобе АО «УМЗ» просит решение суда отменить и принять но- вый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что  вывод суда первой инстанции о неоднократном нарушении ответчиком сроков оплаты  аванса является ошибочным и сделан без учета фактических обстоятельств, изложенных в  возражениях от 28.06.2019 исх. № 1900/411. Авансирование поставки 2019 года АО «УМЗ»  

не осуществляло, так как в июне 2018 года предприятием было принято решение об отказе  от поставок будущих периодов (2019-2020 годы). О намерении завершить исполнение договора после получения последней партии изделий, предусмотренных к поставке в 2018  году, и об отсутствии необходимости изготовления продукции, запланированной к поставке в 2019 году АО «УМЗ» уведомило АО «НПП «Торий» заблаговременно. Дополни- тельное соглашение о согласовании фиксированной цены поставки на 2019 год не заклю- чалось, заключение 200 ВП МО РФ, аккредитованного при АО «НПП «Торий» по фиксированной цене на изделия 2019 года поставки отсутствует.  

Поскольку авансирование продукции, запланированной к поставке в 2019 году АО  «УМЗ» не производило, и заблаговременно, в срок, превышающий производственный  цикл изготовления изделий, уведомило АО «НПП «Торий» о том, что не намерено приоб- ретать изделия по договору в 2019-2020 годы, а также учитывая, что в соответствии с  условиями пунктов 5.2, 4.1 договора срок исполнения обязанности истца по передаче изделий не наступил, обязанность у ответчика по выборке продукции отсутствует.  

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от  29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ)  состав исполнителей, участвующих в выполнении государственного оборонного заказа,  определяет головной исполнитель, которым применительно к спорному договору является  АО «УМЗ».  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «НПП «Торий» просит оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность  и обоснованность обжалуемого решения суда.  

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 сентября 2019 года рассмотрение дела было отложено  на 11 час 10 мин 14 октября 2019 года.  

Судом апелляционной инстанции были предприняты меры по мирному урегулиро- ванию спора.  

 Согласно ч. 1, 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегу- лировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или  применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это  не противоречит федеральному закону.  

 Однако стороны не пришли к мировому соглашению по результатам принятых судом апелляционной инстанции мер.  

В судебном заседании представитель АО «УМЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Представитель АО «НПП «Торий» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.  

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих  в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между АО «НПП «Торий» (поставщик) и АО  «УМЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 1620187310951412245005029/П-41005  от 31.01.2017 (далее - договор).  

Поставка продукции по договору осуществляется в интересах Министерства обороны Российской Федерации, на что указано в пункте 1.2 договора.  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель - оплатить и принять клистроны «КИУ-227» и «КУ-406» (далее - изделия) в соответствии со  спецификацией к договору.  

Пунктом 3.1 договора определена ориентировочная цена договора. В пункте 3.2 договора указана стоимость изделий на 2017, 2018, 2019, 2020 годы. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что доставка изделий осуществляется покупателем своими силами и за свой счет путем выборки изделий со склада поставщика (са- мовывоз) в течение десяти дней с момента получения уведомления поставщика о готовности изделия(ий) к отгрузке. Уведомление покупателю посылается поставщиком по факсу  или электронной почте.  

В пункте 10.1 договора указано, что все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подпи- саны сторонами.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика, следующим образом:  

- авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости изделий поставляемых в  2017 году производится покупателем в течении 10 банковских дней с момента подписания  сторонами договора на основании счета выставленного поставщиком;  

- авансовые платежи по 2018-2020 годы в размере 50% от стоимости поставляемых  изделий производятся за семь месяцев до поставки первой партии приборов по каждому  году;  

- окончательный расчет за каждое изделие осуществляется в течение десяти бан- ковских дней с даты получения изделия покупателем и подписания сторонами товарной  накладной.  

Пункт 5.2 договора содержит условие о том, что в случае просрочки покупателем  платежей, предусмотренных пунктом 5.1 договора, сроки поставки изделий смещаются на  период допущенной просрочки.  

Ответчик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки уплаты истцу  аванса. В частности, за изделия, подлежавшие поставке в 4-м квартале 2017 года, ответчик  уплатил аванс 12.07.2017, а за изделия, подлежавшие поставке в 2018 году, ответчик уплатил истцу аванс по частям: 31.10.2017 - 10 % от суммы аванса, 25.12.2017 - 90 % от суммы  аванса, тогда как ответчик должен был уплатить истцу аванс не позже августа 2017 года в  полном объеме (т.1, л.д.45, 58-60).  

Несмотря на просрочки в уплате истцу авансов за 2017 и 2018 годы, истец поставил  ответчику в 2017 и 2018 годах изделия в соответствии со спецификацией к договору, а ответчик получил и полностью оплатил полученные изделия (т.1, л.д.35-152; т.2, л.д. 1-48).  

В соответствии с уточненной спецификацией на поставку продукции (т.1, л.д.31)  истец должен был поставить ответчику в январе 2019 года изделия «КИУ-227» - 3 штуки и  «КУ-406» - 3 штуки.  

В установленный пунктом 5.1 договора срок (не позже июня 2018 года) ответчик  авансовый платеж за изделия не произвел, выставленный истцом счет № 2364 от  01.12.2018 не оплатил.  

В целях поставки ответчику изделий, подлежащих поставке в январе 2019 года, истец приступил к изготовлению изделий, не ожидая от ответчика уплаты аванса, с учетом  длительности технологического цикла изготовления изделия, составляющего 6 месяцев с  момента запуска в производство.  

Письмом от 06.04.2018 № 952/790 истец сообщил ответчику о поступлении истцу  неофициальных сведений об отказах изделий КУ-406 и КИУ-227, при том, что с конца  2017 года истец не получал от потребителей ни уведомлений о неисправностях, ни рекла- мационных актов. В связи с этим истец предложил ответчику в возможно короткие сроки  организовать совместное совещание по вопросам качества (т.2, л.д.49).  

В письме от 19.06.2018 № 978/1389 истец просил ответчика в срок до 30.06.2018  представить заявку на поставку изделий КИУ-226, КИУ-227, КУ-406 с указанием количества и сроков (т.2, л.д.50).  

На данное обращение истца АО «УМЗ» ответило письмом от 25.06.2018 № 01/16- 3785-3624, указав, что оно вынуждено пересмотреть условия поставки изделий КИУ-227 и  КУ-406 в связи со значительным увеличением во втором квартале 2018 года случаев отка- 

зов изделий КИУ-227 и КУ-406, характер которых классифицирован как производствен- ный, а также в связи с ужесточением требований к качеству продукции, поставляемой в  рамках государственного оборонного заказа (т.2, л.д.51). Этим же письмом ответчик  предложил истцу подписать дополнительное соглашение № 2 от 28.05.2018 к договору.  

Приложенным к указанному письму ответчика проектом дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2018 к договору предусмотрено ограничение действия договора датой  31.12.2018 и прекращение исполнения договора в 2019 и 2020 годах (т.2, л.д.52-54).  

Истец письмом от 04.07.2018 № 901/1521 от подписания указанного дополнительного соглашения к договору отказался (т.2 л.д.55).  

Истец письмом от 22.06.2018 № 952/1424 обратился к ответчику с предложением  организовать совместное совещание представителей истца и ответчика на территории ответчика (т.2, л.д.145). Такое совещание было проведено 28.06.2018 с участием представителей сторон по делу и представителя АО «НИИП имени В.В.Тихомирова».  

С сопроводительным письмом от 03.07.2018 № 01/03-3959-290 ответчик направил  истцу для рассмотрения и подписания копию протокола совместного с истцом и АО  «НИИП имени В.В.Тихомирова» технического совещания по вопросу изготовления и  обеспечения качества приборов КУ-406 и КИУ-227. Данным протоколом зафиксирован  ряд претензий ответчика к качеству поставленных истцом изделий и предложения ответчика по устранению дефектов в поставленных ранее изделиях, а также по повышению качества изделий; данный протокол подписан представителями ответчика и не был подписан представителями истца и представителем АО «НИИП имени В.В.Тихомирова» (т.2,  л.д.146-149).  

Письмом от 12.07.2018 № 901/1599 истец сообщил ответчику о проведении ряда  мероприятий по повышению качества и надежности поставляемых изделий (т.2, л.д.62).  

По результатам переписки сторон (т.2, л.д.56-58) было проведено совещание под  руководством временного генерального директора АО «Росэлектроника» на тему «О поставках изделий КУ-406 и КИУ-227 в интересах АО «УМЗ».  

Выводы по данному совещанию оформлены протоколом от 23.07.2018. В частности, истцу было указано на необходимость повышения качества производимых им изделий (т.2, л.д.59-61). Данный протокол подписан временным генеральным директором АО  «Росэлектроника». Вопрос о прекращении поставки истцом изделий КУ-406 и КИУ-227  по договору в данном протоколе не затронут.  

Письмом от 27.07.2018 № 37-06/20816 ответчик сообщил истцу о том, что характе- ристики поставленных истцом изделий КУ-406 и КИУ-227 не в полной мере отвечают  требованиям технических условий на данные изделия, что приводит к систематическим  отказам этих изделий и что в дальнейшем изделия КУ-406 и КИУ-227 ответчиком будут  приобретаться не у истца, а у другого поставщика (т.2, л.д.63).  

С сопроводительным письмом от 28.08.2018 № 952/1933 истец направил ответчику  утвержденные генеральным директором АО «НПП «Торий» программу повышения качества изделий КУ-406 и КИУ-227 и программу повышения коэффициента технологическо- го запаса изделий КУ-406 и КИУ-227 (т.2, л.д.64-68).  

Письмом № 978/2973 от 21.12.2018 истец просил ответчика произвести авансирование на 2019 год (т.2, л.д.69), на что ответчик письмом от 29.12.2018 № 01/06-7861-433  сообщил истцу, что авансирование поставки по договору на 2019 год не осуществлялось в  связи с отсутствием производственной необходимости в изделиях КИУ-227 и КУ-406, запланированных к поставке в 2019, 2020 годах (т.2, л.д.70).  

В этом же письме ответчик указал, что поставка за 2018 год осуществлена, и он  считает необходимым прекратить исполнение договора на будущий период, указав, что  договор прекращает свое действие с 31.12.2018.  

Истец письмом от 10.01.2019 № 978/12 уведомил ответчика о том, что изделия КУ- 406 заводской № 128181236, № 128181237, № 128181238 изготовлены, упакованы и под- 

готовлены к отгрузке и просил ответчика осуществить выборку изделий со склада истца  (т.2, л.д.71).  

Письмом № 01/16-190-128 от 17.01.2019 ответчик сообщил истцу о своем отказе от  выборки изделий в связи с тем, что договор, по мнению ответчика, прекратил свое действие 31.12.2018 (т.2, л.д.72).  

Истец направил ответчику досудебную претензию от 18.01.2019 № 968/115, в которой заявил, что он считает договор действующим и просил истца произвести выборку изделий и оплатить их стоимость в размере 19 534 132 руб. 89 коп., а также выплатить аванс  за изделия 2019 года в размере 118 372 147 руб. 96 коп. (т.2, л.д.73-75).  

На претензию истца ответчик письмом от 05.02.2019 № 01/06-626-35 сообщил, что  договор прекратил действие 31.12.2018, в связи с чем ответчик отказывается от принятия  указанных в претензии изделий (т.2, л.д. 80-82).  

Письмом от 01.02.2019 № 978/230 истец уведомил ответчика о том, что изделие  КИУ-227 заводской № 128181228 изготовлено, упаковано и подготовлено к отгрузке и  просил ответчика осуществить выборку изделия со склада истца (т.2, л.д.83).  

Письмом от 13.02.2019 № 01/16-893-693 ответчик сообщил, что не принимает вы- шеуказанное уведомление и что исполнение договора прекращено 31.12.2018 (т.2, л.д. 84).  

Истец направил ответчику повторную досудебную претензию № 968/342 от  15.01.2019, в которой просил произвести выборку изделий КУ-406 заводской   № 128181236, № 128181237, № 128181238 и КИУ-227 заводской номер № 128181228 и  оплатить их стоимость в сумме 26 569 558 руб. 77 коп. (т.2, л.д.85-87).  

Истец письмом от 25.01.2019 № 978/169 уведомил ответчика о том, что в связи с  отсутствием предусмотренного договором авансирования на 2019 год срок поставки изделий КИУ-227 переносится с января 2019 года на апрель 2019 года.  

Ответчик письмом от 05.03.2019 повторную претензию истца отклонил (т.2, л.д.90).  

Письмом от 25.02.2019 № 978/389 истец повторно уведомил ответчика о готовности к отгрузке продукции по договору и просил ответчика осуществить выборку продукции (т.2, л.д.91), на что ответчик письмом от 06.03.2019 № 01/16-1771-1535 сообщил об  отказе от изделий в связи с тем, что договор прекратил действие с 31.12.2018 на основании уведомления № 01/16-7861-433 от 29.12.2018 (т.2, л.д.92), после чего истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Приведенные сторонами доводы и указанные ими обстоятельства суд первой инстанции оценил с учетом следующего.  

Суд первой инстанции не может согласился с доводом ответчика о том, что договор прекратил действие с 31.12.2018.  

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ, Кодекс) установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.  

В пункте 10.1 договора указано, что все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подпи- саны сторонами.  

Истец не подписал представленный ответчиком проект дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2018 к договору (т.2, л.д.52-54), предусматривающего прекращение действия договора с 31.12.2018. О своем отказе истец сообщил письмом от 04.07.2018   № 901/1521 (т.2, л.д.55).  

Следовательно, по соглашению сторон договор изменен не был, и ответчик об из- менении договора по соглашению сторон не заявил.  

Также договор не был изменен в судебном порядке в порядке пункта 2 статьи 452  ГК РФ.  

Довод ответчика о том, что договор прекратил действие с 31.12.2018, основан на  уведомлении № 01/16-7861-433 от 29.12.2018 (т.2, л.д.70), в котором ответчик сообщил  истцу, что авансирование поставки по договору на 2019 год не осуществлялось в связи с  

отсутствием производственной необходимости в изделиях КИУ-227 и КУ-406, запланированных к поставке в 2019, 2020 годах; что поставка за 2018 год осуществлена, и ответчик  считает необходимым прекратить исполнение договора на будущий период; что договор  прекращает свое действие с 31.12.2018.  

Однако заключенным между сторонами договором возможность одностороннего  отказа или изменения договора в связи с отсутствием производственной необходимости  не предусмотрена. Договором предусмотрены обязанности истца по выполнению некото- рых норм Закона № 257-ФЗ, которым не предусмотрены основания для одностороннего  отказа от исполнения договора (контракта).  

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу односторонний отказ от  исполнения договора поставки возможен только в случаях, предусмотренных пунктом 1  статьи 523 ГК РФ, согласно которому односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи  450).  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны та- кой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчиты- вать при заключении договора.  

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным в случаях:  

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть  устранены в приемлемый для покупателя срок;  

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Однако уведомление ответчика № 01/16-7861-433 от 29.12.2018 (т.2, л.д.70) о прекращении договора с 31.12.2018 не содержит упоминаний ни о поставке истцом товаров  ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый  для покупателя срок, ни о неоднократном нарушении сроков поставки товаров.  

Из содержания уведомления о прекращении договора с 31.12.2018 усматривается,  что основанием для одностороннего отказа от исполнения ответчиком договора является  только отсутствие у ответчика производственной потребности в изготавливаемых истцом  изделиях, запланированных к поставке на 2019, 2020 годы по договору.  

Но данное основание (отсутствие у ответчика производственной потребности в изготавливаемых истцом изделиях) не входит в предусмотренный пунктом 2 статьи 523 ГК  РФ перечень оснований, при которых односторонний отказ от договора или его изменение  допускается в случае существенного нарушения договора поставщиком. При этом данный  перечень является исчерпывающим.  

Таким образом, уведомление ответчика № 01/16-7861-433 от 29.12.2018 (т.2, л.д.70)  о прекращении договора с 31.12.2018 не соответствует ни условиям договора, ни требованиям пункта 2 статьи 523 ГК РФ, ни иным нормативным правовым актам.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действие  договора по уведомлению ответчика № 01/16-7861-433 от 29.12.2018 с 31.12.2018 не пре- кращено.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловлен- ный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использо- вания в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть  предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» имеется разъяснение,  согласно которому при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается испол- ненной в момент:  

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть пере- дан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями  договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что доставка изделий осуществляется покупателем своими силами и за свой счет путем выборки изделий со склада поставщика (са- мовывоз) в течение десяти дней с момента получения уведомления поставщика о готовности изделия(ий) к отгрузке. Уведомление покупателю посылается поставщиком по факсу  или электронной почте.  

С учетом пункта 1 статьи 458 ГК РФ подлежат применению приведенные условия  договора.  

До обращения в суд истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке изделий,  запланированных к поставке в январе 2019 года, и просил ответчика выбрать изделия. Но  на предложения истца осуществить выборку изделий ответчик ответил отказами.  

Изделия, подготовленные истцом к отгрузке в январе 2019 года, соответствуют  уточненной спецификации на поставку продукции (т.1, л.д.31).  

Факт готовности изделий к отгрузке подтвержден копиями накладных на передачу  готовой продукции в места хранения (т.3, л.д.21-24) и копиями паспортов на каждое из  изделий (т.3, л.д.25-64).  

В нарушение условий договора и требований действующих норм, регулирующих  спорные правоотношения, ответчик свои обязательства по выборке изделий не исполнил.  

Таким образом, оставшаяся часть товара считается предоставленной в распоряжение покупателя (ответчика), а обязанность продавца (истца) передать товар - исполнен- ной.  

При таких обстоятельствах в силу статьи 516 ГК РФ поставщик товара, исполнив- ший свои обязательства, вправе требовать оплаты стоимости товара.  

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в  установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться  от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.  

Истец, реализуя свое право, предоставленное названной нормой, вправе требовать  оплаты товара, который не был выбран ответчиком.  

Цены на изделия, подготовленные истцом к отгрузке в январе 2019 года, соответствуют договору.  

С учетом изложенного требования истца являются обоснованными. При этом суд  первой инстанции также учёл следующие обстоятельства. Уведомление ответчика №  01/16-7861-433 от 29.12.2018 (т.2, л.д.70) о прекращении договора с 31.12.2018 основано  

на утверждении ответчика об отсутствии у него производственной потребности в изготавливаемых истцом изделиях, запланированных к поставке на 2019, 2020 годы по договору.  

Однако в отзыве на иск (т.2, л.д.112) ответчик указал, что авансирование не осуществлялось, так как изделия не соответствуют заявленным характеристикам и ответчик  заключил договор с другим поставщиком, указав наименование этого поставщика.  

Таким образом, истец обоснованно указал, что производственная необходимость у  ответчика в изделиях имеется, однако ответчик решил сменить поставщика изделий.  

Существенным при этом является то обстоятельство, что содержащееся в отзыве  основание, по которому ответчик якобы решил прервать договорные отношения с истцом  (несоответствие изделий заявленным характеристикам), не было указано в уведомлении  ответчика № 01/16-7861-433 от 29.12.2018 (т.2, л.д.70) о прекращении договора.  

Если у ответчика имеются доказательства, подтверждающие несоответствие изделий заявленным характеристикам, то ответчику ничего не препятствовало заявить в одно- стороннем порядке о расторжении договора именно по этому основанию.  

Но такие действия ответчиком выполнены не были, поэтому данный довод ответчика не может подтвердить обоснованность уведомления ответчика № 01/16-7861-433 от  29.12.2018 о прекращении договора, так как содержание этого уведомления о прекращении договора никак не связано с качеством изделий.  

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным, в частности, в случаях поставки товаров ненадлежащего  качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя  срок, а в совокупности с пунктом 1 данной статьи и с абзацем четвертым пункта 2 статьи  450 существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Основания одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью  или частично) или одностороннего его изменения должны быть изложены покупателем  непосредственно в уведомлении о таком отказе или об изменении, так как без указания  таких оснований невозможно определить правомерность одностороннего отказа от исполнения договора поставки или одностороннего его изменения.  

В уведомлении ответчика № 01/16-7861-433 от 29.12.2018 о прекращении договора  не отражены основания прекращения договора, связанные с несоответствием изделий заявленным характеристикам.  

В связи с этим к существу настоящего дела не относятся ни заявление ответчика о  несоответствии заявленным характеристикам изделий, поставленных истцом, с соответ- ствующими доказательствами, ни возражения истца на данный довод ответчика и пред- ставленные истцом доказательства, подтверждающие совершение им действий, направ- ленных на приведение изготавливаемых изделий к заявленным характеристикам.  

В возражениях ответчика от 28.06.2019 содержится довод о том, что договор содержит признаки рамочного, и совершение предусмотренных договором отдельных сде- лок поставки изделий в номенклатуре и количестве, определенных для каждого года поставки, находится в прямой зависимости от осуществления покупателем авансовых платежей.  

Ответчик не производил авансирование поставки изделий 2019 года и уведомил  истца о прекращении договорных отношений на 2019 и 2020 годы, направив истцу проект  дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2018 к договору (т.2, л.д.52-54) и письма об  отказе от выборки изделий.  

Также ответчик указал, что истец в письме от 19.06.2018 № 978/1389 просил ответчика в срок до 30.06.2018 представить заявку на поставку изделий КИУ-226, КИУ-227,  КУ-406 с указанием количества и сроков (т.2, л.д.50).  

В связи с этим ответчик полагает, что у истца отсутствуют законные основания  требовать у ответчика оплаты изделий, запланированных к поставке в январе 2019 года.  

Данные доводы ответчика суд первой инстанции отклонил ввиду следующего. 

В указанном ответчиком письме от 19.06.2018 № 978/1389 истец просил ответчика  в срок до 30.06.2018 представить заявку на поставку изделий КИУ -226, КИУ-227, КУ-406  с указанием количества и сроков (т.2, л.д.50). Но так как поставка изделий КИУ-226 в  предмет договора не входит, данная заявка в части поставки изделий КИУ-226 не имеет  отношения к настоящему делу.  

По каким причинам в данной заявке также упомянуты изделия КИУ-227, КУ-406,  подлежащие поставке в соответствии с договором, истец не объяснил, но указал, что договором уже согласованы сроки и количество изделий КИУ-227, КУ-406 на 2019 год, и  поставка изделий осуществляется не по заявкам ответчика.  

Данное указание истца является обоснованным, так как условия договора не предусматривают подачу покупателем (ответчиком) заявок поставщику (истцу).  

Довод ответчика о том, что договор является рамочным, не соответствует положе- ниям пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ, в соответствии с которым рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обяза- тельственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточне- ны сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон  или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.  

Заключенным между сторонами договором (т.1, л.д.10-23) определены все суще- ственные условия поставки. При этом пунктом 1.1 договора, условия которого сторонами  не изменялись, установлено, что поставщик обязуется передать, а покупатель - оплатить и  принять клистроны «КИУ-227» - 47 штук и «КУ-406» - 47 штук (далее - изделия) в соответствии со спецификацией к договору приложение № 2). Пунктом 3.1 договора опреде- лено, что ориентировочная цена договора составляет 651 309 688,24 руб. В пункте 3.2 договора указана стоимость изделий на 2017, 2018, 2019, 2020 годы. Уточненной спецификацией на поставку продукции определены периоды поставки.  

Таким образом, заключенный между сторонами договор содержит все существен- ные условия договора поставки, поэтому рамочным данный договор не является.  

Довод ответчика о том, что условия договора ставят изготовление и поставку истцом изделий в зависимость от авансовых платежей, не соответствует материалам дела.  Условия договора не предусматривают возможность приостановления изготовления изделий в связи с невыплатой аванса. Пункт 5.2 договора содержит лишь условие о том, что в  случае просрочки авансовых платежей сроки поставки изделий смещаются на период до- пущенной со стороны покупателя просрочки.  

При этом в разделе 7 договора указано, что договор действует до 31.12.2020, но в  любом случае до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.  

Суд первой инстанции также принял во внимание, что условия договора о количестве поставляемых изделий (пункт 1.1 договора), периодах поставки (уточненная специ- фикация к договору), сроках исполнения договора (раздел 7 договора) обязательны в рав- ной степени как для поставщика (истца), так и для покупателя (ответчика).  

Поэтому допущенная ответчиком просрочка в перечислении истцу авансовых платежей не может влиять на данные условия, в противном случае это означало бы признание  законным недобросовестное поведение покупателя, который путем неисполнения им сво- ей обязанности по уплате аванса мог бы полностью заблокировать исполнение договора  на любой срок, что привело бы к фактическому прекращению договора.  

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является добросовестным  контрагентом, для которого исполнение всех условий договора является обязательным.  

Следовательно, просрочка уплаты ответчиком авансовых платежей не освобождает  истца от поставки изделий в количестве и в сроки, определенные пунктом 1.1 договора и  уточненной спецификацией на поставку продукции, а ответчика - от принятия изделий в  сроки, установленные уточненной спецификацией к договору, и от оплаты изделий.  

Также суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что договор нахо- дится в сфере регулирования Закона № 275-ФЗ, в соответствии со статьей 3 которого для  целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:  

3) головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному  заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с  законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком  государственный контракт по государственному оборонному заказу;  

4) исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполни- теля и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем;  

10) отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в  уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному  заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта, а  также используемый для совершения операции, разрешенной в соответствии с пунктом 16  статьи 8.4 настоящего Федерального закона, после исключения такого банка из категории  уполномоченных банков.  

Обязанность истца обеспечить банковское сопровождение путем открытия отдель- ного счета в соответствии с указанным требованием Закона № 275-ФЗ отражена в пунктах  5.1, 5.4 договора в редакции протокола разногласий к договору, раздел договора «Адреса  и реквизиты сторон» содержит сведения об отдельном банковском счете истца.  

С учетом этого применительно к Закону № 275-ФЗ ответчик, заключивший госу- дарственный контракт в интересах Министерства обороны РФ (пункт 1.2 договора), является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу, а истец, заключивший договор с ответчиком, является исполнителем, участвующим в  поставках продукции по государственному оборонному заказу.  

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Закона №  275-ФЗ, являющиеся перед нормами ГК РФ приоритетными.  

В соответствии с положениями Закона № 275-ФЗ отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения истцом обязательств по договору.  

В договоре также отсутствуют условия, при которых истец освобождается от вы- полнения обязательств в случае отсутствия авансирования. Договор не предусматривает,  что поставка товара осуществляется после полной оплаты товара.  

Пункт 9.1.1 договора предусматривает, что истец имеет право на возмещение (ком- пенсацию) в пределах цены государственного контракта понесенных за счет собственных  средств на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, ком- плектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения обоснованности фактических расходов, связанных с фор- мированием такого запаса, что полностью соответствует требованиям пункта 3.2 статьи  7.1 Закона № 275-ФЗ.  

Таким образом, истец обязан был выполнять условия договора как при получении  авансовых платежей, так и без получения авансирования, при этом интересы истца защи- щены приведенным пунктом 9.1.1 договора, так как в любом случае все понесенные расходы истца (в пределах цены договора) должны быть ему компенсированы.  

Также не является состоятельным довод ответчика о том, что нормы Гражданского  кодекса РФ не предусматривают возможность взыскания с покупателя суммы предоплаты  за непоставленный товар.  

Однако истец просит взыскать с ответчика не предоплату за изделия, а стоимость  товаров, предоставленных истцом ответчику для выборки в соответствии с условиями договора, основываясь на требованиях статей 506, 509, 510, 513 ГК РФ и пункта 2 статьи 515  ГК РФ, согласно которому невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения  

уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.  

Как указано выше, факт того, что изделия изготовлены, упакованы и подготовлены  к выборке, материалами дела доказан.  

Кроме того, в отзыве ответчик указал, что он не намерен фактически размещать за- каз на поставку изделий по договору в 2019-2020 годах, в связи с чем истец не вправе требовать оплаты товара на основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли- продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать  от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.  

Ответчик в отзыве также сослался на пункт 2 статьи 487 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить  товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение  обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.  

Таким образом, истец не воспользовался правом, предусмотренным указанной  пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, следовательно, истец не отказывался от исполнения взятых  на себя обязательств по договору, что не лишает его права изготовить и поставить зака- занный товар покупателю и требовать оплаты такого товара соответственно.  

Довод ответчика о том, что действия истца по изготовлению изделий во втором по- лугодии 2018 года не соответствуют критериям разумности, добросовестности и должной  осмотрительности применительно к статье 10 ГК РФ, не соответствует материалам дела.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление граж- данских прав (злоупотребление правом).  

При исполнении договора ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты истцу  аванса. В частности, за изделия, подлежащие поставке в 4-м квартале 2017 года, ответчик  уплатил аванс лишь 12.07.2017 при установленном пунктом 5.1 договора сроке 10 дней с  момента подписания договора на основании счета поставщика, а за изделия, подлежащие  поставке в 2018 году, ответчик уплатил истцу аванс по частям, 31.10.2017 (10 % от суммы  аванса) и 25.12.2017 (90 % от суммы аванса), тогда как ответчик должен был уплатить  истцу аванс не позже августа 2017 года в полном объеме (т.1, л.д.45, 58-60).  

Поэтому и в данном случае истец имел основания предполагать, что просрочка в  уплате ответчиком аванса не повлечет прекращения обязанности истца по поставке ответчику в 2019 году оговоренного договором количества изделий.  

При изготовлении изделий, запланированных к поставке в январе 2019 года, истец  обоснованно учитывал длительность производственного цикла производства изделий (6  месяцев с момента запуска в производство), а также особенности правоотношений, связанных с исполнением государственного оборонного заказа, принимая во внимание со- держащееся в пункте 1.2 договора указание о том, что поставка продукции по договору  осуществляется в интересах Министерства обороны РФ для исполнения обязательств покупателя по контракту № 1620187310951412245005029 от 11.10.2016 (с указанием иден- тификатора государственного контракта), то есть в целях исполнения государственного  оборонного заказа.  

В связи с этим действия истца, не получившего аванс для производства и поставки  изделий в январе 2019 года, но выполнившего свою обязанность по изготовлению запланированных к поставке в этот период изделий, полностью отвечают критериям разумно- сти, добросовестности и должной осмотрительности.  

Довод ответчика о том, что истец не предоставил заключение отдела 200 ВП МО  РФ по цене изделий 2019 года, протокол фиксированной цены на 2019 год, а также допол- нительное соглашение по установлению цены изделий, также не принят судом первой инстанции во внимание, так как истец просит взыскать с ответчика стоимость изделий исходя из цен, установленных уточненной спецификацией к договору на 2018 год (т.1, л.д.31),  и ранее согласованных с соответствующим подразделением Министерства обороны РФ,  что подтверждает факт произведенной ответчиком оплаты всех изделий, поставленных  истцом в 2018 году. При этом суд первой инстанции учитывал, что цены, по которым истец требует оплатить изготовленные им изделия, ниже цен, предусмотренных указанной  спецификацией на 2019 год.  

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что заключение отдела  200 ВП Министерства обороны РФ по цене 2019 года ответчик имеет возможность запро- сить у данной структуры Министерства обороны РФ самостоятельно.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.  

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о неоднократном нарушении ответчиком сроков оплаты аванса является ошибочным и сделан без  учета фактических обстоятельств, судом апелляционной инстанции принимается, исходя  из следующего.  

На момент заключения договора фиксированная цена была определена только для  2017 года поставки. На 2018-2020 годы в договоре была указана ориентировочная цена,  которая должна быть пересмотрена после определения нормативов ценообразования на  соответствующий период поставки и переведена в фиксированную путем подписания сторонами протокола цены на основании заключения отдела 200 ВП МО РФ и оформления  дополнительного соглашения. Авансирование изделий, поставленных в 2017-2018 годы,  АО «УМЗ» осуществило в соответствии с условиями договора. Так, аванс за изделия, по- ставленные в 4-ом квартале 2017 года АО «УМЗ» перечислило 12.07.2017 после подписания договора и получения счета, выставленного АО «НПП «Торий» 29.05.2017. Суд не  учел, что договор, датированный 31.01.2017, окончательно согласован сторонами после  подписания АО «УМЗ» составленного АО «НПП «Торий» в мае 2017 года протокола уре- гулирования разногласий к договору № 1620187310951412245005029/П-41005 от  31.01.2017.  

Поставка первой партии изделий 2018 года поставки была предусмотрена и осу- ществлялась во 2-ом квартале, соответственно, исходя из подпункта «б» пункта 3.1 договора, аванс должен был быть перечислен в сентябре 2017 года, счет на оплату аванса был  выставлен АО «НПП «Торий» 27.09.2017. Однако к моменту наступления срока авансирования АО «НПП «Торий» не сформировало фиксированную цену изделий 2018 года поставки, в связи с чем в отсутствие протокола фиксированной цены АО «УМЗ» было вы- нуждено ограничиться перечислением 50% предоплаты за изделия со сроком поставки во  2-ом квартале 2018 года (платежное поручение № 9259 от 31.10.2017). Авансирование  остальной продукции, предусмотренной к поставке в 3-ем и 4-ом кварталах 2018 года АО  «УМЗ» произвело после получения протокола согласования договорной цены на 2018 год  (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 25.12.2017) платежным поруче- нием № 2397 от 25.12.2017). Окончательный расчет за 52 клистрона, отгруженные в 2017,  2018 годы АО «УМЗ» произвело полностью по фиксированной цене.  

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции необоснованного решения по существу рассмотренных исковых требований.  

Доводы ответчика о том, что авансирование поставки 2019 года АО «УМЗ» не  осуществляло в связи с принятием им в июне 2018 года решения об отказе от поставок  будущих периодов (2019, 2020 годы), судом апелляционной инстанции не принимаются.  Намерение ответчика завершить исполнение договора после получения последней партии  изделий, предусмотренных к поставке в 2018 году, ввиду отсутствия необходимости изго- 

товления продукции, запланированной к поставке в 2019 году, не может являться основанием для прекращения действия заключенного сторонами договора при отсутствии на то  согласия другой стороны. В данном случае доказательств существенного нарушения истцом условий договора не представлено, в связи с чем ответчик не вправе требовать рас- торжения договора в одностороннем порядке. При этом прекращение ответчиком авансирования продукции, запланированной к поставке, не лишает права другой стороны договора (поставщика) требовать принятия произведенного по заданию ответчика товара и его  оплаты последним.  

Ссылка ответчика на подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, согласно которому состав исполнителей, участвующих в выполнении государственного оборонного  заказа, определяет головной исполнитель, которым применительно к спорному договору  является АО «УМЗ», несостоятельна. В данном случае состав исполнителем был опреде- лен АО «УМЗ» как головным исполнителем, что также нашло выражение в заключении  договора с истцом. А поскольку договор заключен, соглашение достигнуто сторонами по  всем его существенным условиям, стороны обязаны исполнить свои обязательства по  нему в полном соответствии с его условиями.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии  со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного решение суда от 22 июля 2019 года следует оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2019 года по делу   № А72-4467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Филиппова  

Судьи А.Б. Корнилов 

 Т.С. Засыпкина