﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2707/2021-АК

г. Пермь

06 апреля 2021 года

Дело № А71-11128/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефилова Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 января 2021 года по делу № А71-11128/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив П» (ИНН 6683013028, ОГРН 1176658069059)

к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (ИНН 1832150514, ОГРН 1181832021667)

о взыскании 9 912 024 руб. 49 коп. долга, неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив П» (далее – истец, общество «Актив П») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее  – ответчик, общество «Удмуртавтодор») о взыскании 9 912 024 руб. 49 коп., в том числе 9 805 413 руб. 60 коп. долга, 106 610 руб. 89 коп. неустойки с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 18 сентября 2020 года по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в части взыскания с АО «Удмуртавтодор» в пользу ООО «Актив П» неустойки в размере 106 610 руб. 89 коп. с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 18 сентября 2020г. по день фактической уплаты основного долга.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 КГ РФ, поскольку размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истец в судебном заседании не представил доказательств наступления негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 660 от 27.04.2020 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить щебень (далее – товар) в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания товарных накладных (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом. В случае не предоставления счетов-фактур (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) в установленный срок, исчисление срока для оплаты (30 (тридцать) календарных дней) начинается с момента предоставления счет-фактуры (универсального передаточного документа, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов заказчика (пункт 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 13 063 713 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 120 от 28.04.2020, № 123 от 02.05.2020, № 138 от 13.05.2020, № 145 от 15.05.2020, № 149 от 16.05.2020, № 152 от 18.05.2020, № 158 от 20.05.2020, № 165 от 22.05.2020, № 170 от 24.05.2020, № 187 от 29.05.2020, № 188 от 30.05.2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара в сумме 9 805 413 руб. 60 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец на основании пункта 5.2 договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 106 610 руб. 89 коп. за период с 20.06.2020 по 17.09.2020.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что покупателем допущена просрочка исполнения обязательства; ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено; размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, у сторон при заключении договора не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или экстраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в пункте 5.2 договора процент неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не является высоким. 

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению коллегии апелляционного суда, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. В данном случае определенный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 14 января 2021 года в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2021 года по делу № А71-11128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

 

Г.Н. Гулякова  

 

 

Е.М. Трефилова