АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08  февраля  2017  года			                           Дело № А56-84843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена           06  февраля  2017  года.

Полный     текст     постановления    изготовлен           08  февраля  2017  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г.,

при участии от Администрации Торковичского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области Глинкевича Р.В. (доверенность от 01.02.2017 № 80), от Управления Федеральной антимонопольной службы Ленинградской области Хрущ В.Д. (доверенность от 08.09.2016 № 01/552),

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                от 17.06.2016 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В.,                   Дмитриева И.А.) по делу № А56-84843/2015,

у с т а н о в и л:

Администрация Торковичского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 188210, Ленинградская область, Лужский район, поселок Торковичи, Стахановская улица, дом 1, ОГРН 1064710000420, ИНН 4710026265; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее – Управление) от 31.08.2015 по делу                          № 1131-03-6390-РЗ/15 о признании заявителя нарушившим пункт 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное предприятие Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» (место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, литера А, ОГРН 1124703000487, ИНН 4703126082) и общество с ограниченной ответственностью «ГеоДом» (место нахождения: 344282, город Ростов-на-Дону, улица Максима Горького, дом 11/13, ОГРН 1146196111027, ИНН 6164004260; далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, заявление Администрации удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению антимонопольного органа, применение заказчиком  ГОСТ Р 56002-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка опыта и деловой репутации строительных организаций», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 17.04.2014 № 366-ст (далее – ГОСТ Р 56002-2014) для оценки заявок на участие в конкурсе противоречит положениям части 1 статьи 2  Закона № 44-ФЗ и частей 2 и 3 статьи 21  Федерального закона от 27.02.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.07.2015 Администрация (заказчик) разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе сети Интернет извещение № 0145300006715000005 и конкурсную документацию о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Распределительный газопровод среднего давления в поселке Торковичи».

Из пункта 13.7 конкурсной документации следует, что победителем конкурса признается участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В пункте 13.8 конкурсной документации установлены критерии оценки заявок –   цена контракта  (значимость критерия 60%) и квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее –   квалификация участника закупки) по показателю:  деловая репутация участника закупки (значимость критерия 40%):

Порядок оценки заявок по стоимостным критериям оценки, оценка заявок по критерию «цена контракта» определен в пункте 13.10 конкурсной документации, а порядок оценки заявок по нестоимостным критериям оценки, оценка заявок по критерию «квалификация участника закупки» в пункте 13.11 документации, согласно которому в качестве показателя нестоимостного критерия оценки «квалификация участника закупки» установлено следующее – «Деловая репутация участника закупки определяется индексом деловой репутации в соответствии с требованиями систем добровольной сертификации, зарегистрированных в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Госстандарт», областью распространения (объектами сертификации) которых являются: строительные организации, организации, осуществляющие архитектурно-строительное проектирование, негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, организации, осуществляющие инженерные изыскания, производители строительных материалов на соответствие требованиям ГОСТ Р 56002-2014. При оценке заявки участника закупки по показателю учитывается значение индекса деловой репутации, указанное в сертификате соответствия и оценивается в соответствии со шкалой: значение индекса деловой репутации от  0,7 и выше приравнивается к 100 баллам по показателю деловая репутация участника закупки; от 0,6 менее 0,7 – 20 баллов; от 0,5 менее 0,6 – 10 баллов; ниже 0,5 (либо отсутствие сертификата) – 0 баллов. 

Индекс деловой репутации участника закупки подтверждается предоставлением копии сертификата со всеми приложениями, выданного в соответствии с требованиями систем добровольной сертификации, зарегистрированных в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Росстандарт», областью распространения (объектами сертификации) которых являются: строительные организации, организации, осуществляющие архитектурно-строительное проектирование, негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, организации, осуществляющие инженерные изыскания, производители строительных материалов на соответствие требованиям ГОСТ Р 56002-2014. Сертификат должен быть выдан в результате оценки деловой репутации участника закупки по следующему виду работ в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2): 71.1 Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях».

24.08.2015 в Управление поступила жалоба Общества на действия Администрации при проведении названного конкурса.

По результатам внеплановой проверки антимонопольным органом вынесено решение от 31.08.2015 по делу № 1131-03-6390-РЗ/15, которым жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Администрации установлены нарушения                    пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ. При этом Управление полагает, что указанный Администрацией в конкурсной документации ГОСТ Р 56002-2014 может быть применен для оценки индекса деловой репутации исключительно строительных организаций, поэтому оснований для использования данного индекса в спорной конкурсной документации при выявлении лучших условий исполнения контракта на выполнение работ по архитектурно-строительному проектированию и инженерным изысканиям у Администрации отсутствовали.

Администрация оспорила решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, сделав вывод об отсутствии в действиях заказчика вмененного антимонопольным органом нарушения законодательства о закупках.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24                 Закона № 44-ФЗ).

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки исходя из положений статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В пункте 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил «оценка» – процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями названных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил).

В пункте 11 Правил указано, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

Показателем нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» в числе прочих может быть деловая репутация участника закупки (пункт 27 Правил).

Согласно пункту 28 Правил оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что согласно пункту 13.11 конкурсной документации деловая репутация участника закупки определяется индексом деловой репутации в соответствии с требованиями систем добровольной сертификации, зарегистрированных в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Госстандарт», областью распространения (объектами сертификации) которых являются: строительные организации, организации, осуществляющие архитектурно-строительное проектирование, негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, организации, осуществляющие инженерные изыскания, производители строительных материалов на соответствие требованиям ГОСТ Р 56002-2014.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 56002-2014 оценка деловой репутации строительных организаций проводится по инициативе или с согласия оцениваемой организации.  В пункте 4.4 ГОСТ Р 56002-2014 указано, что экспертный способ применяют при оценке деловой репутации в целях определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных и муниципальных нужд согласно Закону № 44-ФЗ (пункт 4.4.1). Оценку проводят эксперты рейтингового агентства, которое должно быть аккредитовано или уполномочено в установленном порядке на проведение оценки деловой репутации (пункт 4.5 ГОСТ Р 56002-2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 184-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия национальным стандартам, предварительным национальным стандартам, стандартам организаций, сводам правил, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

Система добровольной сертификации может быть создана юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем или несколькими юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями (пункт 2 статьи 21 Закона № 184-ФЗ).

Из имеющегося в материалах дела письма Госстандарта от 21.08.2015                                № АЗ-7182/03 усматривается, что ГОСТ Р 56002-2014 устанавливает общие требования, модели, критерии при оценке опыта и деловой репутации строительных организаций. При оценке лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование или инженерные изыскания, применение указанного ГОСТ Р допускается при наличии соответствующих требований к строительным организациям и организациям, осуществляющим деятельность в области архитектуры и инженерных изысканий в рамках системы добровольной сертификации.

Таким образом, при оценке лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование или инженерные изыскания, заказчик, исходя из своих нужд и потребностей, вправе применить в конкурсной документации для оценки деловой репутации участника конкурса ГОСТ Р 56002-2014 при наличии соответствующих требований в рамках СДС применительно к объекту закупки.

Как правильно установили судебные инстанции, исходя из положений конкурсной документацией предоставление копии сертификата в соответствии с                  ГОСТ Р 56002-2014 не является обязательным условием для участия в конкурсе, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а служит лишь одним из критериев оценки участника, в то время как к участию в закупке может быть допущено любое лицо независимо от наличия сертификата. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что участникам закупки отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с отсутствием сертификата, антимонопольный орган судам не предоставил и в оспариваемом решении  такие обстоятельства не установил. Довод Управления о том, что удельный вес показателя «деловая репутация участника» составляет 40% от удельного веса всех критериев оценки не может быть принят во внимание, поскольку возможность потери баллов не может быть расценена в данном случае как ограничение доступа к закупке с учетом вменения заказчику нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, как правильно установили судебные инстанции, спорный критерий оценки, примененный заказчиком в конкурсной документации, не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а в данной ситуации направлен прежде всего на определение победителя конкурса – лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при выполнении работ по предмету закупки.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судов о недоказанности нарушения заявителем пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ и, как следствие, об отсутствии у антимонопольного  органа оснований для принятия  оспариваемого решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий,  установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской     области от 17.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А56-84843/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий					           	И.С. Любченко

Судьи                                                                                                А.Г. Кудин 

                                                                                                          И.Г. Савицкая