АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-847/2018

г. Иркутск

30 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 23 мая 2018 г.

Решение  в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Адрес: 119034, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "МАРСЕЛЬ АВТО" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> место нахождения: 664003, 

<

...>/1)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССО-ТРАСТ" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> место нахождения: 664020, 

<

...>)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;  

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРСЕЛЬ АВТО" (далее – ответчик) о взыскании на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № 

<

***> от 22.08.2014, а именно транспортные средства (автомобили), выступающие предметами залога по договору № 

<

***> от 22.08.2014: Peugeot в количестве 16 единиц, залоговая стоимость 16 единиц автомобилей составила 8 790 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате за пользование ими процентов по кредитному договору № 

<

***> от 22.08.2014.

Ранее ответчик в своем отзыве на иск указал, что иск удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием данного имущества, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 20.03.2018 № 38021/18/128938 (т. 3 л.д. 36), указал, что на момент проверки истцом указано ответчика отсутствовали товары в обороте, являющиеся предметом залога. Указал, что истец по своему усмотрению прекратил действие основного договора, а также определил порядок действий в случае нарушения должником по кредитному договору графика погашения задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество должника в виде объекта недвижимости, не предъявил требований непосредственно к ответчику, согласился с отменой обеспечения в отношении ответчика. также указано, что мировым соглашением было установлено, что сохраняются в полном объеме, за исключением сроков возврата денежных средств обязательства ООО «Россо-Траст», ФИО4, ООО «Север-Авто» по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 19.08.2014, договору поручительства физического лица № 146600/0192-2 от 19.08.2014, договору поручительства юридического лица № 146600/0192-8 от 19.08.2014. Сохранение обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору № 

<

***> о залоге товаров в обороте от 22.08.2014 не было установлено мировым соглашением, как и не было установлено самим договором залога. Указал, что не являлся стороной мирового соглашения, требования к нему не были заявлены. 

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения. Заявил об отказе от ходатайства о прекращении производства по делу.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между истцом и ООО «Россо-Траст» заключен договор № 

<

***> от 19.08.2014 об открытии кредитной линии на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов не превышает 10 000 000 руб. 00 коп., а ООО «Россо-Траст» обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. (т. 1 л.д. 17).

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка установлена в размере 13, 21 % годовых.

Из графика погашения кредита следует, что 17.07.2015 погашается 5 000 000 руб. 00 коп., 18.08.2015 погашается 5 000 000 руб. 00 коп., итого 10 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 19.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор о залоге товаров в обороте № 146600/0193-3 от 22.08.2014, согласно условиям которого ответчик передает в залог товары, находящиеся в торговом обороте. (т. 1 л.д. 26).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2014 пункт 6.2 договора изменен, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности, в том числе залог товаров в обороте по договору № 146600/0192-7 о залоге товаров в обороте от 22.08.2014 заключенному между кредитором и ООО «Марсель-Авто». (т. 1 л.д. 32).

Банковскими ордерами № 537 от 26.08.2014 на сумму 901 550 руб. 00 коп., № 206 от 31.10.214 на сумму 225 000 руб. 00 коп., № 508 от 27.08.2014 на сумму 248 947 руб. 00 коп., № 839 от 25.08.2014 на сумму 4 367 503 руб. 00 коп. истцом перечислены денежные средства ООО «Россо-Траст», назначение платежа указано как выдача кредита (т. 1 л.д. 39-39).

Истец 27.10.2015 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО «Россо-Траст», ООО «Север-Авто» о взыскании задолженности , расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «Россо-Траст» к ОАО «Россельхозбанк» о расторжении договора. 

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.10.2015 производство по гражданскому делу № 2-3664/2015 прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

Как следует из определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.10.2015 мировое соглашение, заключенное между истцом, ООО «Россо-Траст», ООО «Север-Авто», ФИО4 стороны пришли к соглашению считать с 15.08.2015 договор об открытии кредитной линии № 

<

***> от 19.08.2014 расторгнутым, обязательства по договору поручительства физического лица, договору поручительства юридического лица, договору об открытии кредитной линии сохраняются в полном объеме, за исключением сроков возврата денежных средств, ООО «Россо-Траст», ООО «Север-Авто», ФИО4 признают исковые требования истца о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 19.08.2014 в сумме 10 596 679 руб. 15 коп., по состоянию на 14.08.2015 года  (включительно), в том числе: 10 000 000 руб. 00 коп., - основной долг, 587 364 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом, 9 315 руб. 08 коп. – комиссия за обслуживание кредита, погашение задолженности по мировому соглашению осуществляется ООО «Россо-Траст», ООО «Север-Авто», ФИО4 в соответствии с графиком в период с 25.10.2015 по 25.09.2018.

Сторонами определено, в случае нарушения ООО «Россо-Траст», ООО «Север-Авто», ФИО4 сроков уплаты очередных платежей иных условий настоящего мирового соглашения ОАО «Россельхозбанк» имеет право по своему усмотрению обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению и досрочном взыскании остатка задолженности по договору об открытии кредитной линии № 146600/0192-9 от 19.08.2014 , договору поручительства физического лица № 146600/0192-8 от 19.08.2014 с ООО «Россо-Траст», ООО «Север-Авто», ФИО4 с заявлением о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 19.08.2014, определив начальную продажную стоимость в размере равном залоговой стоимости имущества по договору № 146600/0192-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.07.2013, заключенному с ООО «Россо-Траст». 

Ответчик не являлся стороной по гражданскому делу № 2-3664/2015. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 19.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор о залоге товаров в обороте № 146600/0193-3 от 22.08.2014, согласно условиям которого ответчик передает в залог товары, находящиеся в торговом обороте. (т. 1 л.д. 26).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исследуя условия мирового соглашения, суд приходит к выводу, что сторонами кредитный договор расторгнут, изменены условия и порядок исполнения обязательства по кредитному договору, а именно: денежные обязательства ООО «Россо-Траст» перед истцом должны быть исполнены ООО «Россо-Траст», ООО «Север-Авто», ФИО4 в преиод с 25.10.2015 по 25.09.2018.

Поскольку кредитный договор расторгнут, истцом и ООО «Россо-Траст» изменены условия и порядок исполнения обязательств; договор залога между истцом и ответчиком действовал в отношении только обязательств ООО «Россо-Траст» перед истцом; ответчик не обеспечивал исполнение обязательств иных лиц перед истцом; истец по своему усмотрению прекратил действие основного договора, а также определил порядок действий в случае нарушения условий мирового соглашения, не предъявил требований непосредственно к лицам, заключившим мировое соглашение, суд считает требование истца к ответчику необоснованными.

Доводы истца о том, что текст мирового соглашения содержит ссылку на то, что заключение мирового соглашения не влечет недействительности договоров обеспечения, на выводы суда не влияют, поскольку данное мировое соглашение заключено и утверждено судом в отношении истца, ООО «Россо-Траст», ООО «Север-Авто», ФИО4

Суд, рассмотрев довод ответчика о невозможности обращения взыскания на залог в связи с его отсутствием, находит его подтвержденным материалами дела.

Согласно части 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право залогодержателя контролировать действия залогодателя, связанные с изменением состава заложенного имущества. 

Так, на залогодателя возлагается обязанность вести книгу записи залогов, в которой отражаются все случаи замены заложенного имущества, необходимые сведения о заложенном товаре (состав, натуральная форма, количество и т.д.). Эта книга позволяет залогодержателю контролировать соблюдение залогодателем условий залога. 

По правилам части 4 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения. 

В силу части 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения. 

Судом исследовался вопрос о фактическом наличии имущества, и как следствие, реальной возможности исполнения судебного акта.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение у ответчика имущества, указанного в исковом заявлении, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования об обращении на него взыскания и установления его начальной продажной стоимости.

При проверке 22.08.2014 истцом залогового имущества по указанному договору актом проверки установлена утрата предмета залога. 

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и государственная пошлины, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию составляет 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. платежным поучением № 3823 от 22.01.2018.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина