АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-147519/19-67-332

09 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Джиоева В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РАОТЕХ" (105318, Москва город, улица Ткацкая, дом 5, строение 2, эт/пом 5/2-503, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2016, ИНН: 

<

***>) 

к АО "СВЕРДЛОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (620010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в части недоплаты по 1 этапу выполненных работ в размере 29 790,60 руб., пени за просрочку оплаты по 1 этапу выполненных работ в размере 875,84 руб. задолженность по 2 и 3 этапу выполненных работ в размере 3 777 900 руб., пени за просрочку оплаты по 2 и 3 этапу выполненных работ в размере 52 890,60 руб., госпошлины в размере 42 307 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. №19-083 от 05.04.2019. 

от ответчика: не явился, извещён.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАОТЕХ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СВЕРДЛОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"  (далее по тексту – Ответчик, АО «СвердНИИхиммаш») о взыскании задолженности в части недоплаты по 1 этапу выполненных работ в размере 29 790,60 руб., пени за просрочку оплаты по 1 этапу выполненных работ в размере 875,84 руб. задолженность по 2 и 3 этапу выполненных работ в размере 3 777 900 руб., пени за просрочку оплаты по 2 и 3 этапу выполненных работ в размере 52 890,60 руб., госпошлины в размере 42 307 руб.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Направил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

«01» февраля 2017 г. между ОАО «Вента» (Заказчик) и ООО «РАОТЕХ» (Исполнитель) (Истец) был заключен Договор № 238/2016-Д на выполнение работ: «Разработка рабочей конструкторской документации на оборудование выпарных установок системы переработки теплоносителя 3 KBF и системы переработки трапных вод 3KPF10-60 АЭС «Куданкулам» энергоблок 3 и 4» в соответствии с Исходными Техническими Требованиями № R01.KK34.UKC.KBF.SR.TT.WD002 (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Договор).

«08» мая 2018 г. к Договору было заключено Дополнительное соглашение № 1 о замене стороны, в результате которого к АО «СвердНИИхиммаш» (Новый Заказчик) перешли все права и обязанности по Договору.

Как утверждает Истец, им выполнены работы по 1, 2 и 3 этапам. Ответчиком истцу был перечислен аванс. Сторонами подписаны без замечаний акт №1 от 02.08.2018 и акт №2 от 25.12.2018. Однако ответчик не оплатил в полном объёме выполненные работы по подготовке проектной документации. 

«31» января 2019 г. ООО «РАОТЕХ» направило в адрес АО «СвердНИИхиммаш» письмо (Исх. № 03/2/5-66) с просьбой оплатить возникшую задолженность по выполненным работам по 1 этапу Договора на основании подписанного Акта № 1 и выставленного Счета на оплату № 25 от 01.08.2018 г. в размере 29 790,60 (Двадцать девять тысяч семьсот девяносто) рублей 60 копеек в течение 3 (Трех) дней с момента получения настоящего письма  или сообщить в наш адрес причину такой недоплаты. 

 «13» марта 2019 г. ООО «РАОТЕХ» (Истец) направило в адрес АО «СвердНИИхиммаш» (Ответчик) претензию об оплате возникшей задолженности (Исх. № 03/2/5-216) по выполненным работам по 1 этапу Договора (Акт № 1) в размере 29 790,60 руб., а также начислило пени в связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты работ по Акту № 1.

«12» апреля 2019 г. ООО «РАОТЕХ» получило от АО «СвердНИИхиммаш» ответ на Претензию (Исх. № 235-20-42.1/1942), согласно которому АО «СвердНИИхиммаш» сообщило ООО «РАОТЕХ», что сумма в размере 29 790,60 руб. является неустойкой по первому этапу работ (по Акту № 1).

«04» апреля 2019 г. ООО «РАОТЕХ» (Истец) направил в адрес АО «СвердНИИхиммаш» (Ответчик) Претензию об оплате выполненных работ по Этапу 2 и Этапу 3 Договора  (по Акту № 2) (Исх. 03/2/5-287) в размере 3 777 900,00 (Три миллиона семьсот семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек,  в т.ч. НДС (18 %) – 576 289,83 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 83 копейки, а также начислило пени в связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты работ по Акту № 1.

«04» июня 2019 г. (от АО «СвердНИИхиммаш» (Ответчик) в адрес ООО «РАОТЕХ» (Истец) поступил ответ на Претензию по Этапу 2 и Этапу 3 Договора (Исх. 235-20-42.1/2754), согласно которому  Ответчик не удовлетворил требования Истца по оплате возникшей задолженности за выполненные работы по 2 и 3 этапу Договора (Акт №2) в размере 3 777 900,00 (Три миллиона семьсот семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек,  в т.ч. НДС (18 %) – 576 289,83 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 83 копейки.

Таким образом, требования истца о выплате задолженности остались без удовлетворения. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между ОАО «Вента» (Заказчик) и ООО «РАОТЕХ» (Исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ). 

Затем между ООО «РАОТЕХ» (Исполнитель), АО «СвердНИИхиммаш» (Новый Заказчик), ОАО «Вента» (Заказчик) был заключён договор о замене стороны в договоре. 

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (ст. 392.3 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

В связи с изложенным, к АО «СвердНИИхиммаш» перешли права и обязанности Заказчика по Договору № 238/2016-Д от «01» февраля 2017 г.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.1. Договора стоимость работ по договору в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене составляет 10 380 000,00 (десять миллионов триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18 %) - 1 583 389.83 (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 83 копейки.

Согласно п. 2.3. Договора авансовый платеж засчитывается в счет оплаты 30% от стоимости каждого этапа выполненных работ.

Согласно п. 2.4. Договора последующая оплата надлежащим образом выполненных работ (этапа работ) осуществляется в течение 10 рабочих дней после предоставления Исполнителем отчетных документов на основании подписанного Исполнителем и Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, и счета на оплату работ с зачетом авансового платежа.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Календарным планом выполнения работ (Приложение №1 к дополнительному соглашению №1) установлены следующие сроки выполнения работ:

Этап №1 (Разработка и согласование Технического проекта, ТЗ/ТУ в соответствии с требованиями ИТТ № R01.KK34.UKC.KBF.SR.TT.WD002) с 20.02.2017 по 07.06.2018 стоимость 3 633 000 руб. 

Этап №2 (Разработка и согласование комплекта Рабочей конструкторской документации на: 

- Бачок уравнительный (30LCM80BB002, 30LCM80BB001, 40LCM80BB002, 40LCM80BB001).

- Бак конденсата (30KBF30BB001, 40KBF30BB001, 30KPF30BB001, 40KPF30BB001).

- Доупариватель (30KPF20AT002, 40KPF20AT002) с 20.02.2017 по 30.06.2018.

Этап №3 (Разработка и согласование комплекта Рабочей конструкторской  документации на: 

- Конденсатор (30KBF30AT001, 40KBF30AT001 30KPF30AT001, 40KPF30AT001)

- Охладитель сдувок (30KBF30AC001, 40KBF30AC001, 30KPF30AC001, 40KPF30AC001)

- Конденсатор доупаривателя (30KPF30AT002, 40KPF30AT002)

- Аппарат выпарной (30KBF20AT001, 40KВF20AT001 30KРF20AT001, 40KPF20AT001)) с 20.02.2017 по 30.06.2018.

Стоимость работ по этапу №2 и этапу №3 установлена в размере 5 397 000 руб. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно акту №1 от 02.08.2018 Исполнителем выполнены работы по 1 этапу на сумму 3 633 000 руб. С учётом ранее выплаченного аванса по этапу №1 оплате подлежит 2 543 100 руб. 

Согласно акту №2 от 25.12.2018 Исполнителем выполнены работы по 2 и 3 этапу на сумму 5 397 000 руб. С учётом ранее выплаченного аванса по 2 и 3 этапам работ, оплате подлежит 3 777 900 руб. 

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.4. Договора оплата надлежащим образом выполненных работ (этапа работ) осуществляется в течение 10 рабочих дней после предоставления Исполнителем отчетных документов на основании подписанного Исполнителем и Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, и счета на оплату работ с зачетом авансового платежа.

«26» декабря 2018 г. на основании платежного поручения № 3547 АО «СвердНИИхиммаш» (Ответчик) перечислило в адрес ООО «РАОТЕХ» (Истец) сумму в размере 2 513 309,40 (Два миллиона пятьсот тринадцать тысяч триста девять) рублей 40 копеек.

Сумма недоплаты (задолженность) по Акту № 1 у АО «СвердНИИхиммаш» (Ответчик) к ООО «РАОТЕХ» (Истец) составила -  29 790,60 (Двадцать девять тысяч семьсот девяносто)  рублей 60 копеек. 

Основанием для применения бесспорного (безакцептного) списания денежных средств является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по оплате товаров, работ, услуг. Таким образом, юридическим фактом применения бесспорного (безакцептного) списания является нарушение обязательств. В этом смысле бесспорное (безакцептное) списание совпадает со способами защиты гражданских прав. Право на бесспорное (безакцептное) списание возникает с момента установления его законом ( а также подзаконными нормативными актами), либо судебным решением, либо в силу договора. Возможность же его реализации связана именно с таким юридическим фактом, как нарушение обязательств. 

Судом установлено, что Стороны не согласовали условие о том, что если одна из сторон нарушает обязательства, другая сторона за счет неустойки уменьшает сумму, подлежащую уплате на основании договора.

С учетом ранее выплаченного авансового платежа по Этапу 2 и Этапу 3 к оплате от АО «СвердНИИхиммаш» (Ответчик) в адрес ООО «РАОТЕХ» (Истец) по Акту № 2 следует 3 777 900,00 (Три миллиона семьсот семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек,  в т.ч. НДС (18 %) – 576 289,83 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 83 копейки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору по этапам 1-3.  

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Указанные акты подписаны генеральным директором АО «СвердНИИхиммаш», что не оспаривается ответчиком, об их фальсификации в предусмотренном ст. 161 АПК РФ порядке не заявлено. 

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 3 807 690,60 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2. Договора, в случае несвоевременного исполнения Заказчиком (Ответчиком) своих обязательств по оплате работ Исполнитель (Истец) имеет право начислить и предъявить Заказчику к уплате пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в указанный срок работ.

 «28» февраля 2019 г. АО «СвердНИИхиммаш» направило в адрес ООО «РАОТЕХ» письмо (Исх. № 235-20-70/1079) об удержании неустойки за этап № 1 по Договору (вх. № РАОТЕХ № 81 от 15.03.2019 г.). 

«20» марта 2019 г. ООО «РАОТЕХ» письмом (Исх. 03/2/5-235) в адрес АО «СвердНИИхиммаш» был направлен Ответ на письмо об удержании неустойки (Исх. № 235-20-70/1079), согласно которому ООО «РАОТЕХ» не согласно было на удержание неустойки в одностороннем порядке по 1 этапу Договору в  размере 29 790,60 руб., ссылаясь на то, что в заключенном Договоре не предусмотрено право безакцептного удержания суммы неустойки Заказчиком (Ответчиком), а также необходимо наличие отдельного требования (претензии) об уплате суммы санкций (неустойки/пени) по Договору.

«13» марта 2019 г. ООО «РАОТЕХ» (Истец) направило в адрес АО «СвердНИИхиммаш» (Ответчик) Претензию об оплате возникшей задолженности (Исх. № 03/2/5-216) по выполненным работам по 1 этапу Договора (Акт № 1) в размере 29 790,60 руб., а также начислило пени в связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты работ по Акту № 1.

«12» апреля 2019 г. ООО «РАОТЕХ» получило от АО «СвердНИИхиммаш» ответ на Претензию (Исх. № 235-20-42.1/1942), согласно которому АО «СвердНИИхиммаш» сообщило ООО «РАОТЕХ», что сумма в размере 29 790,60 руб. является неустойкой по первому этапу работ (по Акту № 1).

В связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты работ по 1 этапу Договора (Акт № 1)  в размере 29 790,60 руб. Истцом в адрес Ответчика начислены пени в соответствии с  п. 6.2. Договора за период с 16.08.2018 г. по 05.06.2019 г. в размере 875,84 (Восемьсот семьдесят пять) рублей 84 копейки.

В связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты выполненных Истцом работ по 2 и 3 этапу Договора (Акт № 2), Истцом в адрес Ответчика  начислены пени в соответствии с п. 6.2. Договора за период с 17.01.2019 г. по 05.06.2019 г. в размере 52 890,60 (Пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто) рублей 60 копеек.

Истцом представлен расчёт неустойки (пени). Ответчиком контррасчёт не предоставлен. Расчёт неустойки истца судом проверен и признан обоснованным. Таким образом, по этапам работ 1-3 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53 766,44 руб.

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СВЕРДЛОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" в пользу ООО "РАОТЕХ" задолженность в размере 3 807 690,60 руб., неустойку в размере 53 766,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 307 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                  В.Г. Джиоев