АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10837/2019

22 июня 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2020.

         Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Передовые Насосные Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоАудит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности и неустойки в сумме 1 331 300 рублей;

при участии 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.11.2019,от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2020;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Передовые Насосные Системы» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоАудит» о взыскании 1 331 300 рублей, из которых 1 150 000 рублей задолженность по договору поставки №2017/12-22 от 22.12.2017, 181 300 рублей пени за период с 17.12.2018 по 06.11.2019. В качестве правового обоснования истец указал ст. 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 дело принято к производству суда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом письменных пояснений от 24.01.2020, дополнений к иску от 02.03.2020, 22.06.2020. Полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, в связи с чем, перечисленная предоплата подлежит возврату с учетом начисленной неустойки.

Ответчик против удовлетворения исковых требования возражал, свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление от 04.03.2020, полагает, что платежные поручения не подтверждают перечисление денежных средств в рамках договора поставки ввиду невозможности их идентификации. Счета, на основании которых производились платежи, ответчиком не выставлялись. Акт сверки взаимных расчетов не является признанием долга ответчиком 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Передовые Насосные Системы» (далее по тексту - ООО «ПНС-Сервис», покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоАудит» (далее по тексту - ООО «ПромЭнергоАудит», поставщик, ответчик) заключен договор поставки от 22.12.2017 (далее по тексту - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, в порядке и на условиях, установленных в договоре и спецификациях к нему (п.1.1 договора поставки).

Цена оборудования, общая стоимость заказа, сроки и условия оплаты поставляемого оборудования указываются в соответствующих спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора поставки).

Покупатель обязуется собственными силами и за свой счет вывезти оборудование со склада поставщика не позднее 15 рабочих дней с моменты оплаты (п. 3.4 договора поставки).

В качестве приложений к договору поставки стороны согласовали следующие спецификации:

- Спецификация №1 от 25.12.2017 на поставку Электромагнитного расходомера L400 на сумму 200 000 рублей со сроком поставки 70 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации;

- Спецификация №2 от 12.01.2018 на поставку Шкафа телеметрии на базе контролера М241 на сумму 600 000 рублей со сроком поставки 100 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации;

- Спецификация №3 от 18.03.2018 на поставку Шкафа телеметрии на базе контролера М241 с количеством аналоговых сигналов не менее 4 на сумму 150 000 рублей со сроком поставки 30 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации;

- Спецификация №4 от 25.07.2018 на поставку Компактного модульного распределительного устройства RM6 на сумму 1 200 000 рублей со сроком поставки 140 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации;

- Спецификация №5 от 09.11.2018 на поставку Счетчика холодной воды Гроен Ду-50 турбинный, в комплекте с промежуточными прокладками на сумму 550 000 рублей со сроком поставки 40 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации;

- Спецификация №6 от 08.02.2019 на поставку счетчика холодной воды Гроен Ду-50 турбинный, в комплекте с промежуточными прокладками на сумму 100 000 рублей со сроком поставки 40 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации;

- Спецификация №7 от 06.05.2019 на поставку Шкафа телеметрии на базе контроллера М241 с количеством аналоговых сигналов не менее 12 на сумму 200 000 рублей со сроком поставки 40 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации.

По платежному поручению №948 от 29.12.2017 ООО «ПНС-Сервис» перечислило ООО «ПромЭнергоАудит» денежные средства в сумме 200 000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по счету №44 от 28.12.2017г. за расходомеры». По платежному поручению №2 от 09.01.2018 ООО «ПромЭнергоАудит» возвратил ООО «ПНС-Сервис» перечисленные денежные средства в сумме 200 000 рублей с указанием в назначении платежа «возврат оплаты по счету №44 от 28.12.2017 г. за расходомеры».

По платежным поручениям №47 от 30.01.2018, №48 от 31.01.2018, №60 от 08.02.2018, №83 от 21.02.2018 ООО «ПНС-Сервис» перечислило ООО «ПромЭнергоАудит» денежные средства в общей сумме 600 000 рублей с указанием в назначении платежа: «оплата (доплата) по счету №20 от 29.01.2018 за шкаф управления». 

По платежному поручению №155 от 19.03.2018 ООО «ПНС-Сервис» перечислило ООО «ПромЭнергоАудит» денежные средства в сумме 150 000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по счету №22 от 19.03.2018 за шкаф управления». По платежному поручению №85 от 22.03.2018 ООО «ПромЭнергоАудит» возвратил ООО «ПНС-Сервис» перечисленные денежные средства в сумме 850 000 рублей с указанием в назначении платежа «возврат оплаты по счету №22 от 28.12.2017 г. за шкаф управления».

По платежным поручениям №483 от 27.07.2018, №512 от 09.08.2018, №540 от 15.08.2018, №563 от 24.08.2018, №591 от 05.09.2018, №619 от 11.09.2018, №719 от 15.10.2018 ООО «ПНС-Сервис» перечислило ООО «ПромЭнергоАудит» денежные средства в сумме 1 200 000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по счету №33 от 27.02.2018 за распред устройства». По платежному поручению №392 от 19.09.2018 ООО «ПромЭнергоАудит» возвратил ООО «ПНС-Сервис» перечисленные денежные средства в сумме 300 000 рублей с указанием в назначении платежа «возврат части денежных средств за распред устройства по счету №33 от 27.02.2018г.».

По платежным поручениям №799 от 13.11.2018, №11 от 11.01.2019 ООО «ПНС-Сервис» перечислило ООО «ПромЭнергоАудит» денежные средства в сумме 550 000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по счету №37 от 13.11.2018 за счетчики». По платежному поручению №163 от 05.03.2019 ООО «ПромЭнергоАудит» возвратил ООО «ПНС-Сервис» перечисленные денежные средства в сумме 500 000 рублей с указанием в назначении платежа «возврат части денежных средств за счетчики по счету №37 от 13.11.2018г.».

По платежному поручению №97 от 11.02.2019 ООО «ПНС-Сервис» перечислило ООО «ПромЭнергоАудит» денежные средства в сумме 100 000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по счету №38 от 11.02.2019 за счетчики».

По платежному поручению №256 от 08.05.2019 ООО «ПНС-Сервис» перечислило ООО «ПромЭнергоАудит» денежные средства в сумме 200 000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по счету №55 от 08.05.2019 за шкаф управления».

06.11.2019 покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств, выплате неустойки и расторжении договора поставки в одностороннем порядке.

Поскольку требования истца в претензии оставлено ответчиком без удовлетворения,  истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорной поставке товара. К указанным отношениям применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле – продаже, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке товаров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Факт заключения договора поставки, перечисление денежной суммы в размере 3 000 000 рублей,  ответчиком не оспаривается  и подтверждается представленными в материалы дела документами: договором поставки №2017/12-22 от 22.12.2017 и платежными документами за период с 29.12.2017 по 08.05.2019.

По платежным поручениям №163 от 05.03.2019, №392 от 19.09.2018, №85 от 22.03.2018, №2 от 09.01.2018 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 1 850 000 рублей.

Доказательства поставки товара на сумму 1 150 000 рублей либо возврата указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 22.12.2017 по 19.09.2019 между ООО «Передовые Насосные Системы» и ООО «ПромЭнергоАудит», согласно которому задолженность в пользу ООО «Передовые Насосные Системы» по договору 2017/12-22 от 22.12.2017 составила 1 150 000 рублей.

Довод ответчика о невозможности идентификации денежных перечислений в рамках договора поставки, отклоняется судом с учетом предмета поставки сформулированной в каждой спецификации и назначения платежа в платежных поручениях. 

Довод ответчика о невозможности подтверждения задолженности представленным в материалы дела актом сверки между сторонами и об осуществлении платежей в рамках договора аренды оборудования от 12.02.2018, отклоняется судом, поскольку пунктом 5.1 договора арендная плата, установленная в сумме 512 000 рублей, указана в качестве платежа от ООО ПНС-Сервис в выписке по лицевому счету ООО «ПромЭнергоАудит» за период с 06.12.2017 по 01.06.2019 и в акте сверки расчетов не содержится.

В спецификациях №1 от 25.12.2017, №2 от 12.01.2018, №3 от 18.03.2018, №4 от 25.07.2018 №5 от 09.11.2018, №6 от 08.02.2019, №7 от 06.05.2019 стороны изменили срок поставки оборудования на 70, 100, 30, 14, 40, 40, 40 календарных дней с момента подписания спецификации соответственно. 

В рамках спецификаций №1 от 25.12.2017, №2 от 12.01.2018, №3 от 18.03.2018 перечисленные истцом денежные средства возвращены ответчиком в полном объеме.

С учетом установленных в спецификациях к договору сроков поставки, а также представленных в материалы дела платежных поручений, усматривается, что возврат денежных средств истцу производился ответчиком до истечения согласованного срока поставки оборудования.  

Доказательства поставки товара по Спецификациям №4 от 25.07.2018, №5 от 09.11.2018, №6 от 08.02.2019, №7 от 06.05.2019 либо возврата перечисленных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании каких-либо доказательств исполнения договора, доказательства готовности товара к поставке, возврата перечисленных денежных средств в полном объеме ответчик не представил. 

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательства встречного исполнения суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 150 000 рублей.  

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме за период с 24.12.2018 по 06.11.2019 в сумме 181 300 рублей за уклонение от передачи оборудования. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.5 договора поставки в случае уклонения от фактической передачи оборудования более чем на 5 рабочих дней в установленный настоящим договором срок, поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. 

Как следует из п. 3.4 договора поставки покупатель обязуется собственными силами и за свой счет вывезти оборудование со склада поставщика не позднее 15 рабочих дней с моменты оплаты. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд приходит к выводу, что истец неверно определил начальный период начисления неустойки, расчет выполнил без учета исчисления в рабочих днях. Конечный период начисления неустойки определен истцом исходя из даты направления претензии о расторжении договора. Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 178 625 рублей за период с 20.12.2018 по 06.11.2019.  

Истец по платежному поручению №391 от 07.10.2019 оплатил госпошлину в сумме 38 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.   

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Передовые Насосные Системы» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоАудит» о взыскании задолженности и неустойки в сумме 1 331 300 рублей, - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоАудит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передовые Насосные Системы» 1 150 000 рублей задолженности по договору поставки №2017/12-22 от 22.12.2017, 178 625 рублей пени за период с 20.12.2018 по 06.11.2019, 26 260 рублей 13 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                     Т.В. Романова