ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16910/2022

г. Челябинск

11 января 2023 года

Дело № А47-5666/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2022 по делу № А47-5666/2021 о разрешении разногласий.

ФИО3 (дата рождения 11.12.1963 года, место рождения: Оренбургская область, Абдулинский район, с. Андреевка, адрес регистрации и проживания: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее - должник) 07.05.2021 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 20.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 129(7091) от 24.07.2021 и на официальном сайте ЕФРСБ от 14.07.2021.

ФИО5 04.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий с финансовым управляющим о разрешении разногласий, возникших в процедуре реализации имущества должника между финансовым управляющим и супругой должника относительно выплаты супруге 1/2 доли от реализованного совместного нажитого имущества, заявитель просил обязать финансового управляющего должника ФИО4 произвести выплату денежных средств в размере 1/2 доли вырученных от реализации общего имущества супругов (автомобиль HYUNDAI SANTAFE г/н 

<

***> VIN 

<

***> ГОД ВЫПУСКА- 2013) ФИО5

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения, заявленные ФИО3, в том числе:

1.Урегулировать разногласия с финансовым управляющим должника ФИО3, ФИО4 и признать за ФИО3 право

на выплату ½ доли денежных средств от реализации совместного имущества ФИО5 и ФИО3

2. Урегулировать разногласия с финансовым управляющим должника ФИО3 ФИО4 и обязать финансового управляющего ФИО3 ФИО4 выплачивать ФИО5 ½ доли денежных средств от реализации совместного имущества ФИО5 и ФИО3

3.Обязать финансового управляющего ФИО3 ФИО4 выплатить ФИО5 ½ доли денежных средств вырученных от реализации транспортного средства HYUNDAI SANTAFE г/н 

<

***> VIN 

<

***> ГОД ВЫПУСКА- 2013.

Определением от 14.11.2022 заявление удовлетворено. Урегулированы разногласия, возникшие в процедуре реализации имущества между супругой должника ФИО5 и финансовым управляющим относительно выплаты доли от реализации совместно нажитого имущества. Признано за ФИО5 право на выплату ½ доли денежных средств от реализации совместного имущества ФИО5 и ФИО3 На финансового управляющего ФИО3 ФИО4 возложена обязанность выплачивать ФИО5 ½ доли денежных средств от реализации совместного имущества ФИО5 и ФИО3 На финансового управляющего ФИО3 ФИО4 возложена обязанность выплатить ФИО5 ½ доли денежных средств вырученных от реализации транспортного средства HYUNDAI SANTAFE г/н 

<

***> VIN 

<

***> ГОД ВЫПУСКА- 2013.

С определением суда от 14.11.2022 не согласилась ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт указывает, что является кредитором должника ФИО3 в сумме более 3,670 млн. руб., задолженность возникла на основании приговора от 30.07.2018. Ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), заявитель указывает, что, несмотря на неоднократные требования, заявляемые в судебных заседаниях о необходимости подачи иска о разделе совместно нажитого имущества должника, ни сам должник, ни его супруга этим правом не воспользовались. Далее апеллянтом приводится ссылка на положения части 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 3004-О, статью 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,  согласно свидетельству о заключении брака 

<

...> ФИО3 состоит в браке с ФИО5, дата выдачи свидетельства 28 ноября 1987 года.

Раздела имущества либо выдела доли имущества ФИО5 в натуре не производилось, доказательства обратного в материалы дела не предоставлено.

Финансовым управляющим ФИО4 организованы и проведены торги по реализации имущества, принадлежащего должнику: автомобиль HYUNDAI SANTAFE г/н 

<

***> VIN 

<

***> ГОД ВЫПУСКА- 2013.

Указанное имущество должника реализовано в результате торгов в форме аукциона, 02.03.2022 с покупателем заключен договор купли-продажи транспортного средства, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 687 500 рублей.

Полагая, что ½ от вырученных средств подлежит выплате супруге должника, последняя обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Учитывая, что реализованное в рамках дела о банкротстве ФИО3 имущество, является совместной собственностью супругов, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО5 в полном объеме, посчитав необходимым признать за ФИО5 право на выплату ½ доли денежных средств от реализации совместного имущества ФИО5 и ФИО3

При этом, доводы финансового управляющего о том, что транспортное средство не является совместно нажитым имуществом, поскольку было реализовано ФИО3 до процедуры банкротства, отклонены, как необоснованные, учитывая, что сделка должника по продаже имущества признана судом недействительной (решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.06.2019 дело №2-810/2019), а последствием признания сделки недействительной является восстановление законного режима общего имущества (общей совместной собственности супругов); применение судом последствий недействительности сделки направлено на возврат в конкурсную массу всего имущества должника, включая то, которое подпадает под законный режим имущества супругов, и по результатам его реализации поступившая выручка подлежит распределению по правилам пункта 7 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Доводы кредитора о том, что заявителем не обжаловано положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника от 02.09.2021, оценены судом первой инстанции критически, поскольку сам по себе данный факт не является основанием к лишению права на супружескую долю.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

      Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) содержат аналогичные правила.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. 

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В целях формирования конкурсной массы финансовый управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, финансовый управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 в деле о банкротстве гражданина должника по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48).

В рассматриваемом случае, раздела имущества либо выдела доли имущества ФИО5 в натуре (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) не производилось, доказательства обратного в материалы дела не предоставлено.

Финансовым управляющим ФИО4 организованы и проведены торги по реализации имущества, принадлежащего должнику: автомобиль HYUNDAI SANTAFE г/н 

<

***> VIN 

<

***> ГОД ВЫПУСКА- 2013. Указанное имущество должника реализовано в результате торгов в форме аукциона, 02.03.2022 с покупателем заключен договор купли-продажи транспортного средства, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 687 500 рублей.

Реализованный с торгов автомобиль относился к совместно нажитому во время брака имуществу. 

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг должника вправе получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно счел, что денежные средства в размере 50% от средств, вырученных при реализации указанного общего имущества супругов подлежат перечислению супруге должника.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Ссылки на разъяснения, данные в пунктах 7 и 8 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, в контексте того, что, несмотря на неоднократные требования, заявляемые в судебных заседаниях о необходимости подачи иска о разделе совместно нажитого имущества должника, ни сам должник, ни его супруга этим правом не воспользовались, по мнению апелляционного суда, правового значения не имеют. На момент рассмотрения спорных разногласий раздел не произведен, однако указанное не исключает права супруги на долю выручки от реализации совместно нажитого имущества.

Апеллянтом приводится ссылка на положения части 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 3004-О, статью 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

Между тем, данные ссылки не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В частности, рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ФИО6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ, последний указал.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от  25.12.2018 № 48 в числе прочего было разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов; погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке: сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника, затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ); вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве); к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика; если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Оспариваемые положения Закона о банкротстве, рассматриваемые во взаимосвязи с указанными разъяснениями Пленума ВС РФ, направлены на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, в том числе путем рассмотрения споров, связанных с общими обязательствами супругов, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая, как указали суды, была привлечена к рассмотрению обособленного спора о включении требования банка в реестр требований кредиторов Б., однако возражений относительно размера рассматриваемого требования, а также о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявляла.

В рассматриваемом случае, апеллянт указывает, что является кредитором должника ФИО3 в сумме более 3,670 млн. руб., задолженность возникла на основании приговора от 30.07.2018, которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (за уничтожение имущества ФИО2 в крупном размере). 

Однако, сведений о том, что обязательства должника перед названным лицом признаны общим обязательством супругов, не имеется. 

Иные лица о наличии обстоятельств, связанных с признанием иных обязательств общими, не заявили.

В связи с чем, приведенные апеллянтом нормы и разъяснения не применимы к спорным отношениям. 

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

     Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2022 по делу № А47-5666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи    Т.В. Курносова

                                                                                                  М.Н. Хоронеко