489/2022-54175(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2022 года Дело № А66-11703/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

ФИО1, 

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-лодочная  станция «РОСА» на определение Арбитражного суда Тверской области от  03.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.03.2022 по делу № А66-11703/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Альфа», адрес: 350078,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – ООО ТК «Альфа»), обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Спортивно-лодочная станция «РОСА», адрес: 171271,  Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа  Новозавидовский, улица Фабричная, дом 1, офис 29, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество), о возложении обязанности в течении пяти  рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему  делу предоставить участнику общества, владеющему долей в размере 50 %  уставного капитала, в лице директора общества ФИО2  либо в лице иного представителя с надлежащим образом оформленными  полномочиями для ознакомления с документами и информацией.  

Решением суда первой инстанции от 29.12.2019, вступившим в законную  силу 01.06.2020, исковые требования удовлетворены.  

Для принудительного исполнения судебного акта ООО ТК «Альфа»  (взыскатель) выдан исполнительный лист от 25.11.2020 серии ФС № 034261203.  

От Общества поступило заявление о прекращении исполнительного  производства по настоящему делу в связи с утратой возможности исполнения  исполнительного документа.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявления о  прекращении исполнительного производства отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание объективное  отсутствие у Общества истребуемой документации, а также возможности  восстановить утраченные документы; кроме того, суды не учли положения  статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», в которой указан перечень документов,  которые обязано хранить Общество, а также не учли отсутствие у Общества  обязанности хранить спорные документы более 5 лет; кроме того, судами не  дана оценка возможности восстановления каждого из указанных в  исполнительном листе документов.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения жалобы, однако ни он, ни его представители в судебное  заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить  или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным  приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного  арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве.  

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного  производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).  

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  исполнительное производство прекращается судом в случае утраты  возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника  совершить определенные действия (воздержаться от совершения  определенных действий).  

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного  производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного  производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих  невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований  исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного  производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты  возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности  его исполнения любыми способами.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» фактическим исполнением может признаваться  исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных  средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо  совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от  совершения этих действий.  

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что  истребуемые на основании вступившего в законную силу решения суда первой  инстанции от 29.12.2019 документы утрачены в результате технической аварии:  залития водой помещения офиса Общества, где находились документы, что  подтверждается соответствующим актом Общества от 10.06.2021. Данные  обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии у  ответчика объективной возможности исполнить исполнительный документ и  

дают основание для прекращения исполнительного производства.  

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела и представленные в  материалы дела доказательства и доводы сторон, установив отсутствие  относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств,  свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа,  суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду отсутствия  обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения  исполнительного производства, а именно утраты возможности принудительного  исполнения судебного акта.  

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться  основанием для прекращения обязанности по передаче документов. В этом  случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).  

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных  пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ оснований для прекращения  исполнительного производства, в материалы дела не представлено, суды  обоснованно отказали в удовлетворении заявления о прекращении  исполнительного производства.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов  и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда  кассационной инстанции не входит.  

Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2022 по делу № А66-11703/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-лодочная  станция «РОСА» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  

ФИО1