АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7009/2023

12 апреля 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Колотовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (г. Севастополь,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от  09.01.2023 № 5, диплом;

ответчика – ФИО2, по доверенности б/н от 30.12.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец, ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ООО «Управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в апреле 2021 года электроэнергию по договору энергоснабжения №3554317                      от 28.09.2017 в размере 937 540,57 руб., неустойки за период с 18.05.2021             по 31.03.2022 в размере 189 739,55 руб., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2022                по делу №А84-4694/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, исковые требований удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 937 540,57 руб., неустойка в размере 189 739,55 руб., последующее начисление и взыскание неустойки производить по день фактической оплаты долга включительно в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», после прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа                             от 25.04.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда               от 24.10.2022 по делу №А84-4694/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. 

Определением от 11.05.2023 дело принято к новому рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.06.2023 суд выделил из дела в отдельное производство требование ООО «Севэнергосбыт» о взыскании с общества            с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» задолженности по договору энергоснабжения №3554317 от 28.09.2017 за поставленную             в апреле 2021 года электроэнергию в отношении объекта, расположенного         по адресу: 

<

...>, – в сумме 111 581,62 руб., из которых: 92 800,62 руб. – основной долг, 18 781,00 руб. – пени, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 403,00 руб.

 

Ответчиком поданы возражения и заявления, в соответствии                    с которыми считает, что в отношении МКД по ул. Генерала Острякова, д.172А, оснований для начисления долга не имеется, поскольку указанный дом в спорном периоде не находился в управлении ответчика, расчет истца является недостоверным, неверно применен тариф, а также имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и при расчете неустойки – положения части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Определением  от 20.02.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика  о привлечении к участию  ГБУ «Госжилфонд» в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что объект жилищного строительства, расположенный по адресу:  

<

...>, является общежитием. В оперативное управление ГБУ «Госжилфонд» переданы отдельные квартиры, комнаты в квартире многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы. Информация об объявлении перерывов размещена                         на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

Представитель истца в судебном заседании 26.03.2024 настаивал                   на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему. 

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон,                             суд установил следующие обстоятельства.

28.09.2017 между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ГП) и ГУПС «Управляющая компания» (исполнитель) подписан договор энергоснабжения №3554317 (далее – Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности,              в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией,                  а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных                  с потреблением электроэнергии.

Гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в количестве (объеме), позволяющем исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителям, отвечающей параметрам качества, установленным настоящим договором и нормативными актами РФ,                      до границы балансовой принадлежности в пределах мощности, установленной документами о технологическом присоединении (пункт 2.1.1 Договора).

Исполнитель обязался соблюдать установленные Договором условия             и сроки оплаты (пункт 2.3.1 Договора).

В пункте 3.1 Договора указано, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

В пункте 3.3 Договора установлено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1 Договора).

Расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) (пункт 4.2 Договора).

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.4. договора).

В приложении № 1 к договору от 28.09.2017 № 3554317 содержится перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность.

При рассмотрении спора суд установил, что согласно выписке                      из Единого государственного реестра юридических лиц, государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 29.01.2018. ООО «УК» создано в результате реорганизации в форме преобразования, о чем 29.01.2018 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись, присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК», правопредшественником последнего является Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Таким образом, правопреемником потребителя в спорных правоотношениях выступает ООО «УК».

Согласно расчетной ведомости электропотребления за период                      с 01.04.2021 по 30.04.2021, акта приема-передачи №1264808 от 30.04.2021, Гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии Исполнителю на общую сумму 937 540,33 руб. (в том числе налог                        на добавленную стоимость). 

Во исполнение условий п. 4.4  Договора, Гарантирующим поставщиком вручен Исполнителю счет на оплату от 30.04.2021 № 314319, который получен представителем ответчика, что подтверждается распиской в реестре регистрации выдачи расчетных документов за отпущенную электроэнергию в апреле 2021 года.

Ссылаясь на то, что направленная гарантирующим поставщиком потребителю досудебная претензия от 21.05.2021 №7327 с требованием         о погашении задолженности оставлена без ответа, ООО «Севэнергосбыт» обратилось с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности                         на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –                   в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения). Пунктом 81 Основных положений предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. 

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                            в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и статьями 155 и 161 ЖК РФ управляющая компания                                во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. 

Согласно пункту 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. 

Таким образом, в силу своего статуса, управляющая компания обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика                   для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги                                   по электроснабжению, использования электрической энергии                                  на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. В соответствии                   с подпунктом «г» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах                      и жилых домов» Правила №354 подлежат применению на территориях Республики Крым и города Севастополя к правоотношениям, возникшим после 01.07.2015.

В пункте 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги                   по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю                      в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества                                      в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН. 

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил №354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной                      на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает                   за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354). 

Системное толкование части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 13 Правил               № 354, пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                    от 23.05.2006 № 307, исключает возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате                    в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом электроэнергии и принятия ее ответчиком подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи №1264808 от 30.04.2021, расчетной ведомостью электропотребления                         за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. При этом, устное заявление представителя ответчика об отсутствии полномочий на подписание указанной расчетной ведомости электропотребления у главного энергетика ООО «УК» ФИО3                    не подтверждено какими-либо доказательствами (на необходимость предоставить такие доказательства указано судом протокольным определением от 06.12.2023). Вместе с тем, суд отмечает, что                                по аналогичным судебным делам (до и после спорного периода) в качестве доказательств предоставлялись расчетные ведомости, подписанные главным энергетиком ООО «УК» ФИО3, которые не оспаривались представителем ответчика.

Доказательства отсутствия поставки ресурса на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома в указанный период или некачественной поставки, наряду с доказательствами оказания услуг по энергоснабжению МКД в спорный период иной ресурсоснабжающей организацией                         в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены.

Довод ответчика о том, что с 01 апреля 2021 г. МКД по адресу:                     

<

...> – исключен из лицензии ответчика как управляющей компании, неоднократно был предметом рассмотрения вышестоящими судами (например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2024 по делу №А84-10869/22) и отклонялся как необоснованный.

Поскольку в спорный период иной способ управления вышеуказанным МКД выбран не был, то в силу части 3 статьи 200 ЖК РФ и с учетом принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами обязанности ООО «УК» в отношении спорного многоквартирного дома фактически не прекратились.

Вышеуказанный довод основан на неверном толковании ответчиком указанных норм права.

Дополнительно судами отмечалось, что в данном случае действует принцип "эстоппель", предполагающий утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлены доказательства обращения к истцу с заявлением об исключении спорной точки поставки из Договора, факт подписания акта приема-передачи и расчетной ведомости за апрель 2021 года и последующее отрицание в суде факта исполнения обязанности исполнителя коммунальных услуг по спорной точке поставки, оценивается судом как недобросовестное поведение.

Кроме того, ответчик уклонился от предоставления контррасчета исковых требований с указанием своего расчета объема потребленной электрической энергии согласно выдвинутым доводам, а в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме.

Довод заявителя о том, что истцом при выставлении счета и акта приема-передачи за потребленную электроэнергию по спорным домам применен тариф, согласно пункту 2.1.1 приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя от 18 декабря 2020 г. № 507-ОД, за объем, потребленный от 250 до 600 кВт.ч э/э в месяц (включительно) тогда как, по мнению ответчика, при расчете сумм за электроэнергию, как коммунальную услугу, должен применяться тариф, согласно пункту 2.1.1 Приказа от 18 декабря 2020 г. № 507-ОД, дифференцированный по потребляемому объему (до 250 кВт.ч, от 250 до 600 кВт.ч., сверх 600 кВт.ч.) по каждому лицевому счету, а за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества – тариф по пункту 2.3.1 указанного Приказа, ошибочен вследствие неверного применения ответчиком положений Приказа                            от 18.12.2020 №507-ОД, поскольку прямые договоры между собственниками/нанимателями помещений в МКД и ООО «Севэнергосбыт» не были заключены, лицевые счета по указанным адресам в ООО «Севэнергосбыт» отсутствовали, приборы учета электроэнергии в жилых помещениях также отсутствовали. Указанное ответчиком не опровергнуто. Руководствуясь названым Приказом, действующим на момент спорных правоотношений, истец верно произвел начисление платы за потребленную электроэнергию по утвержденному тарифу.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по оплате потребленной электрической энергии в апреле 2021 года по Договору в размере 92 800,62 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору                   по своевременной оплате потребления электроэнергии в апреле 2021 года, истцом заявлено требование о взыскании пеней с учетом заявления                       об исправлении описки в размере 18 781 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332              ГК РФ). 

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона                             от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от                  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 6.7 Договора.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате счета от 30.04.2021 № 314319 на сумму  92 800,62  руб. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца                             о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты потребления электроэнергии за апрель 2021 года за период с 01.04.2021 по 30.04.2021  составил 18 781,00 руб.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен.

Ответчик против взыскания пеней возражал, в обоснование указал, что пени не подлежат начислению, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство  о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и довод о том, что в силу пункта 1 статьи 330, пункта 2 статьи 332 ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено для граждан потребителей коммунальных услуг.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с Картотекой арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя, определением от 31.10.2023 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» прекращено.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела процедуры, предусмотренные законодательством о банкротстве, в отношении ответчика не введены, дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено, ограничения, предусмотренные законодательством о банкротстве, в том числе о приостановлении начисления штрафных санкций, неустоек, пеней в отношении должника применению   не подлежат.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, отклоняется судом в силу следующего.

В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией, приобретающей услуги по электроснабжению для целей предоставления коммунальных услуг.

При этом в Законе № 35-ФЗ, управляющая организация определена в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени (абзац 10 пункт 2 статьи 37), отличный от размера пени для иных лиц (ТСЖ, ЖСК, иные потребители), в силу чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А84-2615/2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 0,00 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

В рассматриваемом случае, установленная абзацем десятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой, и ее ставка не является чрезмерной.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом пени последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, в связи с чем, его ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Учитывая компенсационный характер неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0), пункта 2 Постановлении №81, суд пришел к выводу о соразмерности допущенному нарушению рассчитанного истцом размера неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

Суд, проверив представленный истцом расчет пеней, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела                            и действующему законодательству, а требования о взыскании пеней подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                       об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование истца о взыскании в дальнейшем неустойки, начисленной на сумму долга, также подлежит удовлетворению         с учетом действия моратория согласно Постановлению Правительства РФ                   от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел                              о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежному поручению от 25.06.2021 №3284 истцом                  при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина                     в размере 21 875 руб. (исходя из суммы заявленных требований 1 015 698,50 руб. в деле № А84-4694/21).

После выделения требований о взыскании задолженности цена рассматриваемых по существу требований составила 111 581,62 рубля.

Таким образом, распределению в рамках настоящего дела подлежит государственная пошлина в размере 2 403 рубля (21 875 руб. / 1 015 698,50 руб. х 111 581,62 руб.).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 2 403  руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ"                           (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность      за потребленную в апреле 2021 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 10.01.2017 № 3554317  в сумме 111 581,62 руб. (сто одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят один рубль 62 копейки), из которых: 92 800,62 руб. – основной долг, 18 781,00 руб. – пени, а также расходы              по уплате госпошлины в сумме 2 403,00 руб. (две тысячи четыреста три рубля 00 копеек).

Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору энергоснабжения от 10.01.2017 №3554317 за потребленную в апреле 2021 года электрическую энергию             в размере 92 800,62 рублей производить со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга включительно в размере, установленном абзацем 10 пункта              2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3                                        «Об электроэнергетике».

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца               со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено                          и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия      в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья         

Е.Н. Юрина