﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129205/2019

16 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В., 

при участии:  

от истца: Михайлова М.А. – по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: Спиридонова В.С. – по доверенности от 19.05.2021;

от 3-х лиц: 1), 2), 3) – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56-129205/2019 

по иску Акционерного общества «Центральное агентство воздушных сообщений» (адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 13/9, ОГРН: 1037843102472);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1027809244561);

3-и лица: 1) Акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга»;

2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»; 

3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»

об урегулировании разногласий, 

 

установил:

Акционерное общество «Центральное агентство воздушных сообщений» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения 18-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 67, корп.1, литера А, кадастровый номер 78:15:0008218:1557 площадью 41,7 кв.м. (далее – объект), при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге и изложении условий пункта 2.1 этого договора в следующей редакции: «Цена продажи Объекта составляет 3 750 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.», а также об изложении приложения №1 к  договору «график платежей» в редакции Общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – также ГУП ГУИОН), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – третьи лица).

Решением от 31.05.2021 суд урегулировал разногласия, возникшие между Комитетом и Обществом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.67, корп.1, литера А, пом.18-Н, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «2.1.Цена продажи Объекта составляет 6 720 000 руб. 00 коп. (шесть миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей, НДС не облагается». 

Приложение №1 «График платежей» изложен в следующей редакции: «Первый платеж должен быть оплачен Покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения настоящего Договора, при этом на сумму денежных средств, составляющих первый платеж, начисление процентов за период времени со дня заключения договора до дня платежа не осуществляется. Второй и последующие платежи уплачиваются ежемесячно с даты заключения настоящего договора. На оставшуюся сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка в оплачиваемом периоде (включая сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом периоде), производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату размещения информационного сообщения о продаже объекта на официальном сайте АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», установленном правительством Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на информационном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном правительством Российской Федерации, и составляющей 7,75%.».

Кроме того, с Комитета в пользу Общества взыскано 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов за проведение экспертизы и 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым решением в части урегулирования разногласий сторон по приложению № 1 к договору «График платежей», а также распределения судебных расходов по делу, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что резолютивная часть решения, объявленная судом в судебном заседании от 28.05.2021, не соответствует резолютивной части составленного мотивированного судебного акта. Кроме того, по мнению подателя жалобы, разногласия по приложению № 1 «График платежей» не могут быть урегулированы (приняты) в редакции Общества, отмечает, что указанный график платежей составляется на момент подготовки проекта договора и в день заключения договора подлежит корректировке с учетом даты заключения договора. Также ответчик полагает неправомерным взыскание с Комитета судебных расходов, полагает, что в данном случае судебные расходы не подлежат возмещению, независимо от факта удовлетворения заявленных требований и установленной судом выкупной цены объекта. 

В апелляционный суд поступил отзыв Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» на апелляционную жалобу Комитета, в котором третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало. 

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, а именно несоответствие объявленной в судебном заседании 28.05.2021 резолютивной части судебного акта имеющемуся в материалах дела письменному тексту резолютивной части и решению, изготовленному в полном объеме 31.05.2021, определением от 14.09.2021 апелляционный суд на основании части 3 статьи 270 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 09.11.2021, сторонам было предложено представить в апелляционный суд свои редакции Приложения №1 к соответствующему договору «График платежей».

Во исполнение определения суда от 14.09.2021 Общество и Комитет представили в апелляционный суд свои редакции приложения № 1 «График платежей» к договору. 

Кроме того, Общество представило в апелляционный суд письменные пояснения по настоящему делу, согласно которым истец полагает, что судебные расходы не подлежат отнесению на Общество. 

В судебном заседании от 09.11.2021 представитель истца исковые требования с учетом заключения эксперта от 31.03.2021, представленного по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, поддержал, при этом просил изложить пункт 2.1 договора купли-продажи в следующей редакции: «цена продажи объекта составляет 6 720 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.», просил удовлетворить, приложение № 1 к договору «График платежей» просил согласовать в редакции Общества.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика с выводами эксперта, изложенными заключении от 31.03.2021, а также указанием на то, что рыночной стоимости помещения составляет 6 720 000 руб. 00 коп., (без учета НДС) согласился, приложение № 1 к договору «График платежей» с учетом даты заключения договора 16.11.2021 просил согласовать в редакции Комитета. 

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии с договором аренды от 11.10.2000 № 05-А-004028 Общество является арендатором нежилого помещения 18-Н, площадью 41,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 67, корп.1, лит. А, кадастровый номер 78:15:0008218:1557.

Ссылаясь на наличие преимущественного права на приобретение арендуемого объекта, предусмотренное частью 2 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ), Общество 27.03.2019 обратилось в Комитет с заявлением о выкупе помещения.

Распоряжением Комитета от 05.06.2019 №1323-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.67, корп.1, литера А, пом.18-Н», в пункте 1.1.2 цена продажи объекта определена в размере 7 500 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается) в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости от 21.05.2019 № 31-8-0047(055)-2019, выполненным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Комитетом был подготовлен проект договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, согласно пункту 2.1 которого: «Цена продажи Объекта составляет 7 500 000 руб. (семь миллионов пятьсот тысяч) НДС не облагается. При этом оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет (60 месяцев) с даты заключения договора в соответствии с приложением № 1 к договору равными долями, ежемесячно с даты заключения договора. Первый платеж должен быть оплачен в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора, начисление процентов до даты платежа не осуществляется. Второй и последующие платежи уплачиваются ежемесячно с даты заключения договора. 

Полагая, что цена продажи объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости, выполненным ГУП ГУИОН, Общество направило в адрес Комитета протокол разногласий от 08.07.2019, согласно которому предложено изменить пункт 2.1 договора и установить цену продажи объекта в размере 3 750 000 руб. 00 коп. (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) НДС не облагается, а также Приложение №1 «График платежей» к договору, учитывая, что график был составлен, исходя из указанной в проекте договора цены объекта в размере 7 500 000 руб. 00 коп. и указанных сроков (указанием конкретных дат).

Письмом от 24.07.2019 исх.№54686-25/19 Комитет в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» отклонил указанный протокол разногласий.

Ссылаясь на то, что стороны не пришли к соглашению относительно стоимости выкупаемого объекта и между сторонами возник преддоговорной спор, Общество обратилось в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность  граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. 

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Законом № 159-ФЗ.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен статьей 4 указанного Закона. 

Часть 2 статьи 4  Закона № 159-ФЗ предусматривает, что в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, обозначенном Законом № 159-ФЗ, уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованием, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества. 

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ). 

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В случае передачи разногласий на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ). 

Как указано в абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

 Из части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ следует, что стороны договора купли-продажи обязаны применять в договоре рыночную стоимость отчуждаемого государственного или муниципального имущества, определенную независимым оценщиком, суд приходит к выводу о том, что заключение о рыночной стоимости имущества является для сторон обязательным, а не рекомендательным, поскольку возможность заключения договора купли-продажи по иным ценам, в том числе определенным соглашением сторон, законом не предусмотрена.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; рыночная стоимость, определенная не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в этом отчете цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи. 

Следовательно, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12, определение рыночной стоимости объекта следует производить на дату получения уполномоченным органом заявления Общества о реализации преимущественного права выкупа имущества, то есть по состоянию на 27.03.2019.

В данном случае у сторон возникли разногласия относительно цены выкупаемого помещения, в связи с чем суд по ходатайству истца назначил экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости нежилого помещения 18-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 67, корпус 1, литера А, помещение 18-Н, кадастровый номер 78:15:0008218:1557 по состоянию на 27.03.2019, поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания Интекон», эксперту Филиппову Александру Владимировичу.

13.04.2021 в суд поступило заключение эксперта от 31.03.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость помещения по состоянию на 27.03.2019 составила 6 720 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение Филиппова А.В. от 31.03.2021 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем представленное экспертное заключение признано в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость помещения. 

С учетом изложенного, пункт 2.1 договора подлежит изложению в следующей редакции: «Цена продажи объекта составляет 6 720 000 руб. 00 коп. (шесть миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.».

Истец также просил урегулировать разногласия в части изложения приложения №1 к  договору «График платежей».

Относительно периода рассрочки и сроков оплаты по договору апелляционный суд установил следующее.

В силу положений статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как указано выше, в случае передачи разногласий на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ). 

Так, согласно пункту 2.2 проекта договора купли-продажи помещения оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет (60 месяцев) с даты заключения договора в соответствии с приложением № 1 к договору равными долями, уплачиваемыми ежемесячно с даты заключения договора, путем безналичного перечисления денежных  средств. 

Первый платеж должен быть оплачен покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения настоящего договора, при этом на сумму денежных средств, составляющих первый платеж, начисление процентов за период времени со дня заключения договора до даты платежа не осуществляется. Второй и последующий платежи уплачиваются ежемесячно с даты заключения договора. 

На оставшуюся сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка в оплачиваемом периоде (включая сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом периоде), производится начисление процентов за период времени с даты начала периода, подлежащего оплате, до даты платежа, установленной в приложении № 1 к договору.  

С учетом означенных положений пункта 2.2 проекта договора суд апелляционной инстанции признает корректным и обоснованным график платежей, (Приложение №1 к договору) представленный Комитетом, исходя из цены продажи объекта в размере 6 720 000 руб. 00 коп. и даты заключения договора 16.11.2021 (с учетом установленного АПК РФ срока изготовления постановления апелляционного суда в полном объеме), и отклоняет соответствующий график платежей, представленный Обществом.

Относительно распределения судебных расходов по делу апелляционный суд отмечает следующее

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, преддоговорная природа спора предполагает установление судом параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. В результате рассмотрения спора данной категории суд не может отказать в удовлетворении преддоговорного спора, не урегулировав возникшие у сторон разногласия по существу. 

Данный факт подтверждается положениями статьи 173 АПК РФ, согласно которым по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора. 

Учитывая, что целью обращения истца являлось заключение договора купли-продажи по цене, определенной по результатам рассмотрения преддоговорного спора, удовлетворение исковых требований и урегулирование разногласий возникших между сторонами при заключении договора не свидетельствует о незаконности действий либо неправоте другой стороны. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 №20-П дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дел, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов со ссылкой на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», которые в свою очередь применимы и к рассматриваемому случаю.

Так, в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований истца сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В данном случае был рассмотрен спор об определении условия договора купли-продажи, заключаемого в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, о цене имущества, вызванных несогласием Общества со стоимостью арендуемого им помещения, определенной Комитетом в решении об условиях его приватизации в сумме 7 500 000 руб. 00 коп. на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 21.05.2019 № 31-8-0047(055)-2019, ввиду ее несоответствия рыночной стоимости имущества, при этом, при подаче иска в суд Общество указало на то, что цена продажи объекта должна составлять 3 750 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения спора судом была установлена цена продажи объекта в размере 6 720 000 руб. 00 коп. в соответствии с заключением эксперта, определившим рыночную стоимость имущества, которое в свою очередь подтвердило, что позиция Комитета по спорному вопросу была более корректной, чем позиция Общества, в связи с чем решение суда по соответствующему преддоговорному спору не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица,

Последующее уточнение истцом заявленных требований не опровергает означенного вывода апелляционного суда.

Процессуальное поведение Комитета в рамках настоящего дела, в том числе правовая позиция последнего относительно заявленных Обществом требований, также однозначно свидетельствуют о том, что решение суда по соответствующему преддоговорному спору не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего фактически противоположных с истцом юридических интересов.

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2017 №306-ЭС16-827 по делу № А65-1920/2015 и разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», неимущественный характер спора не предполагает отнесение на стороны определенных имущественных последствий, а соответственно - правила о пропорциональном распределении расходов не применяются, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, под которыми (такими требованиями), очевидно, следует понимать и преддоговорные споры.

На основании изложенного, вопреки позиции истца оснований для взыскания с Комитета судебных расходов Общества по настоящему делу по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, а повторное проведение судом первой инстанции судебной экспертизы по настоящему дела не имеет правового значения для разрешения соответствующего вопроса.

Таким образом, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2021 по делу №  А56-129205/2019 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с вынесением по делу нового судебного акта об урегулировании разногласий, возникших между Комитетом и Обществом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, корп.1, литера А, пом.18-Н, и отнесении судебных расходов по делу на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2021 по делу №  А56-129205/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Урегулировать разногласия, возникшие между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Акционерным обществом «Центральное агентство воздушных сообщений» при заключении договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, корп.1, литера А, пом.18-Н, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «2.1 Цена продажи Объекта составляет 6 720 000 руб. 00 коп. (шесть миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей. 00 копеек, НДС не облагается.».

Приложение №1 к договору «График платежей» изложить в следующей редакции:

№

платежа

Дата

Основная сумма

без учета НДС,

руб.

Дней по рассрочке

Сумма процентов, руб.

Сумма оплаты без учета НДС, руб.

1

до    26.11.2021

вкл.

110 163, 93

10

0, 00

110 163, 93

2

до    16.12.2021

вкл.

110 163, 93

20

9 344, 32

119 508, 25

3

до    16.01.2022

вкл.

110 163, 93

31

14 242, 30

124 406, 23

4

до    16.02.2022

вкл.

110 163, 93

31

14 000, 90

124 164, 83

5

до    16.03.2022

вкл.

110 163, 93

28

12 427, 94

122 591, 87

6

до    16.04.2022

вкл.

110 163, 93

31

13 518, 11

123 682, 04

7

до    16.05.2022

вкл.

110 163, 93

30

12 848, 43

123 012, 36

8

до    16.06.2022

вкл.

110 163, 93

31

13 035, 32

123 199, 25

9

до    16.07.2022

вкл.

110 163, 93

30

12 381, 22

122 545, 15

10

до    16.08.2022

вкл.

110 163, 93

31

12 552, 53

122 716, 46

11

до    16.09.2022

вкл.

110 163, 93

31

12 311, 14

122 475, 07

12

до     16.10.2022

вкл.

110 163, 93

30

11 680, 40

121 844, 33

13

до     16.11.2022

вкл.

110 163, 93

31

11 828, 35

121 992, 28

14

до     16.12.2022

вкл.

110 163, 93

30

11 213, 18

121 377, 11

15

до     16.01.2023

вкл.

110 163, 93

31

11 345, 56

121 509, 49

16

до     16.02.2023

вкл.

110 163, 93

31

11 104, 16

121 268, 09

17

до     16.03.2023

вкл.

110 163, 93

28

9 811, 53

119 975, 46

18

до     16.04.2023

вкл.

110 163, 93

31

10 621, 37

120 785, 30

19

до     16.05.2023

вкл.

110 163, 93

30

10 045, 14

120 209, 07

20

до     16.06.2023

вкл.

110 163, 93

31

10 138, 58

120 302, 51

21

до     16.07.2023

вкл.

110 163, 93

30

9 577, 92

119 741, 85

22

до     16.08.2023

вкл.

110 163, 93

31

9 655, 79

119 819, 72

23

до     16.09.2023

вкл.

110 163, 93

31

9 414, 40

119 578, 33

24

до     16.10.2023

вкл.

110 163, 93

30

8 877, 10

119 041, 03

25

до    16.11.2023

вкл.

110 163, 93

31

8 931, 61

119 095, 54

26

до    16.12.2023

вкл.

110 163, 93

30

8 409, 88

118 573, 81

27

до    16.01.2024

вкл.

110 163, 93

31

8 436, 91

118 600, 84

28

до    16.02.2024

вкл.

110 163, 93

31

8 185, 00

118 348, 93

29

до    16.03.2024

вкл.

110 163, 93

29

7 431, 73

117 595, 66

30

до    16.04.2024

вкл.

110 163, 93

31

7 703, 53

117 867, 46

31

до    16.05.2024

вкл.

110 163, 93

30

7 222, 06

117 385, 99

32

до    16.06.2024

вкл.

110 163, 93

31

7 222, 06

117 385, 99

33

до    16.07.2024

вкл.

110 163, 93

30

6 756, 12

116 920, 05

34

до    16.08.2024

вкл.

110 163, 93

31

6 740, 59

116 904, 52

35

до    16.09.2024

вкл.

110 163, 93

31

6 499, 85

116 663, 78

36

до    16.10.2024

вкл.

110 163, 93

30

6 057, 21

116 221, 14

37

до    16.11.2024

вкл.

110 163, 93

31

6 018, 38

116 182, 31

38

до    16.12.2024

вкл.

110 163, 93

30

5 591, 27

115 755, 20

39

до    16.01.2025

вкл.

110 163, 93

31

5 544, 74

115 708, 67

40

до    16.02.2025

вкл.

110 163, 93

31

5 310, 69

115 474, 62

41

до    16.03.2025

вкл.

110 163, 93

28

4 578, 72

114 742, 65

42

до    16.04.2025

вкл.

110 163, 93

31

4 827, 90

114 991, 83

43

до    16.05.2025

вкл.

110 163, 93

30

4 438, 55

114 602, 48

44

до    16.06.2025      вкл.

110 163, 93

31

4 345, 11

114 509, 04

45

до    16.07.2025      вкл.

110 163, 93

30

3 971, 33

114 135, 26

46

до    16.08.2025      вкл.

110 163, 93

31

3 862, 32

114 026, 25

47

до    16.09.2025      вкл.

110 163, 93

31

3 620, 92

113 784, 85

48

до    16.10/2025      вкл.

110 163, 93

30

3 270, 51

113 434, 44

49

до    16.11.2025      вкл.

110 163, 93

31

3 138, 13

113 302, 06

50

до    16.12.2025      вкл.

110 163, 93

30

2 803, 30

112 967, 23

51

до    16.01.2026      вкл.

110 163, 93

31

2 655, 34

112 819, 27

52

до    16.02.2026      вкл.

110 163, 93

31

2 413, 95

112 577, 88

53

до    16.03.2026      вкл.

110 163, 93

28

1 962, 31

112 126, 24

54

до    16.04.2026      вкл.

110 163, 93

31

1931, 16

112 095, 09

55

до    16.05.2026      вкл.

110 163, 93

30

1 635, 26

111 799, 19

56

до    16.06.2026      вкл.

110 163, 93

31

1 448, 37

111 612, 30

57

до    16.07.2026      вкл.

110 163, 93

30

1 168, 04

111331, 97

58

до    16.08.2026      вкл.

110 163, 93

31

965, 58

111 129, 51

59

до    16.09.2026      вкл.

110 163, 93

31

724, 19

110 888, 12

60

до    16.10.2026      вкл.

110 163, 93

30

467, 22

110 631, 15

61

до    16.11.2026      вкл.

110 164, 20

31

241, 40

110 405, 60

Итого

6 720 000, 00

1 826

428 506, 93

7 148 506, 93

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

            С. А. Нестеров

Судьи

 

Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина