СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-22089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП-1807/2022(3)) и ФИО3 (№07АП1807/2022(4)) на определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22089/2020 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 3, кв. 26, ИНН 

<

***>), принятое по заявлениям финансового управляющего о признании недействительными сделок должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3:  ФИО4, доверенность от 23.04.2015 (сроком на 30 лет), паспорт,

от финансового управляющего: ФИО5, паспорт,  ФИО6 по доверенности от 18.09.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2021 года в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

08.11.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки. Заявитель просит: 

1. Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества, заключенный 02.07.2017 между ФИО3 и ФИО2; 

2. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО3 недвижимое имущество: 

- помещение, кадастровый номер 42:30:0203003:509, адрес (местонахождение): 

<

...>, площадь 60,3 кв. м., назначение: жилое, этаж: 2; 

3. Признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за ФИО2: 

- 19.02.2018, рег. № 42:30:0203003:509-42/006/2018-1 на помещение, кадастровый номер 42:30:0203003:509, адрес (местонахождение): 

<

...>, площадь 60,3 кв. м., назначение: жилое, этаж: 2. 

08.11.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области года поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки. Заявитель просит: 

1. Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества, заключенный 12.06.2017 между ФИО3 и ФИО2; 

2. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО3 недвижимое имущество: 

- помещение, кадастровый номер 42:30:0203011:178, адрес (местонахождение): 

<

...>, площадь 43,1 кв. м., назначение: жилое, этаж: 1; 

3. Признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за ФИО2: 

- 15.02.2018, рег. № 42:30:0203011:178-42/006/2018-1 на помещение, кадастровый номер 42:30:0203011:178, адрес (местонахождение): 

<

...>, площадь 43,1 кв. м., назначение: жилое, этаж: 1. 

08.11.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области года поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки. Заявитель просит: 

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества, заключенный 12.06.2017 между ФИО3 и ФИО2; 

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО3 недвижимое имущество: 

- помещение, кадастровый номер 42:30:0203056:2870, адрес (местонахождение): 

<

...>, площадь 32,3 кв. м., назначение: жилое, этаж: 2; 

- Признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за ФИО2: - 15.02.2018, рег. № 42:30:0203056:2870-42/006/2018-1 на помещение, кадастровый номер 42:30:0203056:2870, адрес (местонахождение): 

<

...>, площадь 32,3 кв. м., назначение: жилое, этаж: 2. 

09.11.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области года поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки. Заявитель просит: 

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества, заключенный 20.07.2017 между ФИО3 и ФИО2; 

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО3 недвижимое имущество: 

- здание, кадастровый номер 42:30:0219005:223, адрес (местонахождение): 

<

...>, литер Б, назначение: нежилое, количество этажей: 1, количество подземных этажей: 0, материал наружных стен: из прочих материалов; 

- земельный участок, кадастровый номер 42:30:0207094:19, адрес (местонахождение): 

<

...>, площадь 924 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для иных видов жилой застройки; 

- здание, кадастровый номер 42:30:0219005:224, адрес (местонахождение): 

<

...>, литер Б, площадь 65,4 кв. м., назначение: нежилое, количество этажей: 1, количество подземных этажей: 0, материал наружных стен: из прочих материалов; 

- земельный участок, кадастровый номер 42:30:0207094:00018, адрес (местонахождение): 

<

...>, площадь 229 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для иных видов жилой застройки; 

- здание, кадастровый номер 42:30:0219005:221, адрес (местоположение): 

<

...>, площадь 1 688,9 кв. м., назначение: нежилое, количество этажей: 2, количество подземных этажей: 0, материал наружных стен: из прочих материалов; 

- здание, кадастровый номер 42:30:0219005:222, адрес (местонахождение): 

<

...>, площадь 205,3 кв. м., назначение: нежилое, количество этажей: 1, количество подземных этажей: 0, материал наружных стен: из прочих материалов. 

1. Признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за ФИО2: 

- 21.02.2018, рег. №42:30:0219005:223-42/006/2018-2 на здание, кадастровый номер 42:30:0219005:223, адрес (местонахождение): 

<

...>, литер Б, назначение: нежилое, количество этажей: 1, количество подземных этажей: 0, материал наружных стен: из прочих материалов; 

- 21.02.2018, рег. №42:30:0219005:223-42/006/2018-2 на земельный участок, кадастровый номер 42:30:0207094:19, адрес (местонахождение): 

<

...>, площадь 924 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для иных видов жилой застройки; 

- 21.02.2018, рег. №42:30:0219005:224-42/006/2018-2 на здание, кадастровый номер 42:30:0219005:223, адрес (местонахождение): 

<

...>, литер Б, назначение: нежилое, количество этажей: 1, количество подземных этажей: 0, материал наружных стен: из прочих материалов; 

- 21.02.2018, рег. №42:30:0207094:18-42/006/2018-2 на земельный участок, кадастровый номер 42:30:0207094:00018, адрес (местонахождение): 

<

...>, площадь 229 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для иных видов жилой застройки; 

- 21.02.2018, рег. №42:30:0219005:221-42/006/2018-2 на здание, кадастровый номер 42:30:0219005:221, адрес (местоположение): 

<

...>, площадь 1 688,9 кв. м., назначение: нежилое, количество этажей: 2, количество подземных этажей: 0, материал наружных стен: из прочих материалов; 

- 21.02.2018, рег. №42:30:0219005:222-42/006/2018-2 на здание, кадастровый номер 42:30:0219005:222, адрес (местонахождение): 

<

...>, площадь 205,3 кв. м., назначение: нежилое, количество этажей: 1, количество подземных этажей: 0, материал наружных стен: из прочих материалов. 

Определением суда от 27.01.2022 заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 30.03.2022 требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, апеллянт) и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик, апеллянт), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 30.03.2022 отменить, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу. Судом не исследовался факт заключения супругами ФИО7 брачного договора. На момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, не имел задолженности перед кредиторами. Оспариваемые сделки совершены за пределами срока подозрительности (за 3 года и 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника), в связи с чем не могли быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Спорные договоры дарения, как совершенные после 01.03.2013, не подлежали государственной регистрации. Доказательств злоупотребления сторонами сделок правом, мнимости договоров дарения финансовым управляющим в материалы дела не представлено.  Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ФИО3 идентична апелляционной жалобе ФИО2

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм права, являются ошибочными и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, выражают только несогласие с выводами суда, не опровергая их. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб, финансовый управляющий и его представитель поддержали доводы отзыва на апелляционные жалобы, просили в удовлетворении требований апеллянтов отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ФИО2 (далее – ответчик) 02.07.2017, 12.06.2017, 20.07.2017 были подписаны договоры дарения недвижимого имущества, права на которое зарегистрировано 19.02.2018, 15.02.2018, 21.08.2018. 2

4.07.2017 между ФИО3 и ФИО2, был заключен брачный договор, согласно условиям которого супруги договорились в соответствии со статьями 40,42 Семейного кодекса Российской Федерации изменить режим имущества, нажитого ими в период брака, а так же установить режим раздельной собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, которое нажито ими в браке. 

Согласно пункта 1.2. договора следует, что в связи с установлением ими режима раздельной собственности движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено и будет приобретено кем-то из них и/или оформлено на имя кого-то из них, будет считаться раздельным имуществом соответствующего супруга. Это положение распространяться на любое приобретенное движимое и недвижимое имущество, а так же будет распространяться на любое приобретаемое движимое и недвижимое имущество. 

Согласно условий договора (пункт 4.2) в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим раздельной собственности, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное. 

Полагая, что сделки между ФИО3 и ФИО2 ущемляют интересы кредиторов должника, так как являются результатом очевидного и заведомого злоупотребления правом, когда сделка, хотя и не нарушает каких-то конкретных императивных предписаний закона, тем не менее, закрепляет результат очевидно недобросовестного поведения, указывая на осведомленность о неплатёжеспособности должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указано в пункте 8 Постановление № 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые в рамках настоящего спора договоры дарения совершены 02.07.2017, 12.06.2017, 20.07.2017, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности (дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 27.10.2020). 

В апелляционных жалобах их податели ссылаются на неприменимость в настоящем обособленном споре правил пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с выходом оспариваемых сделок за пределы срока подозрительности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 307-ЭС18-1843 от 09.07.2018, по оспариваемым договорам отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4). В рассматриваемом случае регистрация произведена 19.02.2018,15.02,2018, 21.02.2018, то есть дарение для целей банкротства считается совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела и потому сделки могли быть оспорены по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Отклоняя доводы апеллянтов в указанной части, апелляционный суд учитывает, что, действительно, в настоящее время государственная регистрация договора дарения не требуется (ч. 1, 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ). Вместе с тем государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В данном случае апеллянтами допущено смешение понятий «государственная регистрация договора дарения» и «государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество».

При этом право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены, дарению или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69).

Таким образом, оспариваемые сделки могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционных жалобах их податели ссылаются на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2020 установлено, что за период с 10.10.2014 года по 19.07.2017 года у ФИО3 образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.06.2018 по делу № 33-5831 с ФИО3 взыскано 5 428 131,72 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, которая образовалась за период с 10.10.2014 года по 19.07.2017 года. 

Наличие задолженности, которая образовалась именно с 2014 года свидетельствует позиция Администрации города Новокузнецка (заявителя по делу о банкротстве), которая изложена в отзыве, поступившего в материалы дела через систему Мой Арбитра 25.03.2022. 

При этом принцип платности использования земельного участка установлен статьёй 65 Земельного Кодекса России. Материалами дела установлено, что должник систематически уклонялся от оплаты пользования землей, доводы ответчика и должника о том, что задолженность образовалась путем установления судом апелляционной инстанции противоречит материалам дела.

Доводы апеллянтов об отсутствии на дату совершения сделок у должника неисполненных обязательств перед кредиторами опровергаются изложенными выше фактическими обстоятельствами. 

Материалами дела установлено, что должник систематически уклонялся от оплаты пользования землей, доводы ответчика и должника о том, что задолженность образовалась путем установления данного факта судом апелляционной инстанции противоречит материалам дела.

В материалы дела финансовым управляющим представлена подробная переписка между должником – ФИО3 и кредитором – Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка. Эта переписка подтверждает, что с 2014 г. ФИО3 уклонялась от заключения договора аренды используемого ею земельного участка и от внесения платы за пользование землёй. Причём плата за пользование землёй, которая должна вноситься в силу закона ФИО3 не вносилась ни в каком размере. Тем самым добросовестность должника – ФИО3 в данных правоотношениях не только не подтверждается, но и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых 7 вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая, что требования Администрации, основанные на неисполнении ФИО3 обязанности по уплате денежных средств за пользование земельным участком и сумма неосновательного обогащения, включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.12.2020, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия у ФИО3 признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения был совершен должником в интересах заинтересованного лица, поскольку другой стороной договора (одаряемым) является супруг должника – ФИО2, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, ФИО2 будучи заинтересованным с должником лицом был осведомлен о наличии у должника задолженности перед кредитором (Администрация) на момент совершения сделок по дарению недвижимого имущества.

Обратное апеллянтами не доказано.

Ссылка на раздельное проживание супругов не опровергает факт из заинтересованности, надлежащими доказательствами по делу предусмотренная Законом о банкротстве презумпция заинтересованности апеллянтами не опровергнута.

Рассматривая наличие в указанной сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на брачный договор от 24.07.2017.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства: 24.07.2017 между ФИО3 и ФИО2, был заключен брачный договор, согласно условиям которого супруги договорились в соответствии со статьями 40,42 Семейного кодекса Российской Федерации изменить режим имущества, нажитого ими в период брака, а так же установить режим раздельной собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, которое нажито ими в браке. 

Согласно пункта 1.2. договора следует, что в связи с установлением ими режима раздельной собственности движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено и будет приобретено кем то из них и/или оформлено на имя кого-то из них, будет считаться раздельным имуществом соответствующего супруга. Это положение распространяться на любое приобретенное движимое и недвижимое имущество, а так же будет распространяться на любое приобретаемое движимое и недвижимое имущество. 

Согласно условий договора (пункт 4.2) в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим раздельной собственности, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное. 

По условиям брачного договора, составленного между ФИО3 и ФИО2, установлен раздельный режим имущества супругов, а имущество будет принадлежать тому из супругов, на кого оформлено соответствующее имущество. 

Другими словами, после заключения брачного договора правовой режим совместной собственности супругов на имущество прекратился в соответствии со статьёй 38 Семейного Кодекса России. 

Права на недвижимое имущество за ФИО2 на основании договоров дарения были зарегистрированы 15.02.2018, 19.02.2018 и 21.02.2018, то есть после 24.07.2017 – даты заключения брачного договора, соответственно, это недвижимое имущество выбыло из собственности должника и перешло в собственность ФИО2

Следовательно, в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился, из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований в пользу заинтересованного лица, что само по себе свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, заинтересованным в наиболее полном удовлетворении своих требований. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена на безвозмездной основе, при наличии неисполненных денежных обязательств, с заинтересованным лицом, соответственно, имеются основания полагать, что оспариваемый договор был направлен на отчуждение актива должника, на который возможно было обратить взыскание, то есть с целью причинить имущественный вред кредиторам.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Пунктом 15 Постановления № 35 предусмотрено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, Управление Россреестра в обособленном споре об оспаривании сделки должника не является ни основным, ни непосредственным участником спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения уполномоченного органа к участию в деле по собственной инициативе. Права Росреестра не затронуты оспариваемым судебным актом.

При этом ФИО3 и ФИО2, равно как и иные лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявили.

Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, выражают лишь несогласие с выводами суда, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва на них, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянтов.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22089/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

            Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                         

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                            В.С. Дубовик

 

                                                                                                                       ФИО1