Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54474/2025

22 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>);  

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБУС" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ КОЛОМЯЖСКИЙ, Д. 10, ЛИТЕРА АХ, ОФИС 305, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 26.08.2025); - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добус" (далее – Общество) о взыскании по договору от 28.12.2024 № 2412-12 на выполнение комплекса работ по изготовлению светопрозрачных конструкций из алюминия (далее – Договор): 1 372 455 руб. неосвоенного аванса, 300 000 руб. штрафа, 150 970,15 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 09.06.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 10.06.2025 по дату погашения задолженности.  

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование о взыскании неустойки, просил взыскать 126 265,86 руб. неустойки, в остальной части требования оставлены без изменения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.  

В соответствии с Приложением № 1 к Договору общая стоимость выполняемых работ, включая монтажные работы и доставку, составляет 1 524 951 руб.; работы  

должны быть выполнены в течение 60 календарных дней после подписания договора и внесения авансового платежа (пункт 5.1 Договора).  

Платежными поручениями от 28.12.2024 № 312, от 24.03.2025 № 44 заказчик перечислил подрядчику 1 372 455 руб. аванса.  

14.04.2025 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору.  

Ответа на указанную претензию от Ответчика не поступило, в связи с чем Истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора за исх. № 25/04 от 25.04.2025.  

По итогам переговоров между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о досудебном урегулировании к Договору (далее – Соглашение), согласно которому Ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные Договором, не позднее 31.05.2025. Ранее упомянутое уведомление об отказе от исполнения Договора Истцом отзывалось. При этом, согласно п. 4 Соглашения, в случае нарушения сроков выполнения работ Ответчик обязуется вернуть Истцу ранее уплаченную по Договору сумму денежных средств, выплатить единовременный штраф за нарушение заключённого соглашения, а также сумму пени. На момент заключения соглашения общая сумма, подлежащая к уплате в случае нарушения сроков выполнения работ, составила 1 798 720 (один миллион девятьсот восемь тысяч семьсот двадцать) рублей 86 копеек.  

В связи с тем, что Общество не исполнило обязательства по Соглашению, Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В судебном заседании истец пояснил, что договор расторгнут соглашением сторон от 14.05.2025 в связи с неисполнением ответчиком обязательства в установленный соглашением срок.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.  

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.  

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 1 372 455 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.  

Истцом также заявлены требования о взыскании 300 000 руб. штрафа, 126 265,86 руб. неустойки по состоянию на 09.06.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 10.06.2025 по дату погашения задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 9.2 Договора в случае несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в Договоре, он уплачивает Заказчику, по письменному требованию последнего, штрафные санкции в виде пени в размере 0.1% от общей стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки выполнения указанных обязательств.  

В п. 4 Соглашения стороны зафиксировали, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в п. 2 настоящего соглашения, подрядчик обязуется вернуть заказчику сумму уплаченную по договору в размере 1 372 455 руб., а также выплатить штраф в размере 300 000 руб. и пени в размере 126 265, 86 руб.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки и штрафа.  

Проверив начисленные суммы неустойки и штрафа, суд признал их обоснованными, подлежащими взысканию.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" пеня за просрочку выполнения работ не может быть начислена за период после расторжения Договора, Договор расторгнут 14.05.2025.  

Таким образом, требование о взыскании штрафных санкций надлежит удовлетворить частично.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добус" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 372 455 руб. неосвоенного аванса, 300 000 руб. штрафа, 126 265,86 руб. неустойки, 78 962 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 741 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А.