Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16930/2019

05 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егоровой Д.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Квантум" (адрес:  Россия 199048, г Санкт-Петербург, наб реки Смоленки 19-21/лит. Б, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Алстек Спб"; Общество с ограниченной ответственностью "Алстек Спб" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, наб. Выборгская д.39, лит.А, пом.9; Россия 194044, Санкт-Петербург, ФИО2 д.4, к.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2018, ИНН: 

<

***>);

о расторжении договора от 10.10.2018 №2466, взыскании 40 431,3 руб., расходов по оплате государственной пошлины при участии

 

при участии

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 15.07.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

акционерное общество "Квантум" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алстек Спб" о расторжении договора от 10.10.2018 №2466, взыскании 40 431,3 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.05.2019 суд перешел у рассмотрению дела по правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 13.08.2019 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 15.11.2019 суд приостановил производство по делу и направил материалы дела в экспертную организацию.

30.12.2019 в материалы дела поступили заключения экспертов ФИО4 № 19-118-А56-16930/2019 от 25.12.2019 и ФИО5 № 19-118-А56-16930/2019-1 от 26.12.2019.

В судебном заседании представитель истца просил принять уточнение исковых требований, согласно которым просил признать договор №2466 от 10.10.2018, заключенный между АО «Квантум» и ООО «АЛСТЕК СПБ», расторгнутым; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алстек Спб" в пользу акционерного общества "Квантум" денежные средства в размере 40431,30 рублей, 41 000 руб. судебных расходов.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «Квантум» и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛСТЕК СПБ» заключен договор №2466 от 10.10.2018 на изготовление Двери алюминиевой КПТ60 (теплое исполнение) и ее установку по адресу 199048, Санкт-Петербург, Набережная реки Смоленки, д. 19-21.

Согласно п. 4.1. Договора Ответчик должен был приступить к изготовлению конструкции не позднее двух дней после предоплаты.

Согласно п. 4.2. Договора срок изготовления изделия составил 12 (двенадцать) рабочих дней после внесения Истцом предоплаты. После изготовления Ответчик должен был известить Истца о готовности изделий и обязан согласовать с Истцом время и дату монтажа, но осуществить монтаж не позднее 5 (пяти) рабочих дней после изготовления.

В соответствии с условиями Договора Истец произвел оплату в размере 40 431,30 рублей, которые были перечислены по п/п №257 от 01.11.18 в размере 28301.70 руб. и п/п №1331 от 30.11.18 в размере 12129.60 руб.

Считая, что по состоянию на 18.12.2018 дверь надлежащего качества так и не была установлена, Истец направил Ответчику претензию от 18.12.2018 № СПб-2516, не получив ответа, истец обратился в суд с настоящим заявлением. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований согласно обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Поскольку в рамках заключенного сторонами договора ответчик обязался изготовить дверь, суд расценивает заключенный между ними договор как подряд.

Заключением экспертов ФИО4 № 19-118-А56-16930/2019 от 25.12.2019 и ФИО5 № 19-118-А56-16930/2019-1 от 26.12.2019 установлено, что размерные характеристики двери не соответствуют размерным характеристикам дверного проема, расположенного на 2 этаже в офисе Истца по адресу: 199048, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 19/21, литера Б, и она не может быть установлена в указанный дверной проем без дополнительных мероприятий по частичному демонтажу дверного проема.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не поступало.

При оценке экспертного заключения суд исходит из положений статьи 71 АПК РФ и признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дверь изготовлена ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

В своих возражениях ответчик ссылался на отсутствие заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства договора, поскольку он не был подписан со стороны подрядчика. Однако представленным истцом актом осмотра доказательств, произведенным нотариусом, подтверждается, что имеющийся в материалах дела договор в качестве оферты направлялся ответчиком по электронной почте, подписан истцом и возвращен ответчику. Ответчик не отрицал изготовление двери по заказу истца, в связи с чем суд полагает договор №2466 от 10.10.2018 заключенным. 

Также ответчик указывал на то, что при отсутствии заключенного договора изготовил дверь по эскизу истца в соответствии с обозначенными в нем размерами. Согласно замерам, произведенным экспертами, изготовленная ответчиком дверь не соответствует и данным параметрам. Ввиду того, что дверь для производства экспертизы предоставлена ответчиком, сомнений в ее идентичности не возникает.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Поскольку истец направил претензию в адрес ответчика от 18.12.2018 № СПб-2516, в которой указал на отказ от договора, суд считает требование истца о признании договора расторгнутым подлежащим удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

В рамках настоящего дела акционерное общество "Квантум" понесло судебные расходы в размере 33 000 руб. в связи с оплатой экспертизы, назначенной определением суда от 15.11.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Арбитражный суд решил:

Признать договор №2466 от 10.10.2018, заключенный между АО «Квантум» и ООО «АЛСТЕК СПБ», расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алстек Спб" в пользу акционерного общества "Квантум" денежные средства в размере 40431,30 рублей, 41 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Егорова Д.А.