АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-4492/2020

г. Новосибирск

18 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года

                    В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312547634600284),

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>), г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по 

<

...>. Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска; 3. Управление Федеральной налоговой службы по  Новосибирской области, г. Новосибирск,

о  взыскании 5 000 рублей убытков,

при участии представителей сторон: 

от ИП ФИО2: ФИО3, доверенность от 01.07.2017, диплом, паспорт.

ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. ФИО4, доверенность от 30.10.2019 № 146, диплом, служебное удостоверение;

2. не явился, извещен; 3. ФИО4, доверенность от 29.08.2019 № 246, диплом, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

27.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Центурион-Агро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы 5 000 рублей убытков и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (26.02.2020 исковое заявление подано в электронном виде через систему «Мой арбитр»).

Заявленные требования мотивированы наличием  прямой причинно-следственной связи между возникновением у заявителя убытками и незаконными действиями налогового органа, поскольку этими действиями были нарушены права и законные интересы общества, которые невозможно было восстановить без подачи соответствующей жалобы при этом расходы, понесенные в связи с подачей жалобы на действия (бездействия) налоговой инспекции, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются убытками.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области,  Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска, Управление Федеральной налоговой службы по  Новосибирской области.

В предварительном  судебном заседании 13 мая 2020 года  на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 мая 2020 года, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения предварительного судебного заседания на сайте суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской  области (резолютивная часть объявлена в предварительном судебном заседании 15.05.2020) произведена замена истца по делу № А45-4492/2020 общества с ограниченной ответственностью «Центурион-Агро» (ОГРН 

<

***>) на  правопреемника  –  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312547634600284).

В силу положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Представитель третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области и Управление Федеральной налоговой службы по  Новосибирской области привлеченных на стороне заинтересованного лица пояснил суду в ходе рассмотрения дела, что Федеральной налоговой службы уведомлена о начатом процессе и о том, что арбитражным судом рассматривается заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца. Позиция изложенная в отзыве Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области поддерживается заинтересованным лицом.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принципов состязательности и равноправия сторон, надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Центурион-Агро» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – регистрирующий орган, налоговый орган, инспекция) с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. 17.01.2020 регистрирующим органом вынесено решение № 72549А об отказе в государственной регистрации.

В связи с отказом в государственной регистрации, общество было вынуждено обжаловать отказ инспекции, для чего обратилось за юридической помощью. За составление жалобы в Управления ФНС РФ по Новосибирской области по договору об оказании юридических услуг  от 20.01.2020 № 20-07, заключенному с ООО Юридическая группа «Актум». Обществом с ограниченной ответственностью «Центурион-Агро» было уплачено 5000 рублей, согласно платежному поручению от 25.02.2020 № 5.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Новосибирской области от 21.02.2020 № 22-р жалоба общества была удовлетворена, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области отменено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

28.02.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Центурион-Агро» в лице ликвидатора ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии. Согласно пункту 1 договора цессии от 28.02.2020 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права на получение денежных средств, подлежащим взысканию с Российской Федерации (в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центурион-Агро» по арбитражному делу № А45-4492/2020: убытков в размере 5000 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской  области (резолютивная часть объявлена в предварительном судебном заседании 15.05.2020) произведена замена истца по делу № А45-4492/2020 общества с ограниченной ответственностью «Центурион-Агро» (ОГРН 

<

***>) на  правопреемника  –  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312547634600284).

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей, понесенных обществом в связи с обжалованием незаконного действия налогового органа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предусмотренного упомянутой статьей принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Налоговые органы согласно статье 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (в частности, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 02.11.2011 № 1463-О-О, от 24.12.2012 № 2361-О, от 24.09.2013 № 1452-О).

Из материалов дела следует, что факт незаконности действий должностных лиц Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, подтвержден решением Управления Федеральной налоговой службы по  Новосибирской области.

Поскольку, как следует из вышеизложенного, нарушенные права заявителя были восстановлены только после обращения с жалобой на действия, решения налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по  Новосибирской области, к убыткам, подлежащим возмещению  должны относиться расходы, которые были понесены в целях восстановления нарушенных прав.

В связи с чем, расходы, произведенные заявителем на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов в налоговых правоотношениях, в том числе  при подготовке жалобы, должны рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15 и 1069 ГК РФ, статьей 35 НК РФ.

Понесенные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями налогового органа, поскольку убытки в виде расходов на оплату юридических услуг обусловлены неправомерным отказом  инспекции.

В результате неправомерных действий должностных лиц налогового органа заявитель был вынужден защищать свои права и законные интересы в виде подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Следовательно, расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Размер убытков в сумме 5 000 рублей подтвержден представленными  в материалы дела документами, а именно договором об оказании юридических услуг от 20.01.2020 № 20-07, отчетом об отказанных услугах от 20.01.2020, платежным поручением № 5 от 25.02.2020.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в настоящем деле установлена совокупность следующих условий: факт нарушения инспекцией возложенных на нее обязанностей, совершение незаконных действий, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие собственно убытков.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что заявитель умышленно сгенерировал возникновение убытков, в материалах дела не имеется, заинтересованным лицом не представлено. 

В данном случае  в целях восстановления нарушенных прав, заявитель законно воспользовался правом обжалования действий инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по  Новосибирской области.

На основании части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 5.14 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Исходя из смысла приведенных норма права, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика, следовательно, в рассматриваемом случае в качестве ответчика по настоящему делу должна выступать Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями   110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 5 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, а всего 7 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                            Л.Н. Морозова