﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35923/2019

г. Красноярск

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца – Шиховцовой К.Е. по доверенности от 10.01.2019 № 1, Бушмина В.С. по доверенности от 10.01.2019 № 1,

ответчика – Карагулян  Э.Г. по доверенности от 15.07.2020 № 177, Котельникова П.М. по доверенности от 08.06.2020 № 164,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крассети», акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2020 года по делу №А33-35923/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крассети» (ИНН 2460255883,       ОГРН 1142468045268, далее – ООО «Крассети», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее –                   АО «КрасЭКо», ответчик) о взыскании 1 798 635 рублей 41 копейки задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за июнь 2019 года по договору от 10.06.2019 № 2/КС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

14.01.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по делу № А33-35923/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным представителем ООО «Крассети» Шиховцовой К.Е., действующей на основании доверенности от 10.01.2019 № 1.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

С учетом отказа истца от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции рассматривает по существу апелляционную жалобу ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы: 

- в материалы дела представлены видеозаписи с места проверки, на которых видно, что при проведении проверки присутствовал представитель ООО «Крассети» Сизов Л.Б.;

- вывод суда о том, что результаты измерений угла между U и I соответствуют правильной схеме косвенного включения прибора учета исходя из характера нагрузки, что подтверждается видеозаписью с места проверки, является ошибочным и не соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела;

- акты проверки от 25.11.2019 №№ 3794 и 3795 были направлены в адрес             ООО «Крассети» в установленные законодательством сроки;

- зафиксированная актом от 22.11.2019 № 3794 погрешность в +6,71 была выявлена сотрудниками АО «КрасЭКо» в присутствии представителя ООО «Крассети» путем проведения замеров посредством энергомонитора 3.3Т1;

- актом от 22.11.2019 № 3794 зафиксировано нарушение пломб госповерки на ТТ в результате теплового воздействия;

- вывод суда о том, что проведенная ООО «Крассети» поверка трансформаторов тока типа Т-0,66 с зав.№№ 57565, 57573, 57581 в ООО «Метрологический сервисный центр» подтверждает надлежащую работу системы учета, является ошибочным, так как заводские номера, указанные в свидетельствах о поверке, не соответствуют фактически установленным, что подтверждается фотографиями проверок и актом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ООО «Крассети» и        АО «КрасЭКо» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.06.2019 № 2/КС. Договором урегулированы отношения за период с 01.01.2019.

16.08.2019 ООО «Крассети» в адрес АО «КрасЭКо» направлены счета-фактуры и акты оказания услуг за июнь 2019 года. 12.09.2019 письмом № 466-КС/19 в адрес           АО «КрасЭКо» направлены счета-фактуры, акты оказания услуг и акты перетока электрической энергии за период с января 2019 года по июль 2019 года.

Вышеуказанные письма оставлены АО «КрасЭКо» без ответа, оплата в адрес      ООО «Крассети» за услуги за июнь 2019 года произведена не была.

Истец в адрес ответчика направил акт от 31.07.2019 №6/КЭ об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2019 года  на сумму 1 798 635 рублей 41 копейку (с учетом НДС).

Претензии к вышеуказанному акту об оказании услуг истцом в адрес ответчика в порядке пункта 4.6 договора не представлялись.

Сводный акт учета перетоков электрической энергии между истцом и ответчиком за июнь 2019 года (30 739,000  кВт*ч) подписан сторонами без возражений и замечаний.

11.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность в размере                       1 798 635 рублей 41 копейки за июнь 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.06.2019 № 2/КС.

Учитывая то обстоятельство, что задолженность за июнь 2019 года ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.06.2019 № 2/КС.

Основанием для взыскания задолженности является факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период. Размер оказанных услуг подтверждается сводным актом учета перетоков за июнь 2019 года (30 739,000 кВт*ч), подписанным ответчиком без возражений и замечаний. 

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 12, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6, 15(3), 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункты 181, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.06.2019 № 2/КС, счета-фактуры, акты оказания услуг, акты перетока электрической энергии, письмо № 466-КС/19, акт от 31.07.2019 № 6/КЭ, сводный акт учета перетоков электрической энергии между истцом и ответчиком за июнь 2019 года, письмо от 22.11.2019 исх.№ 593-19/КС, акты проверки от 22.11.2019 №№ 3794 3795, видеозаписи проведения проверки 22.11.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о доказанности истцом факта и объема оказанных услуг в спорный период и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере              1 798 635 рублей 41 копейки.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора сводятся к несогласию заявителя с определением объема оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных на объектах истца.

В качестве доказательств неисправности системы учета ответчик представил в материалы дела акты проверки от 22.11.2019 №№3794, 3795, подписанные ответчиком.

Оценив представленные акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные акты являются недопустимыми доказательствами наличия нарушений в работе измерительных комплексов истца.

Доводы апелляционной жалобы о присутствии представителя истца при проведении проверки 22.11.2019 и направлении актов проверки истцу отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Крассети»  Сизов Л.Б. присутствовал при проведении проверки, что подтверждается видеозаписями проверки и истцом не оспаривается.

Между тем, ответчик документально не опроверг доводы истца о том, что акты проверки в дату проведения проверки не были составлены и не были вручены представителю истца, отказ истца от подписания актов не был зафиксирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Из указанной нормы следует, что акт составляется непосредственно в дату проведения проверки и вручается всем лицам, присутствовавшим при проверке или фиксируется их отказ от подписания акта. Направление в течение 3 дней после проведения проверки возможно только в адрес того лица, которое не участвовало при проведении проверки.

Установив, что акты проверки составлены ответчиком в одностороннем порядке и направлены в адрес истца 26.11.2019, по истечении 4-х дней с момента проведения проверки, суд первой инстанции обоснованно признал акты проверки №№ 3795 и 3794 недопустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия схемы подключения, отраженного в акте проверки № 3795, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из представленной ответчиком видеозаписи проведения проверки 22.11.2019, представителями ответчика не выявлено нарушений в работе системы измерительного комплекса. Результаты измерений угла между U и 1 соответствуют правильной схеме косвенного включения прибора учета исходя из характера нагрузки.

Некорректность выводов ответчика о несоответствии схемы подключения также подтверждается тем, что при проведении проверки 25.11.2019 (представителями истца), 09.12.2019 (представителями истца и гарантирующего поставщика) не выявлены нарушения в работе измерительного комплекса.

При этом, в нарушение требований пункта 178 Основных положений № 442 ответчиком не указано, в чем именно выразилось несоответствие схемы подключения измерительного комплекса.

Таким образом, акт проверки от 22.11.2019 № 3795 является недопустимым доказательством нарушений в работе системе измерительного комплекса ТП 25-11, а ответчиком не представлено подтверждение действительности несоответствия схемы подключения.

Довод апелляционной жалобы относительно превышения погрешности прибора учета отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства превышения погрешности. 

Актом проверки от 25.11.2019 № 25-15/19(н) (составлен представителем истца) и актом проверки от 09.12.2019 № 2876 (составлен представителем истца и гарантирующим поставщиком) подтверждается, что превышение погрешности отсутствует. 

Довод апелляционной жалобы о том, что актом от 22.11.2019 № 3794 зафиксировано нарушение пломб госповерки на ТТ в результате теплового воздействия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что имело место тепловое воздействие на пломбу госповерителя. Представленные фотографии не позволяют установить, что они имеют отношение к пломбам госповерителя, установленным на трансформаторах тока истца.

В целях устранения сомнений в надлежащей работе измерительного комплекса ТП 25-15, истцом осуществлена поверка трансформаторов тока в ООО «Метрологический сервисный центр», что подтверждается свидетельствами о поверке от 12.12.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, то поверка осуществлена в отношении иных трансформаторов тока, является необоснованным. Истцом представлены свидетельства о поверке в отношении трансформаторов, которые установлены в ТП 25-15, что подтверждается и актом проверки от 22.11.2019 (заводские номера соответствуют).

Таким образом, основания полагать, что в период с даты установки  трансформаторов тока и замены их на иные трансформаторы, спорные трансформаторы тока неверно осуществляли учет переданной электроэнергии, отсутствуют. Следовательно, расчетный способ определения объема перетока электрической энергии между истцом и ответчиком не подлежит применению.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

        Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2020 года по делу № А33-35923/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Крассети» по платежному поручению от 11.11.2020 № 1424 оплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

В связи с отказом истца от апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Крассети» от апелляционной жалобы. Производство по жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2020 года по делу № А33-35923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крассети»                    (ИНН 2460255883, ОГРН 1142468045268) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.11.2020 № 1424.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская