ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9032/2023к1

г. Красноярск

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «25» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чубаровой Е.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В.,  Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2025 года по делу № А33-9032/2023к1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Таргинка Уярского района Красноярского края, далее также – должник, заявитель апелляционной жалобы, ФИО1) определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2025 года по делу № А33-9032/2023к1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк, залоговый кредитор, АО «Российский Сельскохозяйственный банк») в размере 1 597 197,60 руб., как обеспеченное залогом квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0700400:419. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой (дополненной 28.05.2025) в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2025 года по делу № А33-9032-1/2023 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, утвердив локальный план реструктуризации долгов. 

В соответствии с потупившим в материалы дела отзывом залогового кредитора АО «Россельхозбанк», последний возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы должника и утверждения локального плана реструктуризации долгов, в редакции предложенной должником от 05.11.2024. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.07.2025.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. 

В определении от 02.07.2025 об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции предложено кредитору и должнику рассмотреть возможность совместной разработки проекта локального плана реструктуризации и представить единый локальный план (мировое соглашение), соответствующий вышеприведенным положениям статей 213.10 и 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. От залогового кредитора АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя залогового кредитора.

Определением от 18.08.2025 произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Хабибулину Ю.В., в результате сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья Чубарова Е.Д., судьи - Хабибулина Ю.В.,  Мантуров В.С.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 26.03.2019 между АО «Россельхозбанк» (далее – займодавец) и должником ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 700 000 руб., сроком до 26.03.2032 под 11,6% годовых. Согласно п. 2.1 заемщик обязуется использовать полученный кредит в целях приобретения жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью 55,1 кв.м. на 7 этаже многоэтажного жилого 16 этажного дома по адресу: 

<

...> общей стоимостью 4 550 000 руб. по договору купли-продажи.

Предоставление денежных средств должнику по кредитному договору подтверждается выпиской по счету. 

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №1949261/0228 от 26.03.2019 в силу п. 5.1 кредитного договора обеспечивается залогом (ипотекой) вышеуказанного объекта недвижимости - жилым помещением, общей площадью 55,1 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение указанного договора 26.03.209 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, по цене 4 550 000 руб. Согласно п. 6 договора купли-продажи квартира приобретается покупателем у продавца частично за счет кредитных средств в размере 2 700 000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору №1949261/0228 от 26.03.2019, заключенному с АО «Россельхозбанк». В силу п. 7 договора купли-продажи денежные средства в сумме 2 700 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет продавца, указанный продавцом в договоре. 

04.04.2019 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона по договору купли-продажи от 26.03.2019 (№24:50:0700400:419-24/108/2019-3). 

Задолженность в полном объеме должником не была погашена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 597 197,60 руб., как обеспеченной залогом имущества должника – квартирой, площадью 55,1 кв., расположенной по адресу:

<

...>, кадастровый номер 24:50:0700400:419.

Удовлетворяя заявленные залоговым кредитором требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что кредитный договор является заключенным, расчет задолженности произведён банком верно, обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, материалами дела подтверждается факт наличия предмета залога по договору от 26.03.2019.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не установил. 

Возражая относительно включения в реестр требований банка, как  обеспеченных залогом квартиры, должник просил суд утвердить мировое соглашение (локальный план реструктуризации) в редакции от 05.11.2024.

Как следует из проекта мирового (локального плана реструктуризации) от 05.11.2024: «Общая сумма задолженности должника (ФИО1), возникшая перед кредитором (АО «Российский Сельскохозяйственный банк») на основании кредитного договора №1949261/0228 от 26 марта 2019 года (далее - кредитный договор), согласно справке об остатках задолженностей на дату 05 ноября 2024 составляет 1 737 737,60 руб. Третьи лица подтверждают свое согласие на внесение платежей по кредитному договору в полном объеме согласно графику погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (приложение №1 к кредитному договору №1949261/0228 от 26 марта 2019 года) (далее - график погашения). Порядок и сроки исполнения обязательств должника и третьих лиц определены в действующем кредитном договоре и графике погашения. По кредитному договору в качестве обеспечения исполнения обязательств кредитору АО «Российский Сельскохозяйственный банк» должником было передано в залог жилое помещение - квартира, общей площадью 55,1м2, кадастровый номер 24:50:0700400:419, по адресу: 

<

...>. За пользование денежными средствами в размере задолженности по настоящему мировому соглашению должник и третьи лица уплачивают кредитору проценты по ставке, которая предусмотрена кредитным договором. Погашение основного долга по кредитному договору и уплата процентов за пользование основным долгом производится должником и третьими лицами ежемесячными равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей кредитного договора. В случае, если должник и/или третьи лица не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, должник/третье лицо уплачивает неустойку в размере и порядке предусмотренном статьей 6 кредитного договора. Должник и третьи лица вправе досрочно исполнить свои обязательства по кредитному договору как в полном объеме, так и частично. Досрочное погашение полностью или частично производится по инициативе должника и/или третьих лиц при выполнении условий и в порядке, установленных статьей 4.6 кредитного договора. Настоящее соглашение не отменяет действие условий кредитного договора (соглашение не является новацией), в том числе и в части установления обременения в виде ипотеки на указанное в п. 4 настоящего соглашения имущество до полной уплаты долга по кредитному договору должником и/или третьими лицами. Стороны обязуются руководствоваться условиями кредитного договора, не затронутыми настоящим соглашением.».

Вместе с тем, кредитор АО «Российский Сельскохозяйственный банк», возражая против утверждения мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов) в предложенных должником редакциях, пояснил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет статус пенсионера; при этом ФИО3 зарегистрирована в качестве самозанятого. Совокупный среднемесячный доход составил 49 687,67 руб. У ФИО4 возраст составил 60 лет, среднемесячный доход 49 704,94 руб. Совокупный доход ФИО3 и ФИО4 составил 102 927,54 руб. (со слов должника 104 006,51 руб.). Расходы по кредитным обязательствам, согласно сводному отчету из  Бюро кредитных историй клиентов, составляют 9 440,46 руб. При указанных обстоятельствах, принимая возраст третьих лиц (63 года и 60 лет) максимальный срок мирового соглашения с учетом возраста клиентов составляет 18 месяцев. Однако, учитывая срок действия положительного решения кредитного комитета сроком 1 месяц, то срок мирового соглашения составляет 17 месяцев. Ввиду сложившихся обстоятельств, принимая возможность заключения соглашения сроком не более 17 месяцев процентная ставка по ранее действовавшему кредиту устанавливается в размере трансфертной ставки 22,4%. Согласно формуле расчета платежеспособности, которая устанавливается внутренними нормативными документами банка, максимальная сумма, которую банк может предоставить составляет 811 663,94 рубля. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 не удовлетворяют требованиям внутренним нормативным документам Банка в качестве участника кредитной сделки. Третьи лица не способны исполнить обязательства по погашению ежемесячных ипотечных платежей по планируемому локальному мирового соглашению. В связи с чем ьанк категорически возражал против утверждения локального мирового соглашения с должником по договору от 26.03.2019.

Отказывая в удовлетворении требования должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 213.10-1, 213.11, 213.14, 213.17, 213.28 Закона о банкротстве, статей 10, 33, 34, 41, 169 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего:

- доводы должника о том, что в случае отказа в утверждении мирового соглашения и включения в реестр требований задолженности перед банком, обеспеченной залогом квартиры, будут нарушены права ФИО5, как лица, совместно проживающего в квартире с должником, основаны на неверном толковании норм права;

- мировое соглашение не может быть заключено в принудительном порядке без согласия кредитора, поскольку согласие залогового кредитора на заключение мирового соглашения является обязательным;

- по состоянию на 18.03.2025 просроченная задолженность в полном объеме погашена не была и составила по основному долгу 1 597 197,60 руб.; банк в представленных возражениях пояснил, что совокупного дохода третьих лиц не достаточно для погашения задолженности в полном объеме в течение 17 месяцев (учитывая возраст третьих лиц), что исключило возможность утверждения локального плана реструктуризации задолженности ни в одной из предложенных редакций;

- представленный в материалы дела проект мирового соглашения, подписанный только должником, в нарушение положений статей 150, 154, 155 Закона о банкротстве не содержит подписи кредитора;

- рассмотреть предложенный должником в мировом соглашении порядок погашения долга как локальный план реструктуризации долга по кредитному договору, не представляется возможным, поскольку в проекте мирового соглашения предусмотрено погашение задолженности в соответствии с графиком платежей кредитного договора (п.6 мирового соглашения).

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17  Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение такого кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению.

Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его экономической обоснованности и фактической исполнимости.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является именно заведомо экономически неисполнимым.

Кроме того, Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ в Закон о банкротстве введена статья 213-10-1, которая определяет особенности утверждения мирового соглашения между должником и залоговым кредитором.

Правовая норма статьи 213.10-1 Закона о банкротстве может быть применена в деле № А33-9032/2023, поскольку реализация принадлежащего должнику единственного жилого помещения еще не состоялась.

В пункте 5 данной статьи предусмотрено, что если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В понимании апелляционного суда, с учетом названных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в круг подлежащих установлению обстоятельств подлежат включению (1) добросовестность заемщика (должника) в отношении кредитора в исполнении обязательств по кредитному договору, (2) надежность источника для погашения кредита, (3) наличие в мировом соглашении (локальном плане реструктуризации) условия о порядке и сроках устранения нарушения условий кредитного договора.

Вместе с тем, согласно поступившим в материалы дела 13.08.2025 письменным пояснениям залогового кредитора, 23.07.2025 в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела № А33-9032-4/2023 от ФИО3 поступило заявление о намерении удовлетворить требования к должнику.

Определением от 24.07.2025 по делу № А33-9032-4/2023 заявление принято судом, судебное заседание назначено на 05.08.2025.

Определением от 06.08.2025 (резолютивная часть от 05.08.2025) заявление ФИО3 о намерении погасить требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк», включенные в реестр требования  должника, удовлетворено. Указано, что задолженность АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 1 597 197,60 руб., подлежит уплате ФИО3 в срок, не превышающий тридцати рабочих дней с даты вынесения определения.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 124014 от 06.08.2025 на сумму 1 421 522,60 руб., а также расчет задолженности, подтверждающие, что кредитная задолженность полностью погашена.

Таким образом, поскольку кредитная задолженность перед залоговым кредитором полностью погашена, необходимость в утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов) отсутствует. 

Оспариваемым судебным актом права и законные интересы должника не нарушаются. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ  должник освобожден от уплаты пошлины по спорам, связанным с формированием конкурсной массы, в деле о его банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2025 года по делу № А33-9032/2023к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

В.С. Мантуров

Ю.В. Хабибулина